Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

Освоят ли наши потомки ХУЯС?


burbulis

Рекомендованные сообщения

Решение задач, рефераты, курсовые - онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже!
2 минуты назад, aboutcrossfit сказал:

Это во времена шатла потенциал был, сейчас чермет из 90-х выгребают. Не нужно это сейчас никому. Бабло есть, но в космос уже никто не вкладывает

Не думаю, что сейчас научно-технический потенциал Америки ниже чем в 90-е. Учитывая все последние достижения Маска и др.

Каждый год запускают по зонду, то на Марс, то на астероид какой-нибудь. Я полагаю, что накачать Гелия из Уранской атмосферы для них не составит проблемы.

Ссылка на сообщение
1 минуту назад, burbulis сказал:

Не думаю, что сейчас научно-технический потенциал Америки ниже чем в 90-е.

Ниже чем в 60-е

 

1 минуту назад, burbulis сказал:

Учитывая все последние достижения Маска

Во во, это как раз тот который шатловский чермет собирает под видом "инноваций".

Американский космос сейчас представлен конторой со штатом около 10 человек. 

SpaceX называется.

Ссылка на сообщение

Теперь есть компьютерная графика, и высадку на луну можно отснять дешевле, без студии и декораций

Как там дела у Кремля кстати с космосом? Все еще грозят импортозаместить двигатели южмаша или уже пофигу?

Риторика "ассиметричного удара" куда то испарилась

Ссылка на сообщение
1 час назад, burbulis сказал:

Не думаю, что сейчас научно-технический потенциал Америки ниже чем в 90-е. Учитывая все последние достижения Маска и др.

Каждый год запускают по зонду, то на Марс, то на астероид какой-нибудь. Я полагаю, что накачать Гелия из Уранской атмосферы для них не составит проблемы.

На Уране потребуются ТФЯРДы чтоб вывозить гелий-3 на орбиту и аэростатные платформы где собственно будет выделятся гелий-3. Поначалу аэростат будет отапливатся ураном, а как наладят термояд, то термоядом - благо за бортом и гелия-3, и дейтерия дополна будет.

Я думаю вы понимаете что в таком проекте полезной нагрузке на Уране даже в килотонны не уложиться.

Колонизация Марса потребует меньших полезных нагрузок и доставки намного ближе. Ещё отличие - основной грузопоток на Марс пойдёт по гомановской орбите и лишь малый пассажирский посубпараолической, а на Уран - основной грузопоток пойдёт по субпараболической и малый пассажирский по гиперболической орбите с огромным эксцентриситетом. Проектирование кораблей для полёта на Марс уже не требует научных исследований, но нужны технологические и инженерные, включая экспериментальные. Для пилотируемых кораблей на Уран необходимы не только прикладные, но и фундаментальные исследования - особенно в медицине, ускорителях плазмы и реакторных установках - нынче же каждая из этих тем в одиночку перекрывают возможности безопасного пилотируемого полёта к Урану, а вместе делают его обречённым на провал.

Так что Уран и его гелий-3 за горизонтом планирования, во всяком случае моего... я к примеру понимаю как планировать технологические и инженерные исследования, но научные исследования, даже прикладные, слишком непредсказуемые.

Изменено пользователем Максим0
Ссылка на сообщение
2 часа назад, Максим0 сказал:

На Уране потребуются ТФЯРДы чтоб вывозить гелий-3 на орбиту

Кстати, про гелий-3. Меня всегда удивляло, что он стабилен, а тритий - нет. Есть какое-нибудь доступное химику объяснение, почему это так? По идее, стабильной должна быть система из двух нейтронов и протона, а не наоборот :)

Ссылка на сообщение
57 минут назад, Paul_S сказал:

Кстати, про гелий-3. Меня всегда удивляло, что он стабилен, а тритий - нет. Есть какое-нибудь доступное химику объяснение, почему это так? По идее, стабильной должна быть система из двух нейтронов и протона, а не наоборот :)

Кулоновская энергия пропорциональна Z2/A1/3, потому для столь малых зарядов ядер большая масса нейтрона перевешивает двойной заряд.

Это качественно, а количественно это неописуемо - слишком мало отличие дефектов масс, нет такой точности у ядернофизических формул, это вам не КЭД с погрешностью в триллионную долю, тут всё гораздо хуже. На соременном уровне понимания в ядерной физике из первых принципов выводится примерное равенство их масс. Урежьте осетра, нынче закрученными теориями и длиннейшими вычислениями объясняют почему нейтрон распадается в протон, а не наоборот, к слову пятая часть массы нуклонов приходится на каоны. Даже о вычислении из первых принципах энергии распада нейтрона вопрос не стоит, пока счастливы тому что вероятность распада нейтрона превосходит пять сигм. Проблем в КХД пока дополна и теорпольщики всё ещё блуждают в трёх кварковых соснах отдельных адронов.

Изменено пользователем Максим0
  • Like 1
Ссылка на сообщение
1 час назад, Максим0 сказал:

Кулоновская энергия пропорциональна Z2/A1/3, потому для столь малых зарядов ядер большая масса нейтрона перевешивает двойной заряд.

Это качественно, а количественно это неописуемо - слишком мало отличие дефектов масс, нет такой точности у ядернофизических формул, это вам не КЭД с погрешностью в триллионную долю, тут всё гораздо хуже. На соременном уровне понимания в ядерной физике из первых принципов выводится примерное равенство их масс. Урежьте осетра, нынче закрученными теориями и длиннейшими вычислениями объясняют почему нейтрон распадается в протон, а не наоборот, к слову пятая часть массы нуклонов приходится на каоны. Даже о вычислении из первых принципах энергии распада нейтрона вопрос не стоит, пока счастливы тому что вероятность распада нейтрона превосходит пять сигм. Проблем в КХД пока дополна и теорпольщики всё ещё блуждают в трёх кварковых соснах отдельных адронов.

Причем здесь дефект масс я, признаться, не понял. Я вижу ситуацию так: в системе из трех нуклонов сильное взаимодействие между ними мало зависит от того, протоны это или нейтроны, и рассчитать его, насколько понимаю, не очень сложно. Но почему-то, когда в этой системе 1 протон и электростатического отталкивания нет, она нестабильна, а когда 2 одноименно заряженных протона - стабильна. Причем, если добавить еще протон, то следующее стабильное ядро - это литий-6, где поровну протонов и нейтронов, а лититй-4, и литий-5 весьма нестабильны, порядка 10-24 с у них полураспад. Про литий-3 вообще ничего не известно. Т.е., чтобы три протона не разлетались, нужно столько же нейтронов, а для двух достаточно одного. Странно это.

Ссылка на сообщение
38 минут назад, Paul_S сказал:

Причем здесь дефект масс я, признаться, не понял. Я вижу ситуацию так: в системе из трех нуклонов сильное взаимодействие между ними мало зависит от того, протоны это или нейтроны, и рассчитать его, насколько понимаю, не очень сложно. Но почему-то, когда в этой системе 1 протон и электростатического отталкивания нет, она нестабильна, а когда 2 одноименно заряженных протона - стабильна. Причем, если добавить еще протон, то следующее стабильное ядро - это литий-6, где поровну протонов и нейтронов, а лититй-4, и литий-5 весьма нестабильны, порядка 10-24 с у них полураспад. Про литий-3 вообще ничего не известно. Т.е., чтобы три протона не разлетались, нужно столько же нейтронов, а для двух достаточно одного. Странно это.

Система распадается в наилегчайшую из позволенных законами сохранения.

Самое интересное, при том что в нейтроне заряженные кварки, дипольный момент нейтрона нулевой.

Ну вы хватили... я вам только что рассказал что даже с определением относительных масс протона и нейтрона из первых принципов проблема, и всё ещё хотите теорию как описывать литии и тритии. Есть эмпирические модели, но они тоже имеют характерную погрешность в 1 МэВ, и самое главное - они эмпирические, в них нет ответа почему верна именно эта модель и в ней именно такие, а не другие константы (их подогнали под опытные факты)... кроме того что она хорошо интерполирует опытные данные.

Теория поля пока дальше свободных адронов и всяческих пентакварков не идёт.

Изменено пользователем Максим0
  • Like 1
Ссылка на сообщение
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика