Энергия Гиббса 3CuO(к) + 2NH3(r) = 3Cu(к) + N2(r) + 3H2O(r)

[_isolate]

Вычислите изменение энергии Гиббса следующего процесса при указанной температуре (зависимостью изменения энтальпии и изменения энтропии можно пренебречь)

3CuO(к) + 2NH3(r) = 3Cu(к) + N2(r) + 3H2O(r)

T = 500k

 

[bacan]

∆H°CuO(к) = -162 кДж/моль;
∆H°NH3(г) = -46,19 кДж/моль;
∆H°Н2О(г) = -241,84 кДж/моль;
S°CuO(к) = 42,63 Дж/моль·К;
S°Cu(к) = 33,15 Дж/моль·К;
S°NH3(г) = 192,5 кДж/моль·К;
S°N2(г) = 191,5 кДж/моль·К;
S°Н2О(г) = 188,74 кДж/моль·К.
1. Расчет энтальпии реакции получим:
ΔН°х.р.= ΔН°бр.прод. - ΔН°бр.исх.
ΔН°х.р.= [3ΔН°Н2О(г) - [2ΔН°NH3(г) + 3ΔН°CuO(к)];
ΔН°х.р.= [3(-241,84) - [2(-46,19) + 3(-162)] = -146,82 кДж/моль.
2. Расчет энтропии реакции получим:
ΔS°х.р.= ΔS°обр.прод. - ΔS°обр.исх.
ΔS°х.р. = [3S°обрН2О(г) + S°обрN2(г) + 3S°обрCu(к)] - [3S°обрCuO(к) + 2S°обрNH3(г)];
ΔS°х.р. = [3(188,74) + (191,5) + 3(33,15)] - [3(42,63) + 2(192,5)]; = 344,28 Дж/(моль·К) = 0,34428 Дж/(моль·К).
3. Для расчета ΔG°500 воспользуемся уравнением:
ΔG°500 = ΔН° – TΔS°;
ΔG°500 = -146,82 – 500(0,34428) = –319,22 кДж.

 

Определение энергии Гибсса

 

[Shizuma Eiku]

У меня получилось ΔH=-147,12 кДж, ΔS=343,93 Дж/К, ΔG=-319,1 кДж при 500К.

[Nemo_78]

16.12.2023 в 01:35, Shizuma Eiku сказал:

У меня получилось ΔH=-147,12 кДж, ΔS=343,93 Дж/К, ΔG=-319,1 кДж при 500К.

   А Вы по своим табличным данным считали? Или поверили bacan?

Он просто, как я понял, ошибся при переписывании размерностей: по меди и её оксиду у него 

15.12.2023 в 20:36, bacan сказал:

Дж/моль·К

, а по остальным веществам

15.12.2023 в 20:36, bacan сказал:

кДж/моль·К

 

 

Изменено 16 Декабря, 2023 в 09:18 пользователем Nemo_78

[Nemo_78]

16.12.2023 в 01:35, Shizuma Eiku сказал:

ΔH=-147,12 кДж

Мне -147,14 кДж калькулятор выдал.

А по изменению энтропии, как и у него 

15.12.2023 в 20:36, bacan сказал:

344,28 Дж/(моль·К)

Т.о. в итоге имеем ΔG⁰(500) = -147,14 - 500*0,3443 = -319,29 (кДж)

[Nemo_78]

15.12.2023 в 17:56, _isolate сказал:

Вычислите изменение энергии Гиббса

   А, вообще, ТСу перед тем, как формулировать тему, не грех бы ознакомиться с Правилами Форума. Во избежание, так сказать...

А то здесь администраторы под руководством наиглавнейшего, хоть, и демократичны до чрезвычайности, но могут особо непонятливых и прижучить, так сказать...

[bacan]

16.12.2023 в 13:02, Nemo_78 сказал:

   А, вообще, ТСу перед тем, как формулировать тему, не грех бы ознакомиться с Правилами Форума. Во избежание, так сказать...

А то здесь администраторы под руководством наиглавнейшего, хоть, и демократичны до чрезвычайности, но могут особо непонятливых и прижучить, так сказать...

 

 

Замените - ΔS°х.р. = [3(188,74) + (191,5) + 3(33,15)] - [3(42,63) + 2(192,5)]; = 344,28 Дж/(моль·К) = 0,34428 Дж/(моль·К).

на -  ΔS°х.р. = [3(188,74) + (191,5) + 3(33,15)] - [3(42,63) + 2(192,5)]; = 344,28 Дж/(моль·К) = 0,34428 кДж/(моль·К)

И успокойтесь. 

Табличные данные по физ. единицам "по" данным разных лабораторий и разных справочников немного разнятся по причине проведения экспериментов немножко при разных условиях и в разное время. Приведу пример -∆H°CuO(к) = -162 кДж/моль в одном справочнике, а в другом -  ∆H°CuO(к) = -162,5 кДж/моль. Поэтому я на физ. величинах ловил заочников, потому что мои очники пользовались рекомендованным мною справочником, а не другим. Понятно... И , я правила форума не нарушаю...

[Nemo_78]

16.12.2023 в 16:44, bacan сказал:

Замените

   Спасибо Вам сердечное за, надеюсь, дружеский совет...

   Но мне лично "заменять" ничего не нужно пока. Кроме обеих почек, но на это я особо и не надеюсь.

    Если уж что поменять нужно было, так это, скорее, Вам Ваши описки/опечатки с размерностями, если время, на то отведëнноë, уже не упущено... 

16.12.2023 в 16:44, bacan сказал:

И успокойтесь. 

   Успокаивать меня, к стати, тоже на данном этапе не требуется. Как и прописные истины насчёт некоторых (незначительных) расхождений в значениях экспериментальных величин. 

 

16.12.2023 в 16:44, bacan сказал:

Поэтому я на физ. величинах ловил заочников, потому что мои очники пользовались рекомендованным мною справочником, а не другим. Понятно...

    Понятно, конечно. Рад за Вас, и за Ваших "очников". Хоть, правда, и не очень за "заочников", за счёт которых Вы зачем-то решили посамоутверждаться. Как и бахвальство, в принципе, не очень приветствую. Но Вам, разумеется, манеры поведения навязывать не вправе. 

 

   Но добрый совет всë же (алаверды, так сказать) позволю. Если Вы так остро воспринимаете критику со стороны, то, может быть, стОит чуть более внимательно относиться к своим скоропалительным решениям? А то порой Вы так торопитесь поделиться с миром своим вариантом решения, что зачастую получается, простите, в ущерб качеству, что ли... 

16.12.2023 в 16:44, bacan сказал:

И , я правила форума не нарушаю...

   И ещё (в дополнение к сказанному выше)... Чуть больше внимательности старайтесь проявлять не только к тому, что пИшите сами, но и насчёт того, что, как и кому пишут другие. Если попробуете, то заметите, наверное, что адресовано это было не Вам, а ТСу. 

   Так понятно??? 

 

 

   С уважением. 

Изменено 16 Декабря, 2023 в 15:54 пользователем Nemo_78

[Shizuma Eiku]

В 16.12.2023 в 11:53, Nemo_78 сказал:

А Вы по своим табличным данным считали? Или поверили bacan?

По своим.

В 16.12.2023 в 11:53, Nemo_78 сказал:

Он просто, как я понял, ошибся при переписывании размерностей: по меди и её оксиду у него 

Я даже не смотрел, но с размерностями там всё совершенно однозначно и с ними невозможно ошибиться т.к. энтропия как правило на 3 порядка меньше энтальпии, стандартных энтропий сопоставимых со стандартной энтальпией просто не существует.