Научно-антинаучно-религиозное

[Вольный Сяншен]

В 25.11.2024 в 23:07, St2Ra3nn8ik сказал:

чeлoвeк (люди) и есть один из видов живoтныx. Это биологический факт! И правильно писать не "чeловек и живoтные", а "чeлoвeк и другие живoтныe".

Это редукционизм, верхоглядная попытка сведения сложного к простому на основании наличия общих черт. Редукционистский подход почти всегда бесплоден, реальность не вмещается в такие упрощённые схемы.

1. Такой подход по сути ничего не объясняет.

2. Общая биохимия не является достаточным основанием для отождествления человека с животными. Вы акцентирутесь на сходстве и пренебрегаете различиями. Эти различия очевидны из индивидуального эмпирического опыта каждого человека. 

3. Если уж хотите поиграть в редукционизм, идите дальше, человек состоит из тех же элементов, что и минералы. Это химический факт! Тогда правильно писать: человек и другие минералы. Или ещё глубже: человек и другие кучки элементарных частиц.

 

Принципиальное отличие человека - способность создавать информацию (разум). Ни животные, ни, тем более, неживая природа к этому неспособны, это как раз факт. Поведение животных определяется встроенной программой и актуальными свойствами окружающей среды. Когда животное управляет средой, оно это делает по программе, информация по постройке муравейника существует до рождения конкретного муравья и даже их популяции. А человек создаёт артефакты, не зашитые в программу, и сам способен писать новые программы управления материей (в каких-то пределах конечно).  

Причём разум не может самопроизвольно возникнуть в неразумной материи, это одна из аксиом кибернетики. Сложная программа простую написать может, а простая сложную нет. 

[Вольный Сяншен]

В 25.11.2024 в 22:49, St2Ra3nn8ik сказал:

Я, будучи пред-юным химиком (и ещё долго после этого), тоже вepoвал в бora и прочее cвepxъecтecтвeннoe и не был aτeиcтом, а был бoroвepoм целых 10 лет, пока не повзрослел

Ну это обычное дело, для детей это не личный опыт, а влияние родителей. В таких условиях продолжать ходить в церковь - это лицемерие. Вон и у Дамира сын подрос и перестал в мечеть ходить. Всему своё время.

 

В 25.11.2024 в 22:49, St2Ra3nn8ik сказал:

С Гейзенбергом известная демагогическая уловочка - ссылка на авторитеты!

Я привёл Гейзенберга не прикрытия авторитетом ради, а иллюстрации для. Вы утверждали, что научное знание приводит к атеизму, я опроверг это конкретным фактом в соответствии с фальсифицируемостью по Попперу. И это не отнести к взбрыку гения как единичный факт. Я уже приводил список верующих советских академиков, можно его дополнить несоветскими физиками, как Планк, Комптон, Паули, Бор, Борн и тд.

Это говорит о том, что Ваша гипотеза опровергается фактами, и, таким образом, феномен религиозного сознания не объясняется такими простыми причинами, как невежество или несамостоятельность.

[gjvjubnt vyt]

В 25.11.2024 в 18:53, Paul_S сказал:

Действительно. Как портретное сходство братьев доказывает их происхождение от общих родителей? Да никак.

 

Действительно, никак.

В 26.11.2024 в 02:49, St2Ra3nn8ik сказал:

Если станет, значит, он и не был настоящим aτeиcτом, либо слабовольный.

 

Ни один истинный шотландец... (с)

[gjvjubnt vyt]

В 17.01.2024 в 04:10, St2Ra3nn8ik сказал:

Время терять жалко на дискуссии с хронопришельцами из средних веков, а мне ещё кучу научных статей прочитать нужно, одних УФН больше 30...

 

 

"Составлять много книг — конца не будет, и много читать — утомительно для тела" (с)
 

[Paul_S]

В 29.11.2024 в 13:58, gjvjubnt vyt сказал:

 

Действительно, никак.

 

Но если один из братьев - негр, а другой - нет, возникнут вопросы 

[St2Ra3nn8ik]

В 28.11.2024 в 19:32, Вольный Сяншен сказал:

Это редукционизм, верхоглядная попытка сведения сложного к простому на основании наличия общих черт. Редукционистский подход почти всегда бесплоден, реальность не вмещается в такие упрощённые схемы.

1. Такой подход по сути ничего не объясняет.

2. Общая биохимия не является достаточным основанием для отождествления человека с животными. Вы акцентирутесь на сходстве и пренебрегаете различиями. Эти различия очевидны из индивидуального эмпирического опыта каждого человека.

Милорд, вы порете пургу!  Вы постоянно пытаетесь обвинить меня в редукционизме, тогда как я часто расширяю значения некоторых терминов (напр. машины)! Но в данном случае даже не это. Вы пытаетесь отрицать твёрдо установленный научный факт. Человек один из видов живoтныx. Это доказывает не только биохимия, но и строение клеток, строение абсолютно всех тканей и органов и т. д. И да, есть только три т. н. царства эукаиотов - растения, грибы и животные (+ два царства прокариотов - бактерии и археи). Этó научный ФАКТ. Точка. Или вы, милорд, себя к растениям причисляете, али к грибам? И вы пытаетесь найти в человеке то, чего в нём на самом деле нет.

 

В 28.11.2024 в 19:32, Вольный Сяншен сказал:

Принципиальное отличие человека - способность создавать информацию (разум). Ни животные, ни, тем более, неживая природа к этому неспособны, это как раз факт. Поведение животных определяется встроенной программой и актуальными свойствами окружающей среды. Когда животное управляет средой, оно это делает по программе, информация по постройке муравейника существует до рождения конкретного муравья и даже их популяции. А человек создаёт артефакты, не зашитые в программу, и сам способен писать новые программы управления материей (в каких-то пределах конечно).  

Причём разум не может самопроизвольно возникнуть в неразумной материи, это одна из аксиом кибернетики. Сложная программа простую написать может, а простая сложную нет.

А это вообще нecycвeτнaя антинаучная чyшь!

 

0.  Разум - это всего лишь одно из многих эволюционных приспособлений, повышающих успешность вида, а не волшебная xрень. Другие животные прекрасно умеют создавать новую инфу, хоть и медленнее, чем люди (проц у первых послабее). И разум возникает в результате эволюции. Вы, милорд, в упор не жeлаете это замечать, ибо это pyшит всю вашy вepy в вoлшeбcтвo.

 

1. В открытых неравновесных системах информация прекрасно возникает сама. И из простого сложное возникает. Только здесь крайне важен ещё и масштабный фактор, который вы не хотите признавать. Сколько можно об этом для вас писать, массаракш?

 

В 28.11.2024 в 20:17, Вольный Сяншен сказал:

Вы утверждали, что научное знание приводит к aтeизмy, я опроверг это конкретным фактом в соответствии с фальсифицируемостью по Попперу. И это не отнести к взбрыку гения как единичный факт. Я уже приводил список вepyющиx советских академиков, можно его дополнить несоветскими физиками, как Планк, Комптон, Паули, Бор, Борн и тд.

Это называется "полнота специалиста подобна флюсу" по Пруткову. Вы ничего не опровергли, вы опять сослались на авторитеты. Они замечательные специалисты в своих областях, но дилетанты в большинстве других, только и всего. Немудрено, что часть из них подвержена мarичecкoмy мышлeнию.

 

Также можно привести список выдающихся учёных-aτeиcτoв. Я уже приводил ранее из тех что вспомнил сразу, но вам, видите ли он не понравился.

 

PS. С вами, милорд, спорить на эти темы, всё равно что спорить с Шизумой или проводить шахматную партию с голубями! Результат тот же!

Изменено 29 Ноября, 2024 в 21:09 пользователем St2Ra3nn8ik

[Вольный Сяншен]

В 29.11.2024 в 23:07, St2Ra3nn8ik сказал:

Разум - это всего лишь одно из многих эволюционных приспособлений

Пруфы?

 

В 29.11.2024 в 23:07, St2Ra3nn8ik сказал:

животные прекрасно умеют создавать новую инфу

Пруфы?

 

В 29.11.2024 в 23:07, St2Ra3nn8ik сказал:

В открытых неравновесных системах информация прекрасно возникает сама.

Пруфы?

...............?

Что и следовало доказать.

В 29.11.2024 в 23:07, St2Ra3nn8ik сказал:

Человек один из видов живoтныx. .. Этó научный ФАКТ.

Боюсь, Вы совершенно не чувствуете разницу между текстом, написанным жирным шрифтом (или капслоком) и научным фактом. Последний нуждается в более строгих доказательствах.

Если очень кратко - для доказательства принадлежности человека к животным единство биохимии является необходимым, но не достаточным.

В 29.11.2024 в 23:07, St2Ra3nn8ik сказал:

И вы пытаетесь найти в человеке то, чего в нём на самом деле нет.

Да, я пытаюсь найти в человеке разум (хотя его там никто не видел). Обычно получается.

[St2Ra3nn8ik]

В 01.12.2024 в 18:46, Вольный Сяншен сказал:

Пруфы?

 

Пруфы?

 

Пруфы?

...............?

Что и следовало доказать.

А толку то? Вам, милорд сколько доказательств не кидай, все они не по нраву, ибо вoлшeбcτвo oπpoвepraюτ! То не то и это не сё, массаракш...

[Вольный Сяншен]

В 23.11.2024 в 16:01, dmr сказал:

В 23.11.2024 в 14:36, москатель сказал:

Лилит

Кстати по-моему насколько я знаю это в канонических книгах отсутствует

Да, в Библии этого нет, это из Талмуда. Интересно, что в талантливом (на мой взгляд весьма остроумном, я смотрел его в 70-е) атеистическом произведении позднего СССР, "Божественной комедии" театра Образцова, именно эта тема обыгрывалась. Уже потом возникла мысль, что автор должен был быть затоком Талмуда (примечание: автора звать Исидор Шток).

Вообще как-то так случайно совпало, что наиболее заметные атеистические деятели в наших широтах не были чужды Талмуду, наверно там что-то такое есть. Миней Губельман вообще был главным в стране по этому делу, правда из большой личной скромности трудился под псевдонимом "Емельян Ярославский". Ага, Емеля такой 🤭. А из современных Гинзбург отметился. В синагогу он правда захаживал, но с клерикализмом боролся самоотверженно .

[Paul_S]

В 01.12.2024 в 23:01, Вольный Сяншен сказал:

Да, в Библии этого нет, это из Талмуда. Интересно, что в талантливом (на мой взгляд весьма остроумном, я смотрел его в 70-е) атеистическом произведении позднего СССР, "Божественной комедии" театра Образцова, именно эта тема обыгрывалась. Уже потом возникла мысль, что автор должен был быть затоком Талмуда (примечание: автора звать Исидор Шток).

Вообще как-то так случайно совпало, что наиболее заметные атеистические деятели в наших широтах не были чужды Талмуду, наверно там что-то такое есть. Миней Губельман вообще был главным в стране по этому делу, правда из большой личной скромности трудился под псевдонимом "Емельян Ярославский". Ага, Емеля такой 🤭. А из современных Гинзбург отметился. В синагогу он правда захаживал, но с клерикализмом боролся самоотверженно .

БГ тоже из этих?