Про валентности

[Arkadiy]

В 29.08.2024 в 18:35, Jeffry сказал:

Для углерода валентность 4 - его максимум.   Как говорила госпожа Белладонна: - Меньше можно, больше нельзя.    Оборванные связи всегда были, есть и будут.

А в комплексных соединениях, кроме ковалентных связей, появляются дополнительные валентности.

Координационные связи это не есть связи валентные. Для них есть специальный термин -координационное число, оно может быть от 2 до 8

[chemister2010]

Опять все то же самое, что и в прошлой теме. Все имеют в виду разные теории валентности, в рамках которых они правы. Многие еще и смешивают неосознанно несколько теорий в кучу.

 

Валентные возможности углерода в школьной химии заканчиваются на валентности 4, так как в школе не изучают соединения гиперкоординированного углерода, которых уже тоже набралось пара сотен. Пока предел валентных возможностей атома (для кобальта), который уже достигнут - валентность 16.

Изменено 29 Августа, 2024 в 18:32 пользователем chemister2010

[Caesium137]

В 28.08.2024 в 01:21, sipze2024 сказал:

Не совсем школьный вопрос, поэтому задам в общую тему. В статье достаточно популярного ресурса написано, что "Численное значение валентности равно числу ковалентных связей, образованных атомом, т. е. числу электронных пар, связывающих данный атом с другими атомами". К чему это сказано, что это значит? Какие ковалентные связи могут быть у молекул с ионной связью? У них валентность какая-то не та? В статье в целом описываются только случаи ковалентной связи с возбужденными атомами, или что?

 

Далее идут таблицы, где написано, что у углерода может быть валентность III. Почему? Другой атом заберет "неподеленную электронную пару" по донорно-акцепторному механизму? Если да, то почему это дальше не соблюдается для кремния и фосфора?

Если мы говорим в рамках школьной химии, то валентность - это количество связей, образованных атомом. 
У углерода валентность, в основоном, IV, Но в угарном газе, как вы правильно заметили, есть донорно-акцепторный механизм. В итоге связь тройная (три связи=валентность III)

Не совсем понятно, почему вы думаете, что у углерода и фосфора это тоже возможно, можете пояснить (либо примеры соединений)?

[chemister2010]

В 01.09.2024 в 20:34, Caesium137 сказал:

Если мы говорим в рамках школьной химии, то валентность - это количество связей, образованных атомом. 
У углерода валентность, в основоном, IV, Но в угарном газе, как вы правильно заметили, есть донорно-акцепторный механизм. В итоге связь тройная (три связи=валентность III)

 

Собственно "валентность в рамках школьной химии" чаще всего и путает людей. Так как нужно указывать, в каком классе и по какому учебнику вы трактуете понятие валентности. Сейчас свобода авторов в изложении знаний в учебниках, что приводит к перекосам в обучении.

В школе чаще всего дается теория электронных пар Льюиса. В рамках нее же обычно рассматривается донорно-акцепторный механизм.

Про комплексные связи знания дают поверхностно - обычно что они существуют и все. Стехиометрическая валентность, с которой начинают изучение химии дается вскользь и потом забывается, так как сами учителя часто не знают такого понятия. А потом возникает конфликт теорий при описании азотной кислоты и начинаются "битвы за пятивалентный азот".

[Вольный Сяншен]

В 01.09.2024 в 20:34, Caesium137 сказал:

в угарном газе, как вы правильно заметили, есть донорно-акцепторный механизм. В итоге связь тройная (три связи=валентность III)

В угарном газе у углерода III - это не валентность, а ковалентность (число только ковалентных связей). Нельзя считать валентными только ковалентные связи, иначе получим в NaCl валентности натрия и хлора по "0".

Что касается донорно-акцепторных связей, то здесь ситуация скользкая, например кислотно-основные взаимодействия (которые по сути тоже являются донорно-акцепторными) принято считать невалентными. И это именно конвенциональное соглашение, оно не обосновано с точки зрения природы связи и принято ради удобства. Аналогично координационные связи можно не считать валентными, но в химии комплексных соединений уже можно считать.

В 06.09.2024 в 16:02, chemister2010 сказал:

А потом возникает конфликт теорий при описании азотной кислоты и начинаются "битвы за пятивалентный азот".

Этот конфликт традиций. Например все согласны считать фосфор в фосфорной кислоте пятивалентным. Но оказывается, что природа связи Р=О в фосфорной кислоте полностью аналогична природе связи N->O в азотной, то есть донорно-акцепторная. 

И тогда вопрос: почему мы считаем фосфор V, а азот IV? Ответа на этот вопрос нет.

[Shizuma Eiku]

В 06.09.2024 в 16:02, chemister2010 сказал:

Так как нужно указывать, в каком классе и по какому учебнику вы трактуете понятие валентности. Сейчас свобода авторов в изложении знаний в учебниках, что приводит к перекосам в обучении.

В школе чаще всего дается теория электронных пар Льюиса. В рамках нее же обычно рассматривается донорно-акцепторный механизм.

Про комплексные связи знания дают поверхностно - обычно что они существуют и все. Стехиометрическая валентность, с которой начинают изучение химии дается вскользь и потом забывается, так как сами учителя часто не знают такого понятия. А потом возникает конфликт теорий при описании азотной кислоты и начинаются "битвы за пятивалентный азот".

Всё гораздо проще - было и есть одно определение валентности, никак не связанное с типом связи, а путаница между валентной связью и валентностью это просто широко распространенная ошибка. Вероятно из-за одинакового корня в словах.