Ruslan_Sharipov

Сульфидные руды вроде как используются для выплавки из них металлов. С щелочным металлом сложнее. Задача в том, чтобы из Na2S удалить недорого серу термически. Допускается при этом чтобы Na связался во что-то, что легко гидролизуется до NaOH: карбид(ацетилид), гидрид, нитрид, феррит или что-либо ещё.

Реагирует ли сульфид натрия с углем при прокаливании без доступа кислорода? Предположительно что-то такое: 2 Na2S + 5 C = 2 Na2C2 + CS2↑.

Возможно я ошибаюсь, но ошибаюсь не я один, а вместе с процитированным Выше источником, который пишет, что большая часть С02 транспортируется плазмой крови и даже указывает, что на 60% такой транспорт происходит в форме бикарбоната натрия NаНС03. Если это так, то в легких должна была бы происходить реакция высвобождения углекислого газа из бикарбоната. Согласно Википедии всухую она идёт при нагреве от 60°C до 200°C: 2 NаНС03 → Nа2С03 + H2O + CO2. Но может ли такая реакция происходить в легких? Прошу высказаться. Врёт источник или не врёт?

Это Вы сказали навскидку, не разобравшись в вопросе. Есть информация, известная мне от пользователя Rattus с астрофорума со ссылкой на источник в StudFiles: Транспорт углекислого газа. Первоисточник: В.М. Смирнов, В.И. Дубровинский, Физиология физического воспитания и спорта, изд-во Владос пресс, Москва, 2002. Тот же источник сообщает (см. StudFiles: Транспорт кислорода). Поскольку организм в целом находится в равновесии по кислороду - на 1 моль входящего 02 приходится 1 моль выходящего CO2 и только 5,5% CO2 связано с гемоглобином, то 94,5% гемоглобина в венозной крови доступно для связывания с кислородом. К тому же механизм связывания гемоглобина с углекислым газом иной, чем у кислорода.

Кислород - это газ. При наборе из баллона в подушку он смешивается с воздухом, который имеется в подушке и в шланге. Нужно обеспечить максимально возможное несмешивание и вытеснение воздуха и даже воздушно-кислородной смеси, которая тоже не годится. Нужен именно чистый кислород.

Если бы Бог создал сначала баллоны с чистым кислородом, а уже потом Адама и Еву, то он бы действовал иначе. Между прочим, если райский сад, из которого изгнали Адама и Еву, располагался не на Земле, а в Царствии Небесном, то Адама и Еву следует признать не только первыми из людей, но и первыми из Вакуумных людей.

Стандартная подушка не годится. Нужна подушка с двумя отводами (входной и выходной) для надёжной продувки от остатков воздуха. И кислород в баллоне должен быть чистым, без примесей азота. Степень чистоты кислорода в стандартных кислородных баллонах мне неизвестна.

Попытки связи, или всё таки связь была, но не дала желаемого результата? Один из Ваших компонентов? Их понять можно. Чужое решение давит на твоё самолюбие. Но для производственников полагаю важнее денежная прибыль, а не амбиции. Вам надо выйти именно на таких людей и аргументированно разъяснить откуда будет расти прибыль. Возможно Вам придётся самому вникать в структуру рынка, делать рекламу и создавать спрос на именно Вашу продукцию при одновременном присутствии на рынке стандартной продукции. Верю, что можно, но не верю, что это делали фельдшеры и медбратья. Шприц, как известно, имеет отвод для присоединения иглы и он не опорожняется даже при полностью задвинутом поршне. Там остаётся воздух. Но дело даже не в этих технических деталях. Я просто не верю, что рассказанная Вами история про советских фельдшеров - это правда. Именно по этой причине идея внутривенного введения кислорода требует экспериментальной проверки.

Вам надо связаться с производителем стандартного перфторана и донести до него эту информацию. Перфторан имеется в российском реестре лекарственных средств: https://www.rlsnet.ru/tn_index_id_6209.htm. Но оттуда нет ссылок на производителя. Возможно вот эта статья "Советский кровезаменитель вновь начнут производить в России" от 16 мая 2016 года поможет Вам найти контакты производителя. Не поверю ни разу. Это Вы наспех придумали с намёком типа не суйся в чужую область. Стандартное газобаллонное оборудование не предназначено для забора кислорода в шприц. Такое оборудование ещё надо создать. Кроме того оборудование должно работать в непрерывном режиме при однократном введении иглы в вену. Перед введением иглы оборудование необходимо продуть кислородом, чтобы не допустить попадания воздуха в вену.

Через верхнюю и нижнюю полую вены, через правое предсердие, правый желудочек сердца и далее через легочные артерии проходит весь объем крови, идущей в легкие. По объему это одно и то же количество крови. Если впрыскивать кислород в полые вены, то на описанном пути нет ответвлений в мелкие сосуды и есть турбулентность и прерывание потока на время сердечного сокращения. Этого достаточно для растворения чистого кислорода в форме мелких пузырьков при подаче его через иглу.

Спасибо. Прочитал. Очень интересно. По ходу чтения у меня возник вопрос. Вот Вы пишете: "Особенностью ПФОС является их высокая гидрофобность, то есть они не растворяются в воде и вводить их в вену можно только в виде мелкодисперсных эмульсий с определенным размером частиц ПФОС, покрытых слоем эмульгатора, в качестве которого могут быть использованы поверхностно-активные вещества (ПАВ)". А почему нельзя к молекулам ПФОС прицепить гидрофильные хвосты (один или несколько) и сделать их водорастворимыми? Делались ли какие-то исследования в сторону структурной модификации ПФОС? Вы наверняка хорошо осведомлены в этом. Пожалуйста, расскажите.

Так можно всё-же посмотреть на патент, что за препарат. Озвучьте номер патента. Откуда возьмутся спонсоры, если препарат невидим. Если патент получен, то правовая защита уже есть. Дальнейшее продвижение - это реклама. Зачем скрывать то?

А можно ссылку на патент. Интересно посмотреть.

Для транспорта кислорода природа использовала железосодержащий гем. Может и нам стоит обратить внимание на железосодержащие перфторуглероды. Например, декафторферроцен. В Википедии сказано, что ферроцен легко и обратимо окисляется кислородом воздуха и перекисью водорода . Вероятно то же самое можно сказать о декафторферроцене: 4 Fe(C5F5)2 + 2 H2O2 = 4 [Fe(C5F5)2]+ + 4 OH−; 4 [Fe(C5F5)2]+ + 4 OH− = 4 Fe(C5F5)2 + O2 + 2 H2O; 4 [Fe(C5F5)2]+ + 4 OH− + 2 CO2 = 2 [Fe(C5F5)2]2CO3 + 2 H2O. То есть декафторферроцен может 1) катализировать разложение перекиси водорода in situ в кислой среде, образующейся при избытке углекислоты в лёгких и 2) связывать углекислый газ в карбонат декафторферроциния. Возможен также иной механизм связывания декафторферроцена с углекислым газом, подобный его растворению в перфторуглеродах.

Ионы как раз двигаются по полю (положительные) и против поля (отрицательные). По пути сталкиваются с препятствиями в виде других ионов или нейтральных атомов и рассеиваются. Этим определяется омическое сопротивление электролита. Усреднённая с по времени скорость ионов как раз направлена по полю, либо против поля. На самих электродах образуются химически обусловленные разности потенциалов, точнее сказать на границе электрод-раствор. Эти разности потенциалов определяют ЭДС химических источников тока. В случае плоских электродов, расположенных близко и параллельно друг другу поле в растворе между ними равно приложенному внешнему напряжению за вычетом электродных потенциалов, делённому на расстояние между электродами. Это поле можно вычислить также умножив ток на омическое сопротивление раствора и поделив на на расстояние между электродами. Это Вы хотите сказать про эффект экранирования поля. В диэлектриках он проявляется в форме диэлектрической проницаемости. В растворах, если бы иноны моментально и беспрепятственно разряжались на электродах, то эффекта экранирования бы не было. А так он проявляется в виде электродных потенциалов, точнее сказать разностей потенциалов электрод-раствор. В целом вы правильно излагаете тенденцию. Чем больше ионов, тем больше электропроводность (меньше электрическое сопротивление), тем меньше поле в растворе при фиксированной величине тока. Но до нуля поле не исчезает никогда.

Изложите их, если они по теме. Теперь электрический интернет в ходу. Дайте ссылки. Напишите мемуары, если одолела тоска-ностальгия по алкагольной юности!

Но как Вы думаете, такое покрытие можно подобрать? Может быть посмотреть чем покрыты жабры у рыб? Что получается в результате разложения перекиси каталазами. Может быть как раз кислород и получается. Тогда это то, что нужно. Это если он контактирует с альвеолами легких при атмосферном давлении (хотя в космических кораблях серии Аполлон использовался чистый кислород, причём при тренировках на Земле его давление было равно атмосферному, см. Википедию). Но если давление чистого кислорода в легких будет в пять раз ниже атмосферного - то это равнозначно его парциальному давлению при дыхании воздухом и разбавления другими газами не требуется. Прямое введение кислорода в кровь - это совсем иное. Можно пробулькать чистый кислород через кровь, взятую из вены. Полагаю ничего ужасного с этой кровью не случится и её можно будет влить обратно, если предотвратить её сворачивание, как это делают с донорской кровью.

Тут может помочь искусственная вентиляция, правда не воздухом, а дыхательной жидкостью. Что-то типа экзоскелета для дыхательных мышц. Легкие можно покрыть тонким слоем не препятствующей газообмену, но неполярной жидкости, теми же перфторуглеродами например. То есть перед погружением человек дышит аэрозолем из перфторуглеродов. Такое покрытие будет препятствовать вымыванию не только сурфрактантов, но и любых иных водорастворимых веществ через лёгкие.

Не надо перфторуглеродов. Если Вас не устраивает перекись, то кислород можно впрыскивать в кровь напрямую тонкой струйкой через иглу. Главное чтобы не передозировать. Тогда он будет растворяться в крови и эмболии не возникнет. Если говорить о глубоководных погружениях, то на глубине в 1000 метров необходимое для жизни количество кислорода будет занимать в 100 раз меньший объём, чем у поверхности.

А Вы посчитайте сколько кислорода мы реально усваиваем (в граммах в минуту) и сколько углекислоты из этого образуется (в граммах в минуту). Это можно сделать через частоту вдохов и выдохов и процентную долю кислорода во вдыхаемом и выдыхаемом воздухе или через суточную калорийность еды. Наверно можно подобрать соответствующую концентрацию щелочи на такое количество углекислоты, чтобы она удалялась в форме кислой натриевой соли (пусть даже не целого стехиометрического состава NaxH2-xCO3) и чтобы PH при этом оставался в пределах указанных Вами значений.

Опыты по дыханию при полном заполнении легких жидкостью известны, см. Википедия: Жидкостное дыхание. Было также новостное сообщение в Вестях, датированное декабрём 2017 года, о жидкостном дыхании. На основе этого сообщения в Астрофоруме была создана и обсуждалась тема под названием "Нам бы всем на дно". Она нацелена на преодоление перегрузок путём погружения в жидкость. Но проблема жидкостного дыхания при этом тоже возникает. Если отвлечься от перегрузок при космических манёврах и ограничиться глубоководными погружениями, то заполнение легких жидкостью тоже подходит. Как я понял из названного выше обсуждения в Астрофоруме, несмотря на наличие перфторуглеродных жидкостей, проблема 1) доставки кислорода и 2) удаления углекислого газа в полной мере не решена и длительное дыхание человека в жидкости невозможно. Поэтому предлагаю несколько неожиданное решение этих проблем. 1) Рыбкам, когда они задыхаются, в воду дбавляют перекись водорода в аквариум. Полагаю, и для человека этот способ применим. 2) Удалять углекислый можно связывая его щлочью NaOH. Крепкая щелочь разъедает ткани. Но если концентрация ионов натрия в ней будет такой же, как в изотоническом растворе NaCl, то вреда от такой щелочи не будет. Итого: Дыхательная смесь для глубоководных погружений - это водный раствор перекиси водорода и гидроксида натрия в специально подобранных концентрациях. Полагаю, с такой смесью и в Марианскую впадину можно нырять голышом.

Создавая озеро с нашатырём, мы даём природе азот, который она скушает. А озеро хлористого кальция - это просто помойка. Это не лично мне, это в целом так. Для цемента или гипса кальций нужен. А для соды его использование просто нонсенс (атавизм). Вы про соду или про семейственность в элитах и её последствиях?

Не надо анализировать как это написано. Надо комментировать что написано, и если Вы настаиваете на том, что это невозможно, выскажите Ваши доводы. Доводы типа этого нет ни в одном справочнике как-то не катят. Ацетилен способен в присутствии катализаторов присоединять углеводороды с образованием новых С-С связей (см. Википедия): HC≡CH + RCH3 → RCH=CHCH3–CH3. Это аналог реакции C2H2 + CH4 → C3H6 (пропилен). Отсутствие катализаторов компенсируется солнышком и немного более длительным временем ожидания. Уксусная кислота в реакции с ацетиленом образует винилацетат (см. Википедия): HC≡CH + CH3COOH → CH2=CHOC(O)CH3. Это аналог реакции C2H2 + H2CO3 → CH2=CHOC(O)OH (моновинилкарбонат). Если убрать воду с обеих сторон от стрелки, то получится C2H2 + CO2 → C3H2O2 (пропиоловая кислота).

Почему бы Вам не высказаться конкретно по каждой из предполагаемых реакций ацетилена с парниковыми газами? Вместо этого Вы используете замысловатый иносказательный язык. Почему?