yatcheh

Йокы - дремота, сон. Бабай - дед. Оле Лукойе, короче - "Крибле, крабле, всё бля, спать бля!"

Никаких затруднений! Окисляется всё на ура и до упора.

Естественно, это не сульфон. Кошерно - дифенилметантион По-русски - дифенилтиокетон. Пользовательски - тиобензофенон. Нарисовать - можно. Пощупать - хрен там. При окислении получится кетон и серная кислота.

Да как два пальца! Пентасульфид фосфора и дифенилметан. Потом воды вальнуть для гидролиза тиоэфира.. R2C=O + P2S5 + H2O ----> R2C=S + H3PO4 + H2S (не уравнено)

Чуваку, похоже. нечего было делать, а термодериватограф - под рукой

Если описание не лукавое, то вся проблема - в исходниках.

Вот в том-то и проблема, шо в учебниках диазониевые соли беззастенчиво обзывают диазосоединениями. Ну что общего между диазоацетоном и хлоридом фенилдиазония? Кроме буквосочетания "диазо" - ничего! Ни формамид, ни ацетамид с солями диазония сами по себе не реагируют. В условиях разложения, когда генерируются арил-катионы, или арил-радикалы - реакции возможны, но они не препаративны.

Ну, вот... Резиновый мешок мешает, а платиновые трусы - в пору!

Да вроде - ничего. Я его как-то пытался получить, но не было рабочей методики, а там, как оказалось - есть масса ноу-хайных моментов (потом нашёл методу). Ребята из Питера, которые с ним дело имели - говорили - ну его на хрен! С концентратом только в ОЗК работать надо. В нефтехимии его юзают. В плане десульсуфуризации нефти.

А салькомин не рассматривали? 5% кислорода (по весу) поглощает из воздуха при нормальном давлении и комнатной температуре. Обратимо отдаёт его при 60С (если я не ошибаюсь, но - где-то там). Единственный его минус - высокая токсичность.

Предсказать? Да с пол-пинка! Только цена таким предсказаниям - дырявый грош! Если повезёт - можно отыскать в литературе описание разложения цитрата кальция. Сто пудов - наверняка уже какой-то лысый очкастый хрен нагревал его в пробирке и нюхал - шо там получилось! Скорее всего это был немец, и было это примерно на переломе веков - 19-ого и 20-ого. Осталось только найти скан этой статьи, опубликованной в незабвенном Берихте

Ну, так не плавьте в кипятке - плавьте на сухую. Или вы имели в виду "плавится в кипятке" - плавится при 100С? Ну, так - канифоль - понятие растяжимое. Это же - природное вещество, состав которого зависит от источника, методов выделения и очистки. Хрен его знает, чего там намешали наши китайские товарищи.

Данунах! Засрут ртутью канализацию - чего хорошего?

Ангидридом его охуячить. Ацетат сам выпадет.

Какая-то органика - конечно будет. Вот какая именно - тут вопрос вопросов, драма идей!

Вот что мне всегда не нравилось в этой номенклатуре - так это смешивание в кучу диазосоединений и арилдиазониевых солей. Диазосоединения - это диазометан, диазоуксусный эфир, диазоацетон, диазодифенилметан... Всё прочее - это арилдиазониевые соли. Это два разных класса веществ, у них совершенно разные свойства, разные реакции, разные области применения. Диазогруппа - это =N=N, диазониевая - это -N≡N Не называйте соли арилдиазония диазосоединениями - это, хоть, и соответствует букве номенклатуры, но совершенно не соответствует духу химии.

Разоблачить можно полуправду. Но как можно разоблачить откровенную хрень? Адепты химических страшилок - они, ведь, не воспринимают логических аргументов. Формальдегид - вещество, ОЧЕНЬ хорошо растворимое в воде. Хлопок его химически никак не связывает, поэтому отмыть хлопковую вещь от формаля - это очень простая задача, достаточно просто простирнуть вещь. Другое дело - синтетика. Некачественная синтетика может выделять формаль очень долго, поскольку он связан в ней химически, и водой его на раз-два не отмоешь. Но это же - синтетика! Да и то - далеко не всякая. Вот ещё - дешёвые пластиковые игрушки детские по формалю часто "фонят". Вообще, в быту источники формаля в большинстве своём - не ткани (тем более - хлопковые), а всякие пластики - обои, плитка, мебель... А ваши страшилки про хлопок - это хрень полнейшая!

Хлопок, если и обрабатывают формальдегидом - то разве что от плесени всякой. Грешат этим китайсы, которые футболки под брендом "Dolce&Gavana" отгружают на вес. Простая стирка выводит этот консервант в ноль, тут можно не беспокоиться.

Не закипит. Не разорвёт. Будет попахивать (ну, или - пованивать, кому - как )

Точно тут только на практике можно узнать. Прикидочный расчёт даёт: Для 1/3: 750*1.4*0.56/65 = 9 На 9 моль HNO3 будет 6 моль меди, а это 6*64 = 380 г Для ц.в. 1/4, соответственно: 800*1.4*0.56/65 = 9.6 На 9.6 моль HNO3 будет 6.4 моль меди, а это 6.4*64 = 400 г

Арильные соли диазония с этими сабжами как-то конкретно не реагируют (хотя, могут давать аддукты при разложении в присутствии оных). Диазосоединения (типа диазометана или диазоэфиров, диазокетонов) с ацетиленом дают продукты 1,3-циклоприсоединения. С этиленом (при разложении) - циклопропаны. А вы с какой целью интересуетесь? Вы не в милиции работаете?

Да. Я так же поступал с тефлоновыми шлангами. Я из них делал продуктопроводы при высоковакуумной перегонке одного вещества, кипящего при 160С и не терпящего контакта со стеклом, с металлом, с резиной... Злостное вещество. Я на эти шланги наматывал стальную проволоку (снаружи) - держало, не плющило!

Ну, вы много хотите от историков химии. Может, это и можно найти в биографических книжках, посвящённых конкретным учёным, но это надо постараться. Да и то не факт, что такие подробности поиска будут там изложены. Самый надёжный способ - обратиться к первоисточникам, к статьям самого автора, Но тут, конечно - своя засада. Это и труднодоступность древних журналов (вряд ли вы найдёте в Сети хотя бы скан Берихте N5 1885-го года), и проблемы с языком - в те времена языком химии был немецкий. Такова уж тяжёлая судьба историков науки

Водоструйник или масляник - тут похрен. 0.9 сверху давит, или 0.999 - не велика разница. Даже сплющенный шланг будет работать - по краям, где будет достигнут предельный радиус сплющивания. Проблема не в том, шо бы шланг не сплющивало, а в том, шоб его не слишком сильно сплющивало..