yatcheh

Соду - для образования соли глицеринборной кислоты. Может она себя лучше буры поведёт. В бензине борная кислота не растворится. Для неё вообще мало растворителей. Триметилборат кипит при 61С. Он просто улетит при нагревании. Хотя его можно связать в гидрокситриметилборат натрия добавлением щёлочи к метанольному раствору. Такая соль уже не будет летучей. Триэтилборат кипит выше, но тоже летуч. Да и получить его труднее.

Людовед и душелюб...

Бура и сама вспучивается при прокаливании. Чтобы закрыть тему с глицерином, можно к раствору борной кислоты в ём добавить безводной соды (1:1 весово по кислоте). Алхимичить, так уж - алхимичить. Из спиртов разве что изопропанол. Он во многих отношениях аналогичен этанолу. Но кислота в нём, скорее всего, тоже хреново растворяется. Хотя для повышения растворимости можно добавить какой-нить многоатомный спирт типа маннита или сорбита, если уж с глицерином слишком летучая штука получается.

Механизм - обычное нуклеофильное замещение. Нуклеофил - сопряжённый анион енолята: CH3-CO-CH--CO-CH3 CH3-CO-CH=C(O-)-CH3 CH3-C(O-)=CH-CO-CH3

Практика - критерий истины. Значит глицеринборная кислота всё-таки улетает (в том, или ином виде). Почему бы не попробовать тогда раствор буры в глицерине? Уж бура-то никуда не улетит...

Карбонил тут не при делах, тут аццки активный метилен. CH3CO-CH2-COCH3 + CH3-Br --(K2CO3, -KBr, -KHCO3)--> CH3CO-CH(CH3)-COCH3 Практически будет ещё примесь эфира енола (CH3-СO-CH=C(OCH3)-CH3)

Чепуха это. Масло содержит следы воды. Попузырится - и успокоится.

Чего нет в анализе? Стекла? Или вы кислород в анализе исключаете? Это где же такие крутые аналитики сидят?

Да, но тоже - не подарок. Я бы не назвал их "нетоксичными". Тем более, шо по сравнению с растворами солей, они ещё и давлением пара обладают заметным.

Нет такого. Все тяжёлые жидкости - это растворы солей тяжёлых металлов, которые по определению высокотоксичны. По-крайней мере, мне такие нетоксичные жидкости неизвестны.

Быть может - растворится, в каком-то количестве. Но никакой реакции там не будет.

Скорее всего - так. Я лишь попытался воззвать к здравому смыслу. Зачем вообще нужны термины, если им можно придавать любой удобный смысл - как заблагорассудится? Неряшливость в терминологии - отражение мутности, неясности мышления. И ссылки на "семантический дрейф" - это пустое оправдание собственной лености ума и слабого вокабуляра.

Не растворяется свинец в спирту. Свинец можно растворить в уксусе. Все растворы свинца высокотоксичны.

Ну, что там в действительности происходит при электролизе в воде хлористого аммония - тут можно и поспорить. Хотя, в данном случае - это логично. На аноде будет разряжаться хлор, поскольку ион аммония аноду не по зубам, а потом, по мере защелачивания раствора, пойдут вторичные реакции в объёме, уже не связанные напрямую с электродными процессами. Но в жидком аммиаке с мочевиной есть варианты. Да и без мочевины есть варианты. Я своё ИМХО высказал. Дело за малым.

dC/dt = -k*C dt = -1/k*dC/C t = -1/k*lnC дальше интегрируем, и получаем: t2 - t1 = 1/k*ln(C1/C2) k = ln(C1/C2)/(t2-t1) = ln(500/200)/40 = 0.023 дн-1 Это константа скорости (размерность - "обратный день") При C2 = 1/2C1 t2 - t1 = 1/0.023*ln(2) = t1/2 = 30.1 дней Это время полупревращения. Да оно и так видно - если за сорок дней от 500 осталось двести, значит 250 было примерно через 30 дней. Решая задачи всегда надо прикидывать физический смысл полученного решения, иначе это будет пустое подставленчество чисел в формулы, смысла которых не понимаешь.

Со знаками - беда. Шо такое отрицательное время полупревращения? В физическом смысле?

Да как-то всё банями пробавляемся. Колбогрейки отдаём лаборантам - растворители гнать. А там контроль ни к чему. Кипит - и кипит себе, сам себя контролирует.

Этот вопрос особенно заинтересовал. Походу ТС уже достали всякие шарлатаны с НЕПРАВИЛЬНЫМИ экспериментальными данными. И вот - он пришёл на xumuk.ru. Но черт возьми, Холмс... Какой авторитет у форума!

"Слить" - это как? Вы вопрос задаёте, я отвечаю по своему разумению. Если я пургу мету, всегда найдутся добрые друзья на форуме - поправят... физиономию (хорошо, если не ногами). Если вам нужны ответы непосредственно из Ноосферы - истинные и непреложные, то лучше искать их в священном писании. А я не пророк - я, может, парадоксы люблю, и всякая т.н. "истина" для меня - вызов, а не предмет почитания. Ну, может наврал с этой мочевиной - и чо? Запишете меня во враги Истинного Знания? Да чать бы - хрен с ним, пишите

А чего там подрываться? Мочевина в жидком аммиаке диссоциирует: NH2-CO-NH2 + NH3 NH2-CO-NH- + NH4+ На аноде будем иметь: NH2-CO-NH- - e ----> NH2-CO-NH* NH2-CO-NH* ----> NH2-CO-NH-NH-CO-NH2 NH2-CO-NH* - e ----> NH2-CO-NH+ + NH3----> NH2-CO-NH-NH3+ Полная аналогия с образованием перкислот при электролизе. Можно и дальше развить эту линию, ибо получающиеся карбазиды в аммиаке местами ведут себя как кислоты. Развитие я вижу, оканчивающееся выделением N2. Можно и хлор сюда встроить, при большой концентрации хлорид-иона и высокой плотности тока он, наверное, не устоит. Но что-то мне подсказывает, шо цепочки превращений будет примерно те же, связанные со стремлением азота смыться со сцены в виде одной из самых прочных молекул.

Серьёзно прикалываюсь Просто известен такой факт, что сухой HCl с сухим аммиаком не реагирует. Правда, это касается газовой фазы...

Да? Занятно. Значит жидкий аммиак с хлором не реагирует. Ну чо - бывает. Аммиак и с хлористым водородом не реагирует.

А вот тут надо прояснить - что значит "совсем разные результаты получились". В чём эта катастрофа выражается?

Шо ж ты делаешь на форуме прыщавых задротов, старых пней, очкастых ботанов, хакасских учительниц и изобретателей вечной жизни? Мне одному сдаётся, что он что-то недоговаривает?

В отсутствие воды, я, полагаю, аммиак просто загорится. А вот роль мочевины в этой истории может быть разной. Над этой темой я не работал.