Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

Nemo_78

Участник
  • Постов

    7374
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    30

Весь контент Nemo_78

  1. С этим соглашусь. Конечно, Алексей Максимыч не так глубок, как упомянутые. Но (это моë сугубое мнение, никого ему не навязываю), что каждый человек в определëнной мере философ, а уж автор (если не откровенный графоман) определëнно. Даже быть толковым "жизнеописателем" невозможно, кмк, чтобы в произведениях своих те или иные идеи не высказывать (могу и ошибаться, но подслушать абсолютно всё, т. е. быть чистым ретранслятором чужого, облекая мысли других в слова, трудновато, наверное, если, вообще, реализуемо). Жизнеописателями многие были, тот же В.М. Шукшин... Однако, лично для меня ценность его слова от этого меньше не становится. Но любой вопрос, поднимаемый автором и вызывающий определëнную дискуссию, это уже так или иначе философия. По мне, так даже отношение Горького к жалости (лично мне близкое и понятное, о чëм выше писалось) достаточно ëмко. Хоть, возможно, афористично сформулировано и не было. Ну, кто ж знал, что здешние тонкие ценители/интеллектуалы настолько придирчивыми к понятию "мыслитель" окажутся?! Горе мне, убогому.
  2. Не льстите себе, батенька. Просто хамства не приемлю. Вам на вопрос ответили, так якобы "расплывчатость" ответа Вас не устроила. А сами и вовсе ни на один не соизволили ответствовать. Поэтому можете сколь-угодно тешить себя мыслями о собственной элитарности, если без этого Вам не спится. От меня не убудет. А с "харизмой" своей, ежели б захотели, то, наверное, нашли бы способ справиться/поумерить. Дык таким персонам этого ж не нужно совсем, их и так всё в себе устраивает. Так что лукавить не нужно. Тем более, когда других так активно пытаетесь в этом упрекать. Всего Вам доброго в Вашем самолюбовании!
  3. Эка Вас закусило, уважаемый. Ну, извините, что не доставил Вам желаемого. Сначала уточните только, чтобы подпасть под термин "мыслитель", с Вашей точки зрения, автор обязательно должен в своëм творчестве философскими трактатами себя ознаменовать или есть иные послабления? И где та грань, по которой более-менее большой писатель может или не может считаться философом? Почему Толстой, допустим, или Достоевский - да, иные - нет? Крайне интересна именно Ваша позиция по данному вопросу.
  4. Ваше право. Навязывать своего мнения никому не собираюсь. Но и, знаете ли, отчитываться перед неведомым "экзаменатором" не планирую. Так что, как бы "чëтко" Вы свои вопросы не задавали, и насколько бы "расплывчатыми" Вам не казались мои ответы, перспектив в продолжении дискуссии в подобном тоне не вижу, знаете ли... Менторские нотки, перемежаемые Вашими личными воспоминаниями разной степени фривольности к тому не слишком настраивают. Тем более, похоже, у Вас весьма суровый (мне незнакомый) подход к понятию "мыслитель". А, если терминология изначально не определена, т.е. имеет место быть субъективный подход к "исходным данным", то смысл теряется полностью, с моей точки зрения. И снова узнаваемые химикуровские оборотики, браво!
  5. А с этим и спорить не стану. Сбалансированностью особой и советская программа по литературе не славилась.
  6. Выделенные слова, боюсь, не могут считаться приемлемыми в оценочных суждениях, коими, безусловно, является чьë-либо субъективное отношение к ситуации. Так что, как-то звучит явно неубедительно и вызывает кучу сомнений. Кто Вам сказал? Ой, нет, благодарю покорно. Лавры номиналиста-нормативщика - это мечта Химикура, не моя... А как же я могу знать, что лично Вы из Горького, выходящее за рамки школьной советской программы прочитать изволили?! Может, Вы всего Алексея Максимыча вдоль и поперёк вплоть до приветственных речей изучили? Лично меня "Жизнь Клима Самгина" впечатлила так-то...
  7. Радует Ваша отзывчивость, непреклонная вера в себя и в собственную абсолютную непогрешимость. Остаëтся только уточнить, откуда пришло к Вам это сокровенное знание, как надо, кто убедил Вас в том, что Ваше вИдение такого, повторюсь, многограннейшего вопроса, как решение задач и составление правильных условий является единственно верным и универсальным?! Есть ли где на свете то вселенское мерило, которому предопределено судить, деля на праведных и неправедных? Или химический Страшный Суд уже наступил, а мы и не заметили? По большей части - да, несомненно... Но дальше зачем-то решили затеять ненужную дискуссию, что называется, на ровном месте. Вот в этом месте Вас и ожидала ловушка, кмк... Как Вы можете знать, что и где надо изменить (откровенно бредовые ляпы ТСа в арифметике и "трудности перевода" в расчёт не берëм, тем более, что на это ему и до нас с Вами уже указывали), если даже не представляете ни уровня сложности задания, ни уровня подготовки целевой аудитории, которой оно предназначается. Как любит выражаться один мой замечательный коллега: "Без толкового ТЗ результат всегда ХЗ". Именно Ваши молодецкий задор, обычно всегда шагающий рука об руку с юношеским максимализмом, подвигшие Вас начать советовать/наставлять, что называется, абсолютно без рекогносцировки, и позволили мне не во всëм с Вами согласиться и вступить в заочную дискуссию. Поэтому попрошу без обид, ничего личного. Просто Ваше внутреннее стремление "поверить алгеброй гармонию" в химии, на мой взгляд, неприемлемо. Если всё задачи свести к типовым, алгоритмизируемым на 1-2-3, то интереса в их решении не будет от слова СОВСЕМ. А там, где нет интереса, отсутствует мотивация, т.е., по сути, прогрессивное развитие сначала останавливается, а затем и вовсе плавно превращается в деградацию. Стандартизация хороша для рутины, настоящей же науке в еë развитии нужен выход из зоны комфорта (нестандартные методы и уход от шаблонов), чтобы иметь возможность всегда посмотреть на объект с иного (в отличие от привычного) ракурса. С уважением.
  8. Слишком категоричное суждение, чтобы быть верным. Задачи, к счастью, а, порой, и к великому сожалению, как только не составляются. И формулировки чрезвычайно разнообразнейшими бывают, поэтому приглаживать всë это "разношерстье", что называется, "под одну гребëнку" - простите, лютый бред. Ибо помимо "типовых" расчëтных (наиболее подлежащих алгоритмизации), ещё и комбинированные бывают, не говоря уж о нестандартных и/или олимпиадных заданиях. Так что давайте постараемся хоть избегать категорических высказываний в столь непростом и многогранном деле, как обучение химии. Ну, или Сократа, что ли, вспомним, наконец... Ну, если так... То зачем тогда брать на себя смелость консультировать человека, попросившего помощи?! Вот, чтобы не было, как раз, и вставляются в условие "пасхалки"/наводки или прямые указания, позволяющие "зерна от плевел отделить" и в "фантазийной тьме" не заблудиться. Ну, навскидку, много ль Вы водорастворимых углеводов с ярко выраженной кислой реакцией среды припомнить смогëте?! А чтобы чья-либо фантазия уж чрезмерно сильно прямо-таки не разбушëвывалась, совершенно необязательно конкретное указание на молярную массу. Порой бывает достаточно и чисто описательных добавлений, характеристик чисто внешнего вида и агрегатного состояния, чтобы отсечь всë лишнее. Понимаете, о чëм я? Но Ваша Святая Вера в молярную массу и еë неукоснительную необходимость, ей-богу, если не восхищает, то умиляет.
  9. Вы всегда видите не то, что написано? Кавычек не заприметили?! ЗАЧЕМ??? Вы придуряетесь или как? 1) по условию - при сгорании в-ва Х обращаются СО2 и Н2О. Об азоте ни слова, стало быть, и предполагать его наличие в составе Х - состояние, близкое к паранойе. 2) имеем: в-во Х однозначно содержит кислород, ибо много ли Вы, вообще, растворимых в воде углеводородов знаете? Но, если и этого Вам недостаточно, то на это недвусмысленно намекает "кислая реакция водного раствора". ... Дальше разбор Ваших несуразностей и смысла не вижу продолжать, уж простите... К стати, Вы в своей "практике" никогда не встречались с задачами на вывод формулы без указаний на молярную массу вещества? Значит, немного Вы таких задач в своей жизни порешали. И дополнительные указания (типа физ.-хим. свойств) в таких случаях, как раз, и даются, чтобы отсечь лишние варианты ответа простым перебором из небольшого числа вариантов, что называется. Когда ТС просит помочь ему в составлении весьма корявой (недопродуманной, непросчитанной и составленной с помощью кривопереведëнных хим. терминов и понятий) задачки, это печально, конечно, но это первый уровень "масштаба трагедии". Когда же его берутся консультировать, и делают это настолько, простите, формалистски некорректно, это уже совершенно другое. P. S. Меня, в своë время учили, что "тыканье" редко укорачивает дистанцию, скорее, наоборот. Не припоминаю, чтобы мы с Вами брудершафтствовали.
  10. Нет, что Вы... Я про ярлыки "уходящих времëн", их певцов и пр. Слишком немного, кмк, времени в историческом масштабе прошло, чтоб клеймить и пригвазживать. Но Вам-то, по всей видимости, гораздо виднее. Т.е. видите? Просто Вам в Вашей взрослой жизни "посчастливилось не встретиться" или "не посчастливилось встретиться" (нужное подчеркнуть) с питерской гопотой, соответствующей стандартам Вашего двора. А московская оказалась Вам ближе/приятнее/роднее, что ли, и была в нужный момент правильно идентифицирована/детектирована... Вообще, это ж замечательно просто, когда любовь к Северной Пальмире проистекает не из преклонения перед великой историей и культурой города, а, так сказать, имеет личное преломление, что питерские лично у Вас никогда ничего не отжали.
  11. облигатное требование. Слово "облигатный" именно в значении "обязательный" распространено довольно широко, так что Ваша апелляция к знанию латыни явно излишняя. См., к примеру: о. хищник; о. паразит и пр. Дальше уже прошу Вас разъяснить, что и с какого места Вам непонятно во фразе: по указанию ссылок на молярную массу сжигаемого органического вещества в данной конкретной задаче?
  12. Вы сейчас, простите, несколько капризного ребёнка, что называется, "закусившего удила" в своëм формализме, начинаете напоминать. Про азот, серу и т.д., и т.п. что-нибудь в конкретной задаче у ТСа, вообще, упоминалось? Я, сколько раз не перечитывал, не нашëл. Только то, что ранее было уже процитировано. про углекислый газ и воду, точка. Глагол "образуется" подразумевает, что далее перечислено всё, что получилось в ходе реакции горения. Или Вам для пущего крючкотворства слово "только" в условии подавай?! Лично мне (да, думаю, и не только) это избыточным кажется. Вот и всё. Но, согласитесь, если конкретно Вы не знаете, как измеряется молекулярный азот в классическом количественном элементном анализе орг. веществ, это же совершенно не значит, что подобные задачи не имеют решения/никем не могут быть решены. Поэтому, честно говоря, не очень понимаю сути Ваших претензий...
  13. Совершенно не собираюсь оспаривать правоту Вашей приятельницы, гордо шагающей стопами великого В.И. Даля. Но мне позиция Горького поближе будет. К стати, не думаю, что навешивание идеологических ярлыков на мыслителей, какими бы не современными они многим конъюнктурно сейчас не казались, существенно снижает ценность их наследия. ИМХО
  14. Даже в этой формулировке, увы, сплошное высокомерие, т.к. априори и без какой-либо тени сомнения судите о глупости (не неразумности даже) других. См. выше. А отсюда и ответ на Вашу просьбу выше: Разница (и весьма существенная, если хотите) в эмоциональной окраске и уровне эмпатии. Жалеют именно высокомерно либо достаточно дистанцированно сверху вниз. Т.е. Вы позволяете себе пожалеть (проявить участие в адрес) неразумного/обездоленного, прекрасно сознавая непреодолимость социальной и/или ментальной дистанции между Вами. "Сострадание" же - изначально эмпатия одного уровня. Т.е. возможность и готовность воспринять чужие боль/страдание/неблагополучие как свои собственные без подчеркиваемого снобизма и неравенства. Казалось бы, вопрос тонкий, оттеночный, но различие в понятия, на самом деле, колоссальное. Разумеется, для желающих понять, а не по-химикуровски начнущих википедишными статьями мериться. Исключительно рад за Вас и перепрограммировать Вас, упаси Бог, не собирался. Просто всегда несколько напрягаюсь от вселенских обобщений в социальных вопросах, основанных на отдельном/индивидуальном опыте, пусть и многолетнем.
  15. Ну, знаете ли... Если так рассуждать, то "при желании" можно и воду и углекислым газом не заметить и не измерить. или ещё ранее с латыни от obligatum
  16. Даже тут Вы откровенно факты перетасовываете... Или настолько знатоком русской исторической ментальности себя числите?! Так вот... Позволю себе кое-что Вам уточнить (для справочки). Не жалость, а сострадание к блаженным или юродивым на Руси никогда не шли рука об руку с высокомерно-пренебрежительным отношением, которым не просто отдаëт, а буквально пронизано каждое Ваше высказывание.
  17. Странные и (рискнул бы даже сказать) извращëнные у Вас формы жалости... Жалеть и одновременно при этом "на всю Ивановскую" огромное количество людей болванами/дураками/дебилами/истуканами (список можно продолжать) не только именовать, но и считать (причëм, совершенно, во многом, безосновательно) - это крайне, на мой взгляд, непоследовательно, уж простите... И именно по этому поводу с Вашей позицией многие и не могут согласиться. Ваши якобы отстранëнные мудрость и просветлëнность по данному вопросу настолько высокомерны по отношению к одурманенным и оболваненным, что с истинным состраданием (у меня, во всяком случае) не только не ассоциируются, но даже не пересекаются. ИМХО Ваши аж целых две закрывающих скобочки в конце фразы, мягко говоря, намекают... Разве кто запрещает?! Вот тут...
  18. Так многие считали. А ранее и весьма небезосновательно. Только это вкусовщина всë... Как и тоже.... Правильно ли по отдельным прецедентам субъективного характера широкие обобщения с претензией на объективность делать, лично для меня не столь очевидно. Сразу оговорюсь, что в обеих столицах законно гостем числюсь.
  19. С национальной точки зрения, уверен, да. Чего, кмк, не скажешь об эстетической и морально-этической. Но это всё вкусовщина и моë стариковское брюзжание, наверное... Уверен также, что говоря о "питерской любви к рачленëнке" dmr тоже особо о русофобии не думал. Беда в том лишь, что он (этот участник) так часто и настолько нарочито активно (а порой, к сожалению, и не слишком разборчиво) в связи с СВО в русофобских высказываниях упражнялся, что теперь она (русофобия, будь она неладна) с ним почти ассоциируется и везде мерещится... Почти, как в притче о мальчике и волках... Особенности психологии и ничего более. Любопытная морфема... По аналогии должны быть "ленинградство" и "петербужианство"...
  20. Это Ваше замечание к сформулированному ТСом условию можно счесть и избыточным, т.к. решающий просто обязан знать, что азот не может входить в состав исходного вещества Х, исходя из продуктов его сгорания. Также он (решающий) просто обязан предположить наличие в составе сжигаемого вещества кислорода из указания К стати, факт растворимости вещества в воде тоже определëнным образом сужает "свободу выбора", что отчасти также снижает значимость облигатного требования Хотя, в целом, конечно же, русскоязычная формулировка задания от этого не перестаëт быть корявой (и по химической терминологии, и по арифметике). Но об этом уже выше было многое сказано.
  21. Всегда поражался иной "мощи" аргументов в дискуссии... Или это промытоголовый вьюнош с "соседней территории"? Тогда, в принципе, всё сходится, и удивляться особо не приходится.
  22. О тонкостях взаимоотношений... - Дорогой, ты должен принимать меня такой, какая я есть! - Отлично, милая! Приëм окончен. О дипломатичности, характерной некоторым детишкам... - Лëша, ты кого больше любишь: маму или папу? - Маму и папу! - А кого больше? - А больше НИКОГО!
  23. Вот... А Э. Резерфорд с Вами бы не согласился. Слишком уж они заносчивые и несговорчивые эти наглосаксы. Видимо, были, есть и будут.
  24. А вот тогда я его в этой интерпретации не слыхал... Да уж... Товарец - так себе. Слишком быстропортящийся.
  25. А "наши" там есть? А то просто перекрëстно напомнило недавний анекдот про ООН. В зал заседаний врывается с автоматом наперевес вдугарину пьяный мужик, грозно оглядывает высокое собрание, демонстративно щëлкает предохранителем, сурово спрашивает по-английски: "Ну! И где тут этот Небензя?!" Некисло обделавшиеся дипломаты всех цветов и мастей кто пальцами, кто взглядами показывают на нашего постпреда. Секундная заминка у пьяного мужика (видимо, для фокусировки на предмете поисков), громкий крик на великом и могучем: "Вася, бл..., пригнись! ", - и длинные очереди широкими дугами... Занавес.
×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика