Nemo_78

Стало быть, батенька, не до конца просветились, беру свои слова обратно. Ваш отредактированный пассаж о погонах имперский генералов я очень даже заметил и прочитал. (Генералитет - это уже "высшая каста", товар можно сказать штучный). Но, вообще-то, я говорил именно об офицерских. Так что Вы пока своей ошибки не нашли, видимо, бревно самоуверенности слишком мешает. Ну что ж... "Пилите, Шура, пилите!" (с)

Так задача-то у Вас основная какова: гору неплохой нержавки угробить или же, всë-таки, сернягу "разгорячëнную" длительно хранить "на всякий случай" (а они, как известно, бывают разные)?

Батенька, да Вы что? Мы-то, грешные думали, что все вышеперечисленные (кроме Сталина, конечно) были императорскими золотоэполетниками. Не нужно отскоков! Или себе, любимому, всë же, позволяется?! Совсем чуть ранее Вы писали о "всех офицерских". Но, слава богу, что хоть сейчас чуток просветились.

Каких? Выходит, не только орфографией с пунктуацией манкируете, но ещё и в знаках воинских отличий не разбираетест

Знаете ли, "уважаемый"... Его совершенно не нужно обелять, а у Вас (при всëм желании) ни очернить, ни оплевать его не удастся (уж слишком разный, видимо, на несколько порядков масштаб личностей). Так что Вам, как не старайтесь, ни слюней, ни жёлчи не хватит. Плаваете мелковато.

Может, я чего не понимаю (подзабыл), но давно ли из сплавов труднорастворимые в серной кислоте формы оксиды алюминия стали вываливаться?

Ну да... Обгадить Ильича со ссылкой на "авторитеты" в качестве ярого русофоба не срослось, так давайте скорее его в "безродные революционные космополиты" запишем! Смешно, ей-богу...

Все. А не только те, кто нечист на руку (но эти в особенности, т.к. им есть, что терять, а сознание "рыльца в пушку" вселенского спокойствия, уверен, не добавляет. А Вы не знали? Подозреваю, что Вы сейчас постараетесь сделать предельно удивлённое лицо, но это, думается, излишне... Ну, что за демагогический полемический приём, право слово! Т.е. Вы реально предполагаете, что о коррупции и её размерах в США можно судить только по раскрытым делам, дошедшим до суда м приговоров? Тогда (по Вашей извращённой логике), уверяю Вас, коррупции нет нигде в принципе, т.к. всё, что выявляется, тут же и наказывается. Ну, что ж... Изучайте (здесь), чтоб Вам "град на холме" воочию переставал видеться.

Вы снова передëргиваете, видимо, без этого уже не можете. Как и без детских (якобы назидательных) смайликов. Хотя вопреки Вашей убеждëнности они мало что добавляют убедительности Вашим "выводам", которые Вы, как я полагаю, считаете неопровержимыми. Однако, это совсем не так. И снова пытаетесь нарочито (почти механистически) упростить отнюдь не одномерные процессы развития социальных систем. Вроде бы, логично для упрощëнного (подросткового) сознания, что называется, не умеющего и посему не считающего нужным углубляться в механизмы наблюдаемых явлений. В Вашем, казалось бы, "непреложном" выводе, увы, проблемы с универсальностью. Почему Вы ограничиваете его только "нашими"?! Или ничего не знаете о масштабах омериганской коррупции, стыдливо прикрываемой более политкорректным, наверное, даже специально придуманным для этого термином "лоббирование"? Или не ведаете о том, что многие (если не все) пиндостанские политиканы даже, начиная со "средней руки", стремятся не только иметь, но и регулярно пополнять свои секретные счета на каких-нибудь "островах"? И пополнения эти, как это не странно, не из отложенных и задекларированных личных доходов, иначе какой смысл их секретить? Получается, что "ихненские крдоначальники" тоже "воруют в своëм отечестве"? Хоть и уровень жизни "там" значительно выше "нашенского", а для многих СШП и вовсе центром притяжения считается. Выходит, что не работает Ваша "универсальная" схема. Крдоначальники в капиталистическом опчестве воруют всегда и везде (это их обязательный, если не сказать, экзистенциальный атрибут), а жить они "планируют" вовсе не там, где уровень жизни выше, а там, где спокойнее за награбленное, за которое на отчизне могут и спросить, порой, с занесением в... грудную клетку. Ибо, увы, но, как бы цинично и горько это не звучало, при наличии БАБЛА (когда никому не интересно его происхождение) сейчас можно устроить себе красивую/комфортную будущность практически где-угодно, просто отгородившись и не замечая окружающей нищеты и несправедливости. P. S. У "наших" же, как Вы изволите выражаться, есть и ещё она, весьма весомая, если не сказать мощная, социально-психологическая мотивация. Именно сознание 70-илетнего советского опыта (которым не могут похвастаться наши когда-то "партнëры"), когда слишком выделяться/выпячивать/козырять своим благосостоянием и статусом было не только не прилично, но и социально осуждаемо и вызывает у большинства из них подсознательные дискомфорт и необоримое желание оказаться среди "своих". Так что всё немного сложнее, чем Вы пытаетесь изобразить, представляя свои упрощëнные схемы в качестве универсальных непреложных истин.

Снова Вы не то, чтобы мягкое с зелëным путаете, но передëргиваете. С этим и спорить никто не станет. Но это Ваше умозаключение совершенно не связано с прошлым от слова НИКАК. Напомню, если позабыть изволили: Это совершенно неправильное утверждение. Т.к. Вы почему-то смешиваете ужасы и тяготы войны и общую социально-экономическую неустроенность. Уменьшение ракет, прилетающих на нашу территорию, разумеется, благо, но отнюдь не означает всеобщего благоденствия и процветания (иначе говоря - отсутствия бедности). И давайте уже Вы психологически повзрослеете уже, что ли, чтобы не прикидываться, что таких банальных вещей не понимаете.

Вот в этом Вы глубочайшим образом ошибаетесь. Нет такой корреляции от слова СОВСЕМ. И, вообще, так тупо нести законы сохранения в развитие социальных систем - это, на мой взгляд, такой себе следок в науке.

Похоже на правду. 14.12*V1 = 6*2 Находите объём 80%-ной серняги.

Это ж надо так ловко! Мобилизационную, почти на крови, поте и голом энтузиазме людей основанную сталинскую экономику одним росчерком пера с расслабленной "застойной" брежневской (хотя и она была весьма неоднородной) объединить... А милую сердцу "оттепельную" хрущёвскую отдельно и трогательно в сторонку вынести. Так изворачиваться ещё надо уметь...

Разумеется.

Вот ведь молодец ТС... Я считаю только ради него одного нужно Админу придумать звание типа "Кочегар Курилки" и мядаль соответствующую навесить. Он(а) только одним постом как-будто в воду пукнул(а)... А народ-то уж тут как раздухарился! И, ведь, не в первой ужо.

Вообще, вопрос восстановления ЧХУ до хлороформа цинком, кмк, уместно задавать адептам секты свидетелей атомарного водорода. Они точно должны ответить.

С фенолфталеином, кмк, будут иные, гораздо более материальные последствия...

В законе сохранения материи.

Всё на свете перепутал. Видимо, помутнение вчера было или привет дядюшке Альцгеймеру пора уже передавать. Приношу всем (и особенно ТСу) свои глубочайшие извинения. Всё совсем наоборот: 1) cн(NaOH) = 29*0.5/50 = 0,29 (моль/л) Ну, и далее, что называется по тексту... P.S. Заметил/осознал свою дурость слишком поздно. Сайт уже не позволяет редактировать пост. Посему ещё раз прошу у всех прощения за свою ошибку.

Не знаю, насколько щепетилен/привередлив Ваш учитель/преподаватель, но многие педанты сочли бы данную запись некорректной с точки зрения единиц измерения (без каких-либо дополнительных пояснений о плотности воды). Отмазки типа "подразумевается, все знают, что "ро" воды равна единице" зачастую "не прокатывают"... Не говоря уж о том, что в записи: явно скобок, "объединяющих" знаменатель после дробной черты, не достаëт. А это уже не недостатки, а прямая математическая ошибка, учитывая порядок действий.

Ай-ай, сударыня! Скромность Ваша более тургеневским барышням пристала, нежели современным дочерям Евы. Уж можете мне поверить, Дамир, говоря о совершенстве, не о Колобке думал.

Чисто химически (исходя буквально из определения нормальной концентрации) так, разумеется, правильнее, но, согласитесь, чисто математически не много смысла в переводе единиц объёма в л, если они (объёмы растворов) при титровании и для титранта, и для оттитровываемой аликвоты в соразмерных (мл) приведены. Как и таскать мало-кому-нужный множитель *10-3 в обеих частях уравнения...

Когда спешка и/или невнимательность мешают, всякое бывает. Просто забываться стало сакраментальное Festina lente (лат.).

Суть, конечно, не изменится, но меня когда-то давно учили, что "эквиваленты и придуманы были, чтоб уравниванием реакций не заморачиваться"... А посему мне по-стариковкски пропорции ближее к сердцу. 1) Мэ(Ме2Ох) = 17*4,3/3,4 = 21,5, где 17 - эквивалентная масса оксида алюминия, остальное, думаю, понятно. Ну, и отсюда 2) Мэ(Ме) = Мэ(Ме2Ох) - Мэ(О) = 21,5 - 8 = 13,5 Ответ аналогичен.

n'экв.(NaOH) = 29*0.5/50 = 0,29 (моль) cн(NaOH) = 0,29/0,05 = 5,8 (моль/л) Что-то крайне странным кажется, чтобы при содержании в 1 л раствора чуть меньше четверти кило щёлочи плотность раствора можно было так смело за единичку принимать.