Вольный Сяншен

Или по Клемменсену до 2-хлорбутана. Или дегидратировать диол до бутадиена и с ним поиграть...

Пожалуй, не у всех. У иона кислорода определённо sp3, ему надо разместить свои заполненные орбитали подальше друг от друга, а ион Ca может находиться в основном состоянии. Однако, если связи не чисто ионные (если учитывать координационные связи Ca2+) , его пустые орбитали тоже будут гибридизироваться. Чтобы с этим разобраться, надо смотреть кристаллическую решётку CaO.

Я верю) Действительно полно электродуховок с нутром из оцинкованной жести, сам видел, турки делают. Уж характерные цинковые кристаллы с нержавейкой не спутаешь. Менять духовку не надо, мне кажется, если бы цинк сильно испарялся, это было бы заметно, там ведь очень тонкий слой. Видел такую духовку после какого-то периода эксплуатации - вполне приличное покрытие, на не очень старых крышах и отливах намного хуже.

Где ж там такой анион получится? На Вашей же схеме во втором интермедиата кислород связан с металлом, так что получается вполне приличная уходящая группа, например ион алюмината.

Смотрите по анионам: в левой части у Вас два иона SO42- (исходя из электронного баланса), значит и в правой будет два сульфата свинца. Остальной Pb будет в нитрате. Поправьте формулу нитрата, свинец будет двухвахвалентным.

Количество затраченной энергии зависит от тока и напряжения. Главное - ток, он точно определяет количества веществ. Ухудшают кпд затраты тока на побочные реакции на электродах. Отчасти решаются составом электролита, подбором напряжения и плотности тока (например увеличением площади электродов, что Вы и предложили, но при этом можно добиться и обратного результата). Напряжение определяет, какие именно реакции будут идти на электродах и в каком соотношении. Вам электрохимик про это написал.

Отчего же? ГИПРОХимЖизнь выпускает готовый комплект чертежей, иначе Главный Инженер Проекта не подпишет. Исходные чертежи только адаптируются под конкретное оборудование и сырьё (что от поставщиков поступило), но принципиально не меняются, иначе будет не согласовать ни оборудование, ни технологические процессы. Какие местные обитатели в банке «Славянской трапезы»?

Четыре связи C-Cl не очень интересны углероду, особенно при высокой температуре. За счёт энтропийного фактора ещё как-то может получаться, а по прочностям связей не должен. Добре, сынку, бачу, шо не москаль)

Шизума здесь {выступает как зеркало русской революции}, транслирует то, что теория эволюции пытается скрыть, а именно имплицитно присутствующую в теории целесообразность, это вот: «нужно постоянно меняться в нужном направлении». А кому нужно? Правда, в некоторых современных версиях теории эволюции целенаправленность присутствует уже в явном виде.

Ну почему же, может быть и другой набор, по крайней мере зеркальный... Но суть не в том. Можно считать доказанным, что число возможных наборов намного порядков меньше, чем число возможных вариантов. Ведь замена даже одной аминокислоты в ферменте или одной группы в гормоне чаще всего приводит к деградации функции молекулы. То есть конструкция сбалансирована, и произвольно менять чертежи нельзя. Если бы это было так, то в органической химии эту тенденцию мы бы увидели. Невозможно представить, чтобы процессы не наблюдались в химии, но наблюдались в «бульоне», на какой бы планете этот бульон ни был. Ну если Вы имеете ввиду жанр фантастики - тада да. Как сказал Ферми по сходному поводу: Ну и где же они тогда все?

Сторонники гипотезы спонтанного биогенеза (которые пишут такие статьи) похоже до сих пор пребывают на позициях витализма, то есть, что живые существа создают какие-то особые молекулы, и стоит только их синтезировать «естественным» путём, как загадка жизни тут же решится. Открою им страшную тайну: в живых организмах происходят обычные реакции, ничем не противоречащие органической химии. Синтез сахаров из говна и палок формальдегида - это банал, и повышение селективности не решает никаких вопросов. Понятно, когда учительница биологии приходит в восторг от опыта Миллера, но для химика это позор какой-то. Проблема абиогенеза вовсе не в синтезе каких-то биопрекурсоров, а в том, что реакции в организме управляемы, их последовательность не случайна и (без управления) статистически невероятна. А с биопрекурсорами больших проблем нет, например в трупе любой бактерии, которые появляются на Земле миллионами ежесекундно, есть не только сахара ))), но и белки, и жиры, и АТФ, и куча прочих биохимических ценностей, причём хирально чистых. Что ж эти трупы бактерий массово не оживают? Ещё есть овощные и рыбные консервы, там прекурсоров тоже дофига. Так что какие-то там сахара - это детский лепет с точки зрения биохимии и позор с точки зрения органической химии. И, кстати, тема сисек хиральности в статье не раскрыта. Авторы пишут, что надеются решить её с помощью своих силикатов. Ну-ну, флаг в руки...

Пероксид можно и другой, можно и этот. А вот галогеноводород точно надо брать другой - HBr. Потому что HCl как правило присоединяется по Марковникову.

Может быть даже больше, ведь при химическом их синтезе кетогруппа может быть и на третьем углероде, тогда ещё изомеры добавляются. Я про альдогексозы писал, пытались ведь сделать искусственную глюкозу как пищевой продукт, но она не зашла (Вы сами об этом писали).

Время В этом случае химическую промышленность можно рассматривать как концентрированную химическую эволюцию. Там каждый день изоляция промежуточных продуктов, создание условий и пр. И где мы там наблюдаем спонтанное построение сложных молекул? Вы возлагаете надежды на одну сторону термодинамики и отбрасываете остальное. Да, ТД не запрещает случайное образование отдельной молекулы с высокой энтальпией и низкой энтропией, но она же диктует деградацию как этой отдельной молекулы, так и её статистический проигрыш в конкуренции с пристой химией. Вот именно. Для этого нужен дрожжевой грибок, то есть система со встроенной системой управления. И именно встроенные в грибок софт и химический интерфейс диктуют смену эпох и эонов, а не тупая случайность. Тупой случайности слабо.

О, да. Поэтому (если не углубляться в фентези), в спонтанном биогенезе, если бы таковой был возможен, должны были бы проявляться те же закономерности, что присутствуют в обычной органической химии. Если мы не видим их в колбе, то какие основания ожидать их в «бульоне»? Или реакции идут, или нет, и никакие 100500 мульонов лет здесь ничего не исправят. Термодинамика, мать наша, не велит. Кто одна? Аминокислота? Реплицировалась? Я столько не выпью.

Ключевое слово здесь - «хоть немного». Слабое взаимодействие слабо взаимодействует. («Злодеи злодействуют, и злодеи злодействуют злодейски» (с)). Эффект отбора должен был проявиться не в уникальном событии, а в макромасштабе (конкуренция, не хрен собачий). А значит оно должно быть наблюдаемо в реальной химии, а не в сферическом вакууме. И где, стесняюсь спросить?

Можно из 1,4-дибромбутана сначала получить динитротробутан реакцией с нитритом серебра в эфире. А потом восстановить его Sn ( SnCl2).

Случай означает, что событие было единичным. То есть не было никакой конкуренции, звёзды сложились, нечаянно встретились 20 L- аминокислот и заполировались полинуклеотидным кодом.

Слабые взаимодействия? В химии? Это даже не Нобель ))

Беседа давно потеряла смысл. Девочка ловит кайф от чувства собственной важности. Раньше поводом была тупая тема про магниты, и она кричала: Ну, давайте, давайте идеи! Теперь такая же тупая тема про Ии, и снова крики: Ну, смотрите, смотрите какой он умный! Самомнение как у лягушки. «Патенты»... умора. Самое смешное, что взрослые мужики ведутся на эту хрень, как же, надо же найти истину... Смешно, будто это ради поиска истины, а не ради хайпа.

Где ж я их возьму? Разве что сопливые британские учоные поделятся...

Всё! Убила)))! Пойду выпью...

Я в курсе)). Речь шла о том, что искусственно полученной рацемической смесью 16 стереоизомеров глюкозы можно отравиться. А глюкозой или галактозой, соответственно, нет.

Да (с оговорками). Да! Категорически нет. Практически 100% людей могут генерировать новое (речь не только о науке). - Вот здесь Ваша главная ошибка. Новое знание лишь внешне представляет собой компоновки и вариации старых знаний. Например молекула витамина В12 формально является компоновкой давно известных атомов С, Н, О, N, Co. В действительности в рамках организма она обладает свойствами, не вытекающими из свойств компонентов. Подобно этому и человеческое творчество. Оно пользуется старыми знаниями, но новое - это не комбинация старых. Впрочем, Вам это трудно понять. Ещё с момента Вашего появления на форуме Вы пытались своими темами раскрутить окружающих на мозговой штурм, очевидно творчество для Вас - это компиляция. При такой позиции : - ИИ для Вас действительно находка, так как он "думает" тем же способом, что и Вы, только гораздо быстрее. Пользуйтесь на здоровье. Но здесь в основном люди, которые привыкли думать сами, поэтому ваша пропаганда здесь успеха иметь не будет. ИИ - это компиляционная машина, собирающая фразы по статистически распространённым образцам, связанным с заданными ключевыми словами. А главное - запрограммированный на автоматическую корректировку результатов (вроде автопилот). Это очень хороший и продвинутый поисковик, но никак не творческий субъект.