Вольный Сяншен

Это не имеет значения, соотношение объёмов будет соблюдаться при любом количестве вещества. Обратите внимание, вот в этом Вашем уравнении: 0.637 можно сократить без изменения смысла уравнения. Поэтому, если бы в условии был объём только углеводорода, то действительно объём при сжигании не мог бы возрасти вдвое, а намного больше. Давление и температура в условии приведены не для расчётов, а для того, чтобы показать, что вода по окончании реакции осталась в виде газа (давление атмосферное, t>100C). Решать это надо было бы исходя из Вашей реакции так: 2*(1+5+0.25x)=5+0.5x - но это уравнение не имеет решения, почему? Потому что и в случае учёта объёма смеси: тоже ничего не получится, потому что в 2 раза объём увеличился бы только при сжигании твёрдого вещества. Ведь объём CO2 равен объёму О2, которой ушёл на окисление углерода, значит они слева и справа сокращаются. А объём Н2О ровно в 2 раза больше объёма О2, которой ушёл на окисление водорода. А раз в исходной смеси был пентан или что-то такое, то объём вырастет меньше, чем вдвое. Условие задачи некорректное.

Такие вещи обычно пишутся в приказах МЗ. В старом, ещё советском (не помню номер) максимальная влажность указывалась отдельно разная для зимы и лета. Сейчас в явном виде влажность не указывают, ссылаются на НД ЛС. В приказе 646н от 2016: В явном виде в приложении к приказу 706н от 2010 влажность указана только для растительного сырья: А так требования по влажности разные, например резиновые изделия наоборот нельзя хранить в слишком сухих помещениях. Может быть что-то за последние годы изменилось, не знаю.

Ну это Вы загнули. Понятию степень окисления никак не противоречит наличие неполярных связей, напротив, очень даже укладывается. Разве? Что-то не верится. Хотя бы в простых веществах-неметаллах или в органических веществах эти характеристики численно не совпадают. А ещё теория должна быть удобна в применении. Поэтому такая теория едва ли будет создана. Потому что реальности микромира чаще всего неудобны для человеческого восприятия. Например теория МО не вытеснила из практики теорию резонанса, хотя бы потому, что резонансные структуры удобно рисовать, и они позволяют делать адекватные выводы на качественном уровне. А то, что резонансные структуры не существуют, как физическая реальность, так то не важно.

В армии это у нас случалось постоянно, с первого раза правильно сливать бензин не научишься. Бензин, кстати, тогда весь был этилированный. Спиртом никто рот после этого не полоскал, хотя наверно не отказался бы ?. В общем, вредного вокруг много (да хотя бы те же выхлопные газы), но организм с этим более менее справляется, если аллергии сильной нет.

Закон сохранения импульса круче, чем закон сохранения энергии. Хотя у фотона массы покоя нет, но импульс есть. Когда он вылетает из ядра, ядро приобретает такой же импульс в противоположном направлении. А в чём проблема посчитать? Муторно только. Ещё надо учесть частичное поглощение тех фотонов, которые не с поверхности улетают, а сквозь кубик идут.

В пробирку...

Совершенно верно! Об чём и речь. Так же, как и СО, резонанс и пр. ? А вот. Стараемся ?

Над человеками можно, над бабами нельзя. Потому что они не «человек», а «тоже человек».

Может быть можно правильными мухоморами заменить (это по мотивам Вашего головного убора на аватарке)?

Запрещено. Сейчас считается, что баба - тоже человек.

Вот! Правильно-правильно, идите на математические форумы, там как раз собираются пользователи первого сорта, они Вам ответят на все вопросы. Главное - не задерживайтесь!

Ну нарисовать можно всё что угодно, Дали не даст соврать. А у азота в аммонии ковалентность 4, а валентность 3, потому что ионную связь с, хлором надо не прибавлять к 4, а отнимать. Она направлена от иона хлора к четырём четвертинкам водорода, которые образуя одну целую связь с хлором на столько же уменьшают количество связей с азотом, ибо водород всегда одновалентен, увы.

Туповатые мы. Это бывает. Не берите в голову. Ответ на Ваш вопрос: 1. Клайдена освоить со школьными знаниями математики и физики можно. 2. У Вас это скорее всего не получится, потому что кроме математики и физики для этого нужно много чего другого.

? По этой логике углерод в метаноле 6-валентный, ведь водород одновалентный, а кислород 2-х. Вы очень мило нарисовали ионную связь между азотом и хлором, это - Так, да не совсем. При образовании донорно-акцепторной связи может происходить разделение зарядов (нитрат, фосфат, SO3), или не происходить (аммоний, тетрагидроборат). Равнозначность связей - это всего лишь размазывание этогпо эффекта. Там, где связи неравнозначны, следствие разделения зарядов можно наблюдать физически. Почему связь Р=О в эфирах фосфорной кислоты заметно короче и прочнее, чем P-OR? Ведь там нет π-связывания, обычный тетраэдр. Сульфат тетраэдрический, какова валентность серы в нём ль? Валентность - это такая же формальная модель, как и СО. А так: со всеми сразу. И да, во многих случаях это понятие становится ненужным, в том же аммонии или тетрагидроборате. А где-то валентность и СО хорошо дополняют друг друга. Четырёхвалентность углерода в органических соединениях очень удобна, хотя там связи не только ковалентные. И во многих соединениях с ковалентными связями типа фосфиноксидов, тиосульфате и пр. В фосфате, сульфате, перхлорате, перксенате в образовании связей участвуют по 4 пары электронов. Какова валентность центральных атомов в этих соединениях?

Там разделение зарядов между хлором и аммонием. Внутри иона аммония разделения зарядов за счёт ДАС нет. Азот отдал из пары один свой электрон протону, сам при этом зарядился +, но на водороде не появился -. Плюс есть, минуса нет. В нитрате азот отдал электрон синглетному кислороду, на азоте опять+, на кислороде -. Внутри иона возникло разделение зарядов, что в дополнение к ковалентной донорно-акцепторной связи даёт ещё и ионную. Ионная связь хорошо видна у родственника азота- фосфора в соединениях, где кислород один и нет мезомерного эффекта, например в эфирах фосфорной кислоты или фосфиноксидах. Связь там очень короткая и прочная, двойная, но π-связывания там нет. Без валентности вполне можно обойтись, но неудобно, особенно в органике. Что там применять, степень окисления? Количество ковалентных связей? А какой-нибудь ацетиленид калия или t-BuMgBr? И для s, p элементов всё чётко, сколько электронов на валентной оболочке, такова максимальная валентность. И не всегда она совпадает со степенью окисления, например центральная сера в тиосульфате или фосфористая кислота. Чисто формально валентности те же, что и в нейтральных соединениях, так как условились кислотно-основные взаимодействия считать не влияющими на валентность. Неформально там трёхцентровые связи и количество связывающих МО, например у AlF6 (3-), ровно 3, как это ни смешно. Получаем тот же результат.

Для органики и неорганики хватит с избытком. Вам выше это сказали, но Вы не смогли это прочитать. Умение слушать для дальнейшей учёбы важнее, чем знание тех или иных разделов химии. В физхимию в школе вряд ли стоит углубляться. Учебники есть разные не только потому, что есть хорошие и плохие, но и потому, что люди тоже разные. Почитайте сами ученики в интернете и выберите те, что зайдут.

Вы будете смеяться, но ИЮПАК именно так и определяет валентность. Есть и электронная теория валентности, в соответствии с которой сколько электронов атом использует для образования связей, такая у него и валентность. Раз азот в азотной использует 5 электронов, то и валентность V. На кислотно-основные взаимодействия это правило не распространяется. Вы путаете валентность и ковалентность. По ИЮПАК в CsF валентность цезия I, фтора I, тип связи здесь значения не имеет. А правило октета касается не только 2 периода, например в 3-м оно тоже работает в полный рост. Давно доказано, что d-орбитали у них не работают. Тогда надо было бы считать четырёхвалентными и фосфор в фосфате, и серу в сульфате, и хлор в перхлорате. Потому что у них только по 4 ковалентные связи. Все эти ионы тетраэдрические с sp3 гибридизацией, никаких π-связей там нет. Но если мы будем считать хлор в перхлорате четырёхвалентным - это нам ничего не даст, кроме морального удовлетворения, и будет просто неудобно. А если хлор там семивалентный, то с какой стати тогда обижать азот? Вот и было введено понятие гипервалентности для случаев превышения IV. Гипервалентные связи прекрасно наблюдаются. Например, SO3 - сильнейшая кислота Льюиса. За счёт чего? У серы три пары электронов в sp2 образуют три донорно-акцепторные связи с тремя кислородами. Формальный заряд серы +3, что в сочетании с пустой p-орбиталью даёт сильные кислотные свойства. Ну и кроме трёх ковалентных донорно-акцепторных связей есть ещё и три электростатических (ионных) между серой +3 и тремя кислородами -1. =VI Степень окисления серы естественно +6, так как она предоставляет для связей 6 электронов.

Нет, так ионная не получится, для неё нужно разделение зарядов на + и -. Когда в азотной азот даёт свою пару электронов на образование ковалентной связи с кислородом, то на нём возникает +, а на кислороде - (пусть даже они не целочисленные, например +1/2 и -1/2), электростатическое притяжение возникает, это можно назвать ионной связью. Когда тот же азот в ионе аммония даёт ту же пару протону, на них формально не возникает противоположных зарядов, их заряды условно +1/2 и +1/8, то есть ионной связи точно нет. Аналогично в тетрагидроборатах. Видимо поэтому условились считать, что кислотно-основное взаимодействие не меняет валентность. Не более, чем степень окисления, оба понятия формальны, и оба удобны в своих сферах. Степень окисления применяется чаще, но например в органике она нужна в основном для электронного баланса, в остальном валентность удобнее. Да и в неорганике, например фосфористая кислота. Ну и стехиометрия у соединений элементов главных подгрупп, откуда собственно понятие валентность и появилось. Для интуитивного восприятия школьником таблицы Менделеева валентность удобнее.

Это уже Новый Завет В Ветхом Завете у пророка Исайи тоже про это говорится: гл҃го́лъ же бг҃а на́шегѡ пребыва́етъ во вѣ́ки Во веки, то есть в вечности, вне времени, изначально. Слово (если позаниматься жёстким редукционизмом) можно отчасти интерпретировать как информацию, премудрость, которая и является источником, например, согласованности физических констант этого мира. Вода то откуда взялась? Земля в данном случае это не почва или земная кора, они дальше по тексту называются сушей, другой термин. Небо и земля - это видимо материя в двух формах. Например, земля - это материя в привычном понимании (с ненулевой массой покоя), а небо можно соотнести с энергией. Из текста видно их родство: И назвал Бог твердь небом. То есть небо есть специфическая форма материи. Соответственно, раз материя уже была, то в чём вопрос с водой? Опять же предположении Ятчеха, что вода в тексте суть вакуум тоже очень интересно, что-то в этом есть.

Вероятность того, что в этой области пространства мы столкнёмся с некоторыми особенностями, которые называем «заряд -1», «масса электрона», «спин 1/2». В физическом смысле точки не существует, есть область пространства. Не совсем так. Траектория - это характеристика объекта не только в пространстве, но и во времени, причём время анизотропно. То есть траектория - это не только место, но и направление, так же, как и время имеет направление. Да. Нет (не только ?).

А из дома на улицу слабо выйти? Нормальные люди так и делают. Быдло.

Автомобиль луж не боится. Протираете своим раствором соды (или аммиака), и смываете это дело водой из шланга, можно на мойке. Подкапотное пространство воды не боится, только желательно давление не слишком большое. Лучше действительно промыть, чтобы утечек не было. Лучше 25% из дачного магазина.

Нет. Новые технологии ))))))))))) А вообще, если хотеть ЗОЖ, вариантов два: 1. Натуральные материалы: паркет, керамика, шпунтованная доска, мебель из сосны/дуба. 2. Проветривание (вечное).

Почему же? Потому что это выдуманная тематика, попытка проволокой и обрывками верёвки прицепить ИТ (в котором у ИТМО действительно есть успехи) к другим дисциплинам, в данном случае к химии. Поиски так же выдуманного философского камня дали химии очень мало. Гораздо больше дали научное любопытство и металлургия. В их инфохимии конечно есть здравые темы, которые собственно относятся к биохимии, а вот центральная тема - изготовление живой клетки - это натуральный философский камень. Даже если бы это было возможно, задача эта на много порядков сложнее, чем например управляемый управляемый термоядерный синтез. А его пилят уже более полувека с совершенно циклопическим международным финансированием, и финиша не видно. Но УТС допилить можно (хотя скорее всего энергетические проблемы 21 века решатся без него), а в инфохимию никто так вкладываться не будет. P.S. Это кстати не значит, что в ИТМО всё плохо, там есть нормальные темы, моя однокурсница там служит профессором и занимается нужными вещами. Ну и они предпринимают грандиозные усилия, чтобы превратиться из «университета» в университет, пока не очень успешные.

Помогает. Есть специальные промышленные патроны на аммиак.