Вольный Сяншен

Из окружаюещей среды это не обязательно из воздуха, можно лопатой в карьере улавливать в тачку.

Это происходило бы при концентрациях СО2, близких к насыщению. При 25С равновесная концентрация СО2 1.5г/л, или 34 ммоль/л. При этом т.е. океан не источник, а поглотитель СО2. Если ещё учесть рост морской биоты при повышении температуры и увеличении растворённого СО2, то усвоение СО2 океаном ещё усилится.

А за счёт чего, если доля антропогенного СО2 столь мала? Если это естественный периодический процесс, причём тут наши печки? Экспонента закончится (если ещё не закончилась) хотя бы по принципу Ле Шателье, что-то поглотит океан, увеличится биопродукция. Спутниковые снимки уже показывают прирост лесов за последние годы. Тогда и недра были горячее. И за счёт тёпло-влажного климата было больше водяных паров, а их вклад в парниковый эффект больше 60%. Теплее на Земле было точно. Насколько я понимаю, главных проблем с дожиганием две - деформация ТВС из-за уменьшения средней плотности активной зоны при делении ядер и высокое сечение захвата нейтронов некоторыми осколками. Первую проблему пытались решить жидкой активной зоной (пока безуспешно), для второй надо наверно как-то увеличивать количество нейтронов.

Это вряд ли, как говорил тов. Сухов. 1. Доля антропогенного СО2 от всей эмиссии - 4% 2. Доля парникового эффекта СО2 от эффекта всех парниковых газов - 23%. Перемножаем, получаем парниковый вклад антропогенного СО2 менее 1%. Планов по увеличению эмиссии нет, планы по сокращению эмиссии почти ничего не дадут. Вредность сжигания угля скорее в радиоактивных аэрозолях, чем в СО2. 3. Вполне очевидно, что всё ископаемое топливо некогда находилось на Земле в форме СО2. Никто не сварился. Сосны колосились, между ними бегали весёлые динозавры, рыба была не в фиде ухи. Страхи от грядущего потепления сильно преувеличены. 4. Атомная энергетика действительно хороша, но если уж бояться потепления, то и она становится небезобидной (см. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6577 ). Лучше их размещать на северах и около морей. Ну и потихоньку учиться дожигать продукты деления с пользой.

Придётся брать с собой мешок гороха в качестве "горючего" для ветрогенератора. Сейчас ВИЭ в моде.

А м.б. наоборот в окислительных свойствах оксидов. Классика вонючей посуды - мельхиор и прочие МНЦ. Они все окислены на поверхности. Тот же оксид меди окисляет спирты при небольшом нагревании, а в мелкодисперсном виде м.б. и без нагревания. А альдегиды вполне вонючие.

Красиво... Если говорить про живность вообще, то в целом верно. Пара ограничений: 1. Это один из аспектов живого - биохимический. Есть и другие точки рассмотрения энтого феномена. Здесь нужен принцип дополнительности. 2. У человека уже есть и небиохимические опции...

Новый вид кого, человеков? Может всё-таки в реанимацию?..

Ну вирус - это примитив только с точки зрения живого организма, а для неживой материи - это высшее достижение. Там, где царствует энтропия, вдруг такая молекула - сгусток информации (наверно когда-то потерялась от живого организма, завернувшись в обрывки мембраны). В биополитике это инструмент модной ныне "гибридной" войны (информационной). С конвенциональными противниками (антигенами) организм более-менее знает, как бороться, а здесь буксует.

Дело не только в сложности или простоте организма. Хотя организм и существует в среде, и обменивается с ней чем надо, объединять их в одно целое - это слишком. Уж очень явна граница между ними. И физическая граница (мембрана, кожа, панцирь), и термодинамическая (направление изменения термодинамического потенциала во времени), и п.2. (триггер - пациент либо жив, либо мёртв).

Потому наверно и проблемы с вирусами. У бактерии как у живого организма есть свой гомеостаз, тут и фармхимики наготове: а давайте мы каталитического яду ей всыплем, они и загнётся. А у вируса нет своего гомеостаза - это наш гомеостаз. Квантовое шифрование как решение проблемы коронавируса...

Да, с вирусами бяда, как их определить? Я бы согласился с теми, кто их не относит к жизни. Кристалл тоже иногда может расти за счёт внешней среды. Всё ж у вируса нет процесса жизни. Есть два очевидных необходимых критерия: 1. Поддержание гомеостаза за счёт: 1.1. наличия встроенной информационной управляющей системы (она заставляет организм противостоять разрушению), 1.2. наличия в организме технологических систем (реактивов и макромолекулярного оборудования) для непрерывной работы обеспечению сохранности и воспроизведения системы 1.1. 2. Факт жизнедеятельности (его жизнь уже запущена). Нахождение организма в анабиозе или в виде спор означает не его смерть, а лишь переходное состояние. А смерть организма необратима, запустить его извне невозможно (реанимация - очень условное событие, даже дохлую бактерию оживить нереально). Вирусы (как и прионы) похожи на жизнь разве что по п.1.1. Их правильнее назвать технологической ошибкой систем 1.2. Подобно тому, как прионы, попадая в чужой организм, вызывают ошибки его систем 1.2. (за счёт своего сходства с "родными" молекулами), так и вирусы приводят к ошибочному копированию не тех РНК. Сам в себе вирус жизни не имеет. Если Вы о теории осциллирующей вселенной, у неё мало сторонников, слишком уж она противоречит 2-му началу ТД. Если Вы о Главном Художнике, то да, у Него за волшебным пенделем не заржавеет. Информационный ресурс у Него безграничный, энтропия Ему - как два пальца об асфальт...

А может какой-никакой и есть? Иногда, в 10-5 случаев, трение мыслей о мозг превращается не в тепло, а в работу...

да

А результат всей этой суеты нулевой. Если проинтегрировать по времени - дивергенция чего-нибудь съедобного в вакууме =0. Ничто не порождает ничего. Математики (детерминисты во главе с демоном Ла-Пласа) считают, что времени нет и всё обратимо. Физики (термодинамики во главе с Карно) считают, что время есть и всё движется к смерти (тепловой). Биологи ("ботаники" во главе с Дарвиным) ничего не знают о времени, но считают, что существует "прогресс" и всё движется к жизни. И только химики грустно смотрят на всё эту вакханалию...

Можете изобразить вместо брома. Что поменяется? Стереоконфигурации только сохраните.

А где Вы хотели бы его изобразить?

Движение не есть признак только живого, скорее это признак всего существующего. Частицы всё время движутся (по крайней мере мы это так можем интерпретировать). Когда неживое летает по орбитам или спит в виде кристалла - оно находится в стационарном (относительно устойчивом) состоянии, энерго-массовых потоков нет, мёртвое царство. Бурлить и кипеть оно начинает, когда через него проходят материальные потоки. Да, при этом нередко возникает упорядоченность и снижается энтропия, но принципиальны два момента: 1. это всё временно и существует только до достижения стационарного состояния, 2. поведение системы диктуется извне (усиливается поток энергии - возникает конвекция, ослабевает - конвекция исчезает, и так сколько угодно раз). В любом случае неживая система или находится в состоянии минимума свободной энергии, или на всех парах движется к этому состоянию. А живая (пока она живая): 1. непрерывно (потенциально вечно) поддерживает своё термодинамически неустойчивое состояние. 2. поведение системы диктуется изнутри. Не внешняя неравновесность управляет системой, а система эксплуатирует внешнюю неравновесность, ищет её, создаёт её при необходимости (строит АЭС). Тогда уж гелия, он устойчивее. Или из кварков одного вида, равномерно распределённых в бесконечном пространстве... скучно, девочки.

"ПАНТАЛОНЕ Я слышал, существует в мире маг По имени Чудак... или Чумак. Так этот избавляет от хворобы - В буквальном смысле - целые народы!. КЛАРИЧЕ У нас своих волшебников полно, Что превращают золото в говно!.."

Зато процессы на Земле связаны со светимостью. Че больше светимость - тем мощнее фотосинтез и меньше СО2. ХЗ как оно там формируется, пусть перекристаллизация, всё равно считать считать состав этих пузырьков идентичным составу атмосферы очень смело.

Эти цифры в какой-то мере влияют на точность расчётов, но не на выводы. По кислороду запас более чем... Тоись как? Вы предполагаете испарить мировой океан? Прикиньте необходимое количество теплоты (и ещё с учётом плавления ледников). Достаточно курса физики в пределах ОГЭ. Не читайте на ночь Грету Тунберг.

Это если бы там FeBr3 был. А так похоже на нуклеофильное ароматическое замещение, тем более, что в п-положении к хлору стоит электроноакцепторный карбонил. Но бром тогда должен быть не молекулярным, а нуклеофильным Br-. Кажется связь С-Сl слабее, чем C-Br, тогда реакция вполне может идти. Тогда бром заменит хлор на ядре. С молекулярным бромом я тоже думаю, что бромироваться будет кетон. А то, что получилось - непонятно. Там ещё HCL выделился что ли? У ТС не написано, в какой форме бром.

Светимость Солнца наверняка находится в противофазе с эмиссией СО2 из-за увеличения продолжительности вегетационного периода и роста биоразнообразия (оно в среднем возрастает при движении к экватору). Увеличение температуры действует в обе стороны - с одной (по тем же причинам) увеличивается восстановление СО2 за счёт брутто-усиления фотосинтеза, с другой - провоцируется эмиссия за счёт ускорения гниения и уменьшения растворимости в воде. Что сильнее - хз. Может вообще не влияет.

Нет никаких (вообще никаких) причин считать, что земная атмосфера каким-то образом может стать подобной венерианской. У них существенно отличаются и масса, и состав. Венера - почти чистый СО2, Земля - азотно-кислородная смесь, причём примерно такой она была и будет всегда, посмотрите мой расчёт: Если можете представить более убедительный расчёт - прошу. По-поводу корректности измерения СО2 в ледяных кернах гложут сильные сомнения. СО2 неплохо растворяется в холодной воде, поэтому при замерзании воды часть СО2, находившегося в пузырьке, не могла не раствориться в окружающей пузырёк воде. Оставшийся газ будет систематически давать заниженную концентрацию. Как влияет светимость Солнца на земной климат (и какое оно там было) мы не знаем, гипотезы есть разные, но одно определённо - практически всю историю Земли её климат находился в очень узком температурном диапазоне. Палеобактерии, датируемые 4 млрд. лет, жили в такой же жидкой воде, как и современные. Если 4 млрд. лет средняя температура держалась +5....+60, какие поводы есть кричать, что через 100 лет здесь будет Венера?

А растворить его нитратом бария. У их сульфатов ПР на 3 порядка отличаются.