Вольный Сяншен

Щёлочи применяют для вскрытия многих минералов. Связь между зёрнами может ослабнуть. Добавьте хлористого метилена ещё, чтобы пожиже был. там железо или другое что?

Сравните прочность камня до и после щёлочи, как бы не пострадал.

Да, там около 1.5тр за кг. Разве что как-то его регенерировать.

Из опилок проще делать спирты, а не бензин. Дело хорошее, да и всякий биодизель дело неплохое, если не вырубать леса под плантации (вот в Сахаре много места пропадает, орошайте и выращивайте рапс). Вот я и смотрю, что Вы так уверовали в опасность потепления, что аргументов не слушаете. А про ак. Павлова Вы зря так, нам с Вами до его глубины и критичности мышления как до Луны на велике.

Да, я опечатался, 50 млрд - это не биогенные, а антропогенные + вулканические. А где были ваши газовые гидраты всего несколько столетий назад, когда в Англии выращивали виноград, а поморы ходили на своих деревянных "яхтах" по Севморпути в Мангазею? Более того, они ходили и по восточной части Севморпути, где сейчас даже летом нужны суда усиленного ледового класса, а то и ледоколы. На Индигирке были основаны посёлки, а потом похолодало и они захирели, хотя некоторые сохранились до сих пор. А где были газовые гидраты и снежный покров, когда совсем недавно по Сибири бегали стада мамонтов, львов и носорогов? Это было не миллион лет назад, у них мясо съедобное до сих пор. Современному потеплению ещё пилить и пилить до тех температур. Венеры не было.

Щавелевая кислота окисляется не сразу, поэтому, если бутадиен окислять без фанатизма, можно её выделить. В щелочной среде должен получаться не оксалат, а многоатомный спирт, скелет не будет рваться, если не греть. Если греть, то оксалат и карбонат. Вроде окисление щавелевой кислоты катализируется ионами металлов, например Mn2+, а в щелочной/нейтральной среде их нет.

Вот-вот, первое, что в голову приходит. Можно ещё хлористого метилена добавить для понту бандитского. А щёлочь-то зачем? Масло-то наверно минеральное, а не растительное.

В этом "бюджете" приводится кое-какая информация о методике их подсчёта. Как Вам нравится например такое: Т.е. цифры высасываются из пальца. Ясен пень. Процессы сложные и разнонаправленные, лепить прогнозы при таком дефиците данных и моделей - ненаучное фантазирование, чем Вы и занимаетесь. Я предлагаю опираться хотя бы на исторические факты, а Вы - на политизированные спекуляции. P.S. По биоценозам всё-таки почитайте "Сову" Бианки и подумайте про изъятие биомассы.

Вызвали. Почему я и не приводил ссылку. 50 млрд добавил на биогенный и вулканический СО2. В Википедии ссылок на естественные выбросы тоже не нашёл (особо и не искал), их вообще почти нигде нет. Вы пересчитали их из некоей википедской цифры по производству биомассы. Может оно так, а может и нет, ясно, что цифры оценочные.

Гипотеза большого взрыва действительно имеет немало подтверждений, но, по понятным причинам, она всегда останется гипотезой и никогда не будет доказана, что не умаляет её познавательной ценности. По-поводу тупых и отсталых вспомнилась история с академиком Павловым. Он был человек верующий, из-за него даже церковь в Колтушах, возле института физиологии советская власть не разрушила, пока он не умер. Так вот, как-то раз он пошёл в церковь, перекрестился, а случившийся неподалёку матросик пожалел его: "Эх - говорит - дед, темнота, в Бога веруешь..."

Не знаю, кто это выяснил. Цифры разных источников по абиогенной эмиссии СО2 весьма противоречивы. Отсюда Ваша оценка в 10% биогенного СО2 вызывает огромные сомнения. Это Вы домыслили самостоятельно. По простым термодинамическим законам (в школьном курсе - принцип Ле Шателье) увеличение концентрации СО2 в воздухе приведёт с некоторой задержкой к усилению наземного и океанического фотосинтеза, а также к увеличению перехода СО2 из атмосферы в океан. Кто там что мог, кто там как светил и когда там начался фотосинтез - это набор плохоаргументированных гипотез. Я тоже могу тут начать фантазировать, что могло быть, если бы, да кабы. Меня от этого отучил научрук, ещё когда я писал диплом. Повторюсь, почти всю историю Земли на ней была жидкая вода и жизнь. Да, были мощные процессы - образование материков, движение литосферных плит, высыхание морей, великий потоп, большие и малые оледенения и потепления. Но в среднем температура была 0....+40. И никакие парники, вулканы и молодое Солнце (кстати, парадокс молодого Солнца не разрешён) не смогли серьёзно ничего изменить.

Т.е. Вы предлагаете изъять из природного оборота половину биомассы (хотя бы ). Как Вы думаете, что произойдёт с биоценозами? Некоторые борются за мир так, что от мира не остаётся камня на камне, а вы так же боритесь за экологию. Советую Вам для начала почитать работу В. Бианки по биоценозам: https://nukadeti.ru/rasskazy/vitalij-bianki-sova

Иногда хранили под слоем азотной, но это тоже бесполезно, пары идут сквозь любые жидкости. У меня дома она в обычной ПЭТ-бутылке,вроде там крышки герметичные, но надо индикатором проверять. А не проще сухим хлором?

У нас на пилораме бесплатно отдают, только вывози. Опилки на спирт переводить было бы хорошо при наличии малотоннажной технологии. А леса переводить на спирт - это утопия.

Ага, экозащитники обычно действуют по принципу: "убей бобра - спаси дерево".

Органику растворять не нужно. Классе во втором при изучении курса природоведения ставил дома опыт по размягчению кости уксусом, получилось. Гидроксиапатит переходит в кислый фосфат. Но здесь кости в мясе, оно тоже может начать гидролизоваться.

Что касаемо потепления как такового есть исторические факты без интерпретации которых сиюминутные прогнозы бессмысленны: 1. Практически всю свою историю климат Земли менялся в крайне узких пределах. Водная эрозия древнейших пород и ископаемые палеобактерии датируются по общепринятой хронологии возрастом в 4 млрд.лет (из общей истории в 4.5 млрд лет). Т.е. почти сразу после образования Земли на ней была жидкая вода и жизнь. А значит средняя температура все эти долгие годы была в пределах 0...+40С. 2. На Земле неоднократно были периоды относительного потепления/похолодания по неизвестным причинам. Чем современное относительное потепление страшнее других? 3. Весь углерод современных полезных ископаемых был в какой-то момент в виде СО2 (гораздо больше, чес сейчас). Причём угли и углеводороды есть во всех районах Земли, значит тёплый климат был везде (да ещё и влажный, вода - более эффективный парниковый газ, чем СО2). Биоценозы процветали. Т.о. множество разнонаправленных тепловых процессов - радиоактивный распад, тепловой поток от магмы к поверхности, вариации светимости Солнца, изменения магнитного поля Земли, движение материков, океанов и воздушных масс - всё это влияло на локальные или временные потепления/похолодания, но так и не смогли ни разу вывести климат Земли из крайне узкого диапазона. Поэтому нет никаких оснований считать, что климат, сохранивший устойчивость в течение оценочных 4 млрд. лет вдруг за 1000 или 10000 лет резко обрушится и приведёт к гибели флоры/фауны.

Ну пусть так, это не важно. Речь шла о том, что этот бюджет построен по пропагандистскому принципу - продемонстрирован кратный рост антропогенного СО2, при этом скромно умалчивается о его доле в природной эмиссии и ещё более скромно умалчивается о его вкладе в общий парниковый эффект. Т.е. все эти картинки служат не для установления истины, а для пропаганды определённой идеологической установки. Кстати забавно, что паническими прогнозами потепления интернет переполнен, а те же данные по естественной эмиссии СО2 ещё попробуй найди, да и различаются оценки в разы. Хотя разговоры о влиянии эмиссии СО2 надо было бы начинать именно с этого. Скорее всего "декарбонизация" - это способ богатых, но обделённых углеводами, стран взять доп. налог с остальных.

Вах, какой гарячий экозащитник! Вот ссылка: https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-v-atmosfere/ . Я её не приводил, т.к. не проверял цифры сам, искать лень. Вы тоже не привели данные исследований по природным выбросам СО2, только пересчитали из косвенных данных Википедии о приросте биомассы. Правдолюбец Вы наш. Ага. Всяк человек ложь. Вы уж определитесь, чему сами верите. В Вашем "углеродном бюджете", которым Вы тут давеча размахивали, приводилась цифра антропогенных выбросов 11.2 млрд.т, а теперь Вам Википедия сказала, что 42 млрд.т. Решите сначала вопрос с трусами и крестиком, а потом можете попытаться что-то доказать.

Видимо третичный амин, два метила сядут на азот, а сода убьёт хлороводород.

Вы неправильно понимаете употребление авторами этого бюджета слова "поглотитель". Они берут только антропогенные выбросы СО2 и смотрят куда он распределяется (в их терминологии это и есть поглотители). У них суммарное поглощение строго равно суммарному выбросу. А выброс у них = 11.2 млрд.т. (технические выбросы - сжигание топлива, разложение карбонатов и обезлесивание). А реальный суммарный выброс СО2 примерно 600 млрд.т. (большая часть - это перегнивание органики на земле, в почве и в океане, а также пожары и вулканы). Т.о. антропогенная эмиссия примерно 2% от общей, в пределах погрешности измерений. Лукавство заключается в том, что они показывают взрывной рост антропогенной эмиссии СО2 и скромно забывают, что общая эмиссия за этот период практически не изменилась. Главный парниковый газ - это Н2О. Цитата: "В наше время парниковый эффект, в среднем до 78% обусловлен парами воды и только на 22% углекислым газом." Поэтому нет смысла в целях борьбы с потеплением снижать выбросы СО2 (наращивать, конечно тоже ни к чему). Нашего СО2 во-первых мало, во-вторых не он командует парниковым эффектом. Главная опасность угля - не СО2, а зола, которая во-первых радиоактивна, во-вторых выпадает на льды. А газ топливо чистое, только лучше сжигать его в конденсационных котлах, чтобы пара поменьше было.

У флюорита ПР=4*10-11, у кальцита 4*10-9. Вот и всё, реакция толком не пойдёт.

В конечном счёте сопряжённый диен должен быть стабильнее терминального алкина (это что касается общей термодинамики реакции). Что касается кинетики, то хз. Катализаторы конечно там как-то стабилизируют промежуточные ионы, но важнее кмк сохранение сопряжения при протонировании тройной связи. Т.е. π-комплекс с тройной связью не разрушает сопряжения, а с двойной - почти разрушает (вклад в резонансную структуру +СН2- наверно невелик.

В апреле он сам утилизируется. И СО2 сам утилизируется в той же Сибири. Тайга однако.

Ещё такая же идейка: утилизация снега зимой в Сибири.