москатель

:

Может. Смотря для какой цели. ПАВ условно разделили на классы по функциональности. Высший класс (мыла, моющие) обладает свойствами низших. Можно было бы и мыло рекомендовать. Хозяйственное. Она гораздо лучше туалетных стирает. И несравненно лучше стеарата (олеата) натрия, так как в нём и мыла низших ЖК (диспергаторы) и высших (стабилизаторы). Однако, автор темы рассчитывает на термическую обработку полученного мелко дисперсного продукта. Я поэтому аммонийную соль и порекомендовал. Аммонийные соли разлагаются при 90 - 1200С. Аммиак улетучивается. А кислота сгорает. В случае же Na-евого варианта (хоз/мыло, ) улетит углеводород, а сода (или едкий натр) останется. Вряд ли они гармонично войдут в ансамбль керамики.

Обычно стратегия в таких случаях - снижение чувствительности: приучают организм маленькими дозами к аллергену в амбулаторных условиях аллергоцентров.

Г-да гугельные инженеры, я понимаю, что в условиях суживающегося пром/производства вам просто некуда "откладывать" перлы переполняющих вас знаний. Но, вспоминайте всё же о вежливости: ваши спам-ответы засоряют темы и снижают возможность получить ответ на вопрос. Ведёте себя, как кобельки - "отмечаетесь" в темах, как они метят любой вертикальный предмет!

Проводить "высадку" в присутствии ПАВ и в турбулентном режиме. В Вашем случае ПАВ - предпочтительно аммонийные мыла (например, олеат аммония - что бы соответствовал рН поверхности и легче улетал при нагреве). Я в смесь высаживаемого вещества с неонолом (неионогенное ПАВ) в режиме турбуленции медленно прикапывал осадитель. При умеренных концентрациях получались даже голубоватые (коллоидные) растворы. Но, я добивался бОльшего выхода (для пром/установки) - и раствор белел. Относил пробу спектральщикам - зёрна ~ 1 микрон.

Вы, прямо, подноготную правду вскрыли о работе гос/лабораторий. Я, не зная сего, тоже работал по НД (в частном секторе!!)

Щёлочь тянет воду. В конц. р-ре щёлочи целлюлоза мерсеризуется и распушается. Становятся видны остатки лигнина (он жёлтый цвет даёт). Я такое наблюдал. Чистая бумага цвет не меняла. У Вас возможно желтизна лигнина + синий фталоцианин (отбелка бумаги) = зелень. Что за бумага у Вас? Может так и делают зелёные баксы?

Аналог - непривычный темин в области НТД. Фармстатьи используются для регламентации свойств растительных лекарственных препаратов вместо ГОСТов и ТУ?

Аrkadiy/, Вы же в фарме разбираетесь - поделитесь, пжста

Хмм... Было бы, наверное, интересно посмотреть бой Пифагора и Конфуция. Я бы ещё на Платона поставил (он был чемпион по панкратиону).

Причём в Узбекистане солнце на горизонте раньше восходит... *** О прорывных технологиях: Фaрмaкологи Австрaлии изобрели новейшее рaдикaльное средство против облысения из экстракта Atrax robustus. Стоит лысому выпить флaкон этого средствa, и одним лысым стaнет меньше. *** Молодость видит и слышит оптимистичнее зрелых: Мальчик Петя ударил молотком по пальцам трудовика и получил пять. По крайней мере, ему так послышалось. *** О тяжёлой доли интеллигенции: «Когда говорят, что я нетерпим к дуракам, я обычно отвечаю, что был бы совершенно к ним равнодушен, если бы они жили в среде, ими же созданной. Но – нет. Они живут в среде, созданной интеллектом, и при этом живут так, что эту среду разрушают...» Станислав Лем «Интеллигентный человек должен иногда напиваться, чтобы выдержать общение с идиотами» Эрнест Хемингуэй (человек знал, что пишет)

Сама трава = среда. + кислород воздуха. В красавке атропин, например, может гидролизоваться до троповой кислоты или окислиться по ОН (?).

О! Arkadiy! Поделитесь знаниями, пожалуйста: на прополис, например, есть ГОСТ, на траву зверобоя тоже, а вот на кору дуба или вот на запрошенный автором экстракт красавки - нет ни ТУ, ни ГОСТ. Упоминаются регистрационные удостоверения, фитосертификаты. И вот фармакопейная статья ФС.2.5.0071.18 - это на кору дуба. На растительные продукты, лекарственные травы - не принято ТУ и ГОСТы писать? Вместо них фармстатьи? Я посмотрел: какие параметры заявляются и проверяются, например, на прополис и траву зверобоя. Нифигасе - тут такое можно "всунуть" недобросовестному производителю!!! Вот на красавку, кстати, в ГРЛС указана: Нормативная документация: Р N001488/01-300522,2022,Красавки экстракт. Что это за тип документации?

Смотри тему про трибоэлектрику.

Спасибо, dmr. Я уважаю Вас и прислушаюсь к Вашему мнению. Тут, понимаете, есть некоторая терапевтическая, что ли, особенность. Я часто в реальной жизни сталкивался с необходимостью терпеть менторские рассуждения людей, облечённых властью. Роспотреб, МЧС и пр. Одна тётка убеждала меня (педалируя: Вы же, я слышала, вроде, учёный) в опасности ЖК экрана компьютера. Измерили - и правда, прёт. На суде "радиомент" зачитал протокол испытаний изъятой у нас коробочки (база радиоудлинителя): в 10 раз превышено что-то, мощность - бумага может затлеть. Больших усилий стоило смолчать: коробочка была пуста (перед изъятием мой компаньон ловко вынул содержимое). Особенно трудно слушать "умных" пожарников. Но, в реале или я или Мироздание наказывали интеллект-спекулянтов. А сейчас мне приходится (бесконечные тел/переговоры, зум-презентации) обходиться без релаксации. И терпеть. А тут представилась возможность приобрести опыт в онлайн общении с подобными представителями. Как тренировка. И опыт на будущее. Но, я принял к сведению неприглядность моей "тренировки" для неучастников и заканчиваю опыт.

А я и не утверждал, что ты так писал. Я потребовал того же, что ты требовал от меня: И этот пример = ответу на твои вопросы: почему, почему (мужики не знают, почему не применяют в мебельной) А если НТД ДСП (все инструкции и ОСТы, по которым я работал в общемаше были, как минимум ДСП)? А кому известны даже открытые РТМ по покраске (вот тее много подобных документов известно?). А, ведь, в этом РТМ указано, что эмали ХВ наносят в 9 слоёв для получения надёжного покрытия! Кто -нибудь готов выполняя РТМ наносить 9 слоёв? А когда ХВ эмали из ВПК вышли на рынок - некоторые потребители были в шоке: если бы я отпускал им их в соответствии с ГОСТом, то многие не смогли бы работать - вязкость по ГОСТу низкая (почти, как у воды), под краскопульт. "Нам же на голову будет капать" . Они на ХИМПРОМе потолки красили. И я распорядился: в паспорте указывали: не соответствует ГОСТу по п.3 по требованию заказчика. А вот научная статья отражает ситуацию именно на сегодня: не принято на сегодня употреблять термин студни (как русского происхождения), а где-нибудь в РТМ или ГОСТе ещё застрял "мёртвый "термин. Это скучное, старое заблуждение. Касательно фанеры, конкретно - я вспомнил: у нашего нач/цеха все собутыльники трудились на лесопилках и в мебельных комбинатах. Он (~2006-07тг.г.) "воспламенённый" всё к ним бегал в рабочее время, а по вечерам инноваторский пожар они заливали пивом. Это устоявшаяся схема: первая реакция - восхищение, недоумение (почему ещё..). Потом смирение. Поиск подвоха. И разочарование. Пример: Позвонил мне нач/инновационного отдела из городка ростовской области. "У вас написано, что вы снизили энергопотребление с 95 кВт.ч/тонну до 45 кВт.ч/тонну за счёт своих веществ. Мы так тоже хотим". Долгие ля-ля переговоры, уточнения и вот. Я - им: переданные вам вещества позволяют обойтись без моторов и мельниц. Они: мы не готовы отказаться от оборудования. Я: а как же Вы представляли экономию Эл/энергии нашими веществами? И вот момент истины: люди любят и жаждут чудеса. Но, как будет происходить чудо и что надо - не думают. Буратины, вожделеющие волшебную палочку.

Я это знаю. И мой ушлый партнёр уже говорил об этом и мы обсуждали. Эффективность= большой объём потребления/количество долбоклюев. Ты, вот уже сколько раз уже спрашиваешь, уточняешь. А люди, на свежем воздухе работающие, специфический опыт имеющие? Добиться, что бы изменили техпроцесс, да ещё не искажали, да ещё убеждённость отечественных работяг, что "наши разве могут?" Или коронный аргумент нынешних гугл-эрудитов: тогда почему никто не знает, не использует, почему в гугле неописано? Ролан Быков (в фильме "Последняя реликвия"), выпятив челюсть: "Мужики, есть мужики". Вот ты 4 раза в одном сообщении вопрошаешь. А сколько людей и сколько раз говорили об исчезновении отраслевых и прикладных НИИ, вообще! Ты вот чем занимаешься, кроме написания глупостей здесь, на форуме? Обсчитываешь вентиляцию и подобные штуки. А была бы система прикладной науки и отраслевых НИИ (КБ, ОКБ)? Неужели никто не понимает, что ты и тебе подобные высвободились бы и - вот потенциал, закрывающий отчасти нехватку рабочих рук. А качество расчётов неизмеримо выросло бы! Может там, где надо, этого просто не знают? Да, мало ли нелогичного существует? Вон Аркадия почитать (про фарму или производство пигментов). Опять чего-то мутишь. У меня были девушки - подчинённые. Даже химики, видевшие процесс на видео, авторитетно заключают: это какая-то гидрофобизация. Опять термины. Вернее их применение. Я приводил цитаты (и ссылку на саму диссертацию) из диссертации Белицкой (2006 г.) Вот и пример, почему "мужики не знают". Этот закон НЕ отменял ГОСТы. Благодаря ему мы смогли выпускать продукцию по своим ТУ, не согласовывая ТУ с представителями крапивного семени - твоих коллег. Но, ГОСТы остались правомочными. для тебя не сойдёт. Ты же не признавал ни научных статей, ни диссертаций. Если бы ГОСТы и СНиПы отменили - что же вы, семя крапивное делать бы стали!!))) Это Вы, dmr, про что?

Да какая разница! Ты же не химик, поэтому просто всасывай (ГОСТа на это нет)) И у минералов и у пигментов и у древесины (опилок) есть гидрофильные фрагменты на поверхности (мозаично или сплошь). Чаще это ОН -группы. Молекулы воды образуют с ними ассоциаты. И, если подкрасить образцы водорастворимым красителем, то, рассматривая их в микроскопе, можно увидеть, что частички всех вышеперечисленных покрыты сплошной плёнкой воды. Через неё частицы слипаются в агрегаты (моментально в гидрофобной среде). Что снижает кроющую способность пигментов. А древесные элементы делает зависимыми от влажности среды эксплуатации. Шпат(или шпак)лёвки на древесной муке (а этому и посвящена данная тема) после высыхания связующего поведут себя в зависимости от влажности в помещении, где будут эксплуатироваться (классовое возмущение и солидарность чувствуешь?). Это может (при неравномерном насыщении влагой) привести к короблению и даже поломке. Введение ПАВ с указанным эффектом "отбивает" воду (по выражению немецких разработчиков). Вода может и не испаряться совсем, но влиять на ключевые (механики) элементы структура (водородные связи) композиционного материала больше не будет. ну, да. У них для этого младший персонал имелся. Что брякал-то? Челкаш! Ты опять, что ли изворачиваешь мою фразу? Я предположил, что было бы, если бы в такой напряжённый момент (люди погибли и, предположительно, из-за брака производства) какой-нибудь дурак, докладывая по материалам, ошибся и сказал, что "шпатлёвка...." вместо "шпаклёвка". А ты уже в котором сообщении глумливо мусолишь это. Что тебе непонятно? Говори яснее. СНиП - это правила. И они не определяют термин. И где ГОСТ? Или, хотя бы, википедия со словами Тимирязева? Тебя же, семя крапивное, ни диссертации, ни публикации в пабхим не убеждали. Только википедия и слова Тимирязева. Я никого к маслу не "подвёрстывал". Протрезвеешь - ещё раз прочти. Они доски маслом обрабатывали, а я водной дисперсией ПАВ. Понимаешь: масло............................. ПАВ? Вместо масла - ПАВ. ПАВ - я использовал, а они - масло. А результат (независимость от влажности) одинаков. Трудно понять? Ну, утром прочтёшь после чая.

На завод доставили командный прибор с подводной лодки "Тритон". Тайком все технологи, причастные к этому заказу, ходили взглянуть: кроме нормального человеческого сочувствия каждый, видимо, испытывал и страх. Я, по крайней мере. Я не знал какие именно элементы, сделанные по моим техпроцессам(или нет), повреждены, и какие элементы сочтут причиной трагедии - ведь, анализировать и назначать виновных будут люди. Позже (когда уже я участвовал в подобных расследованиях) я узнал, что в подобных комиссиях совсем необязательно принимают участие компетентные спецы: это могли быть и неуравновешенные инженер-лейтенанты и ... , словом, даже подлые люди, вроде тебя, челкаш. И вот в такой ситуации брякнуть: "шпатлёвка и шпаклёвка - синонимы" - не знаю к каким бы последствиям это привело. Шпаклевали щели в швах, шпатлевали неровные поверхности - это уверенно знал каждый уважающий себя ( скучающе, но хорошо оплачиваемые офицеры, конечно же, и тогда самоутверждались полученными поверхностными знаниями) служащий ПЗ. Твоя интерпретация - просто глумливый бред. пигменты для эмалей и красок, наполнители шпат (к)лёвок и штукатурок эмалей и пр берут пигментов больше. чем показывает расчёт? Они что же не знают, что ГФ взаимодействие агрегирует пигменты и для восполнения кроющей способности приходится добавлять их больше? И почему там, где влага портит изделие а ты оттуда и не сползай - производственные процессы без застревания пойдут. Я просил ГОСТ, НА применение термина. Протрезвеешь - может быть поймёшь. Причём тут: написано "ПАВ" и дрова (масло)? Что тебя так испугало/потрясло? В липецкой области и мои соседи маслом пропитывали, я - дисперсией ПАВ. Фраза: " " - это ты в зеркало, что ли поглядел?

Это что за бред? Кто заменяет один продукт на другой? Заменять понятия - характерно для тебя (я помню твой шедевр про частные случаи реологических моделей). Вообще, о чём этот текст? Ты пьян, что ли? Пьяный, куражащийся челкаш. Я же (в твоей традиционной манере) предложил показать ГОСТ НА употреблённый тобой термин, про который ты написал: НА. Разницу в упоминании и определении понимаешь? Протрезвеешь - ещё раз прочти: где я утверждал про модификацию досок краской? Ты, как киплинговская крыса Чучундра, верещищь, сути не уяснив, алармируя. С тобой не посоветовался. С 2000 примерно никто нормальные патенты не оформляет. По ТВ в начале 2000-х в интервью с изобретателями из Сколково корреспондент спросил: патентовать будете? На что автор ответил: конечно, в Чехию поедем. Там защита интел/собственности другая. У нас хорошо авторское право проработано и защищается. Мускусная крыса Чучундра. Чего-чего, а слухи интернетовские мимо не пропускает. В липецкой области знакомые долго затевали, но вроде бы, всё же запустили производство изделий из пропитанной древесины. Мои соседи тоже маслопропитанные доски, столики и полки декоративные делали. Но, по их словам, это штучные изделия. Пропиткой погонного леса (своими ПАВ) я и не стал бы заниматься. Мы модифицировали опилки и изделия в тех случаях, в которых величина добавочной стоимости заранее очевидно велика. И масштабность производства для нас приемлема.

А ну-ка ГОСТ представь, которым это принято. Ты, вообще, неверно полез комментировать мои сообщения: ты свои знания, набранные из интернета норовишь пристроить - проверить, а я изучал и на практике проверял. Ты подьячий, приказчик (в терминах любимого тобой времени), а я - инженер. Ерунда. 0,5% ПАВ с эффектом избирательного смачивания и влага никогда "не доберётся". Моё предприятие почти 20 лет выпускало краски, эмали и пр, способные наноситься по влажным поверхностям (даже в дождь - мы рекламное видео снимали). На свойства наших материалов не влияли влажные пигменты и наполнители. При "разборке" или модификации древесины, сохраняя водородные связи между лигниновыми спиралями и целлюлозой, амфи-ПАВ такого рода, делали продукцию нечувствительной к изменениям влажности.

В СССР всё самое передовое и практичное из прикладных наук базировалось в ВПК. То, что сейчас в русскоязычном сегменте Сети публикуется - огрызки из ранее закрытых или ограниченных к публикации источников. Чушь пацана с постперестроечным эрзац - образованием. Когда я пришёл служить на завод, входящий в структуру Общемаш, то обнаружил в курируемых мною цехах композиции с одинаковыми на первый взгляд составами, но именуемыми по разному: то шпаклевка, то шпатлёвка. Я поинтересовался у ветеранов, посмотрел ОСТы. Всё именно так, как я и написал выше. А потом, я уже, как химик обнаружил и различие: перетир (тонина помола), реологические характеристики были разными. Это лихому отделочнику, всезнающему строителю один хер, чем стены мазать. А качеств шпаклевания шва аппарата, предназначенного для глубинных морских работ, проверялось под микроскопом. У одного офицера из ПЗ поговорка была: "Лучший прибор - разобранный прибор" - если они не находили при "разборке" нарушений прибор засчитывался, как сданный. Но, они ж каждую точку, каждую пылинку проверяли... Страшно было, когда привозили прибор, снятый со штуковины, в которой погибли люди: отговорки, вроде твоего словоблудия неуместны и не принимаются. Попробуй вякни, что, по твоему мнению, шпаклёвка и шпатлёвка - синонимы.

Вот-вот, то есть отделочникам. Я у них нигде не слышал различия шпаков и шпатов. Вот-вот – опять передергивание. Берётся мое утверждение о нужности терминов профессионалам и всё сводится к отделочникам! И для подтверждения используется: «я у них нигде не слышал…». Аргумент, однако)) ГОСТы, книги? Или что сказал Тимирязев в википедии? Понимаешь: ты всё сводишь к какой-то одной узкой области, в которой ты слышал или наоборот не слышал. Но, не только твои отделочники существуют. Я с эпоксидными шпаклёвками и шпатлёвками имел дело на машиностроительном предприятии. И сейчас, глянув в интернете, увидел, что эпоксидные шпаклёвки никуда не исчезли: Как и раньше, шпак – применяются для исправления глубоких дефектов, а а шпатлевание – для выравнивания поверхности. А ты: Опять жонглирование терминами! Усадка – это и есть деформация. Я понимаю: ты хотел написать про эластичность и усадку, но твоя страсть к "владению" терминами путает твоё же изложение. То ты сомневался в сохранении декоративных свойств шпатлёвки («структура волокон древесины») -то вдруг перескок на эластичность и усадку. Так можно бесконечно перескакивать с одного на другое. И противопоставлять термины – один другому. Ну, и для меня, конечно: сомнительное удовольствие – общаться с распоясавшимся хамом. Я взвешиваю: приобретение опыта общения, тренировка, но - низкая информативность по сути (ждёшь, ждёшь – а всё кульбиты терминологии, разбавленные лексикой челкашей). В рамках держать себя трудно – не лезь, причитая: ты первый начал. Или спрашивать: Видимо, и тут существует различие в терминологии. А сохранение каркасности шпат/шпаклевок гельным остовом как раз и пользуются в случаях усадки с потерей массы (воды). И для сохранения декоративности и для получения высоких термо-механических качеств.

Это мышление твоё деформативно, а составы - декоративны. Хотя выражение и коряво (но, "не графья" сочиняли))