chemist-sib

Чтобы попытаться "сдвинуть дело с мертвой точки", попробую привести еще одну - нехимическую - аналогию. В литературоведческом анализе, особенно в школьном, свободно оперируются понятиями: "положительный герой", "отрицательный герой". "Черное" и "белое"... и никаких полутонов. И вопросов никаких обычно не возникает, все прото и понятно. Но жизнь - это непрерывный спектр оттенков "серого". В математике (и в жизни) иррациональных чисел - гораздо больше, чем чисел целых, но начинают ее изучение (а многие и заканчивают на этом), и неплохо обходятся в дальнейшей жизни именно с этих, целых, чисел... Так и здесь. Для уравнивания исходников и продуктов гораздо удобнее считать все в рамках некой модели, где все доведено "до предела": четко - "направо", четко - "налево". На самом деле, примеров, где реальная картина мира заменяется какой-то моделью, более-менее правильно и адекватно описывающей Природу (или малую ее толику) - несть числа... Удачи!

Попытаюсь еще раз: СО позволяет уравнять электроны, участвующие в ОВР; вместе с электронами уравниваются и их носители - атомы и молекулы; характер изменения СО у атомов показывает - кто из них окислитель, а кто восстановитель. И еще - разница между фактически вообще несуществующей величиной и фактически несуществующей, потому что она - идеализирована, "доведена до предела" - все же есть, угу?

Так для того и придумали ФОРМАЛЬНУЮ величину - СО, чтобы составлять ФОРМАЛЬНЫЕ уравнения реакций. Чтобы уравнивать электроны: сколько - "направо" - столько же - "налево". Эти уравнения ведь тоже, как правило, не отражают реальный механизм реакций; лишь обобщенный суммарный подход: "что было" - и "что получилось".

Реальное? Две общие электроннные пары между кислородом и азотом; кислород - более электроотрицательный элемент; в терминах "степеней окисления" все просто: кислород -2; азот +2. Реально же эта связь - ковалентная полярная, между двумя типичными неметаллами; разница электроотрицательностей соседних (по периоду) элементов минимальна (3,44 и 3,04 - если "поверим" Полингу); так что величина этого реального заряда на атомах вряд ли будет превышать пару десятых единиц .

СО - это понятие не абсурдное, а абстрактное, идеализированное. И введено оно было именно для того, чтобы оно "работало", помогало уравнивать электроны, участвующие в ОВР. Реальной величиной является эффективный заряд (атома, иона...) - величина, как правило, дробная; а СО - "идеализация" всех связей до "букваря": все парные электроны полностью "сдвинуты" в сторону более электроотрицательного партнера; величина эта, как правило, целая (лишь, пожалуй, в органических молекулах, да и в других цепочечных, она может быть дробной).

ну конечно же, это не салицилка, а бензойная кислота - приношу свои извинения, коллеги...

Имхуется мне, что это - для подавления микроорганизмов - чтобы они азот нитритный не сожрали; уж больно они азот и фосфор с близких к нейтральным растворах "любят". Хотя есть и более эффективные консерванты, наверное, лишь этот не мешается определению.

Если честно - не понял эту формулу; и кто, и когда, и по какому поводу ее выводил?.. Попробуйте сами ab ovo: есть уравнение диссоциации салициловой кислоты на онион и протон. Есть констента диссоциации, описывающая этот процесс. Из ее формулы можно вывести для расчета любой компонент. А далее - простые химические рассуждения: салицилка - кислота слабая, протонов от ее диссоциации - совсем чуть-чуть, по сравнению с "внешними" протонами - от сильной солянки. Вот концентрацию этих "внешних" протонов (равную исходной концентрации сильной кислоты) и берут в расчет (практически). Чем больше сильной кислоты, тем, соответственно, меньше происходит диссоциация кислоты слабой, тем больше ее в молекулярном виде, тем лучше она будет экстрагироваться в органику из водной фазы.

"Стукнитесь" в личку к AntrazoXrom`у - и все подобные вопросы устрясутся.

Помните старый бородатый анекдот о том, что "на заборах тоже пишут..."?

Т.е., просто - "по-шпионски" - съесть написанное - уже не катит? Обязательно нужно "очень интеллигентно, с привлечением нано-технологий" кого-то, наивно подписавшего сии документы, "кинуть"?

В принципе, растворимость практически всех веществ повышается с повышением температуры растворителя. Поскольку температура плавления хлорпирифоса (если верить справочнику) - 41,5-43,5 оС, то при температуре 60-70 оС мы будем иметь две практически неограниченно смешивающиеся жидкости. Но при этом и сам растворитель начинает испаряться интенсивнее. И опасность отправления его парами - возрастает (а кто-то в самом начале особо беспокоился именно о токсичности растворителя :cq: ). И, опять же, если верить тому же справочнику, и растворимость этого вещества при комнатной температуре в органике - весьма высока (в г/кг): в ацетоне - 6500; в бензоле - 7900; в ксилоле - 4000; в хлороформе - 6300; в этаноле - 630. Т.е., смысла использовать еще более концентрированные исходные растворы - учитывая, что конечный раствор (или эмульсия - не суть важно) для использования пестицида будет весьма и весьма разбавленным - вроде бы и нет. Вот такое ИМХО...

Чтобы полиэтилен растворялся в терпеновом УВ? Может, уже что-то кардинально поменялось в этом "лучшем из миров"?..

Какие-то странные у Вас критерии оценок растворителей: значит, ароматика и ацетон - токсичны для человека, а сам хлорпирифос - это как "конфетка", ага? Кстати, этанол тогда тоже вполне можно отнести к токсикантам (и по статистике насильственных смертей - он как раз вызывает наибольшее число смертельных отравлений). Если не нравятся конкретно эти - используйте любой другой , имеющийся в наличии из числа липо- и амфифильных (это - ИМХО, исходя из приведенного выше списка).

Про массу и объем - помните формулу из физики теперяшнего 7-го класса? V = m / d, где V - объем, m - масса, d - плотность. Главное - не запутаться в единицах измерения; проще всего проверяется банальным "трезвым взглядом". Например, для ацетона плотность 0,79 г/мл. Следовательно, 1 л его будет иметь массу 0,79 кг. Плотность любого вещества для человека, не забаненного в Googl`е - не проблема. И помнить, что соотношения (проценты) для компонентов смесевых растворителей даны по объему. Теперь про квалификацию чистоты веществ: по мере увеличения концентрации основного вещества и уменьшению концуентрации примесей все химические вещества делятся на несколько категорий: Технические (техн.), Чистые (ч), Чистые для анализа (чда), Химически чистые (хч), особо чистые (осч). Поскольку достижение чистоты - процесс во многих случаях - весьма затратный, этот фактор нужно обязательно учитывать. Попробуйте поискать цены на одно и то же именно с учетом его чистоты - "чисто для примера". Для целей приготовления подобных растворителей во многих случаях даже квалификация (техн.) - "с запасом". Вот что я и имел в виду. Успехов!

Квалификация чистоты веществ: для подобных производств она вряд ли выше "техн.", а чем выше - тем существенно дороже. Вы это учитывали в своих расчетах? Объемы закупок у "конкурентов", я думаю, измеряются даже не килограммах, а тоннах и кубометрах - а это тоже работает на удешевление их продукции.

Если все обставлять вот так просто - то опаснсть одна - этанол улетит. Для ее предотвращения нужно ставить обратный холодильник (лучше всего - водяной) на посудину с этанолом и экстрагируемым объектом. Либо - как крайний вариант (если объем этой посудины небольшой, стенки - прочные, и время экстракции - небольшое) - герметично закрыть ее и крепко взмолиться, чтобы не рвануло.

"Ну, ужас. Но не - ужас, ужас, ужас!..". Честное слово, не виду проблемы (по крайней мере - химической). Если растворитель смесевой - просто смешиваете все компоненты; всегда будет образовываться гомогенная система. Если индивидуальный - просто расфасовываете в мелкую тару. Свежий воздух, при необходимости - защита органов дыхания, исключение контакта с незащищенной кожей. Фсе!..

??? А нужно ли ее вообще из чего-то делать? Может, проще будет поискать готовую - резиновую, корковую, полиэтиленовую, стеклянную? А так - в зависимости от конкретной цели и контактирующих веществ - из любого подходящего материала, имеющегося в наличии.

deffoe - есть на нашем форуме коллега Матиас - он, насколько я понимаю, специализируется именно на технологии подобных химических продуктов, на разработках рецептур бытовой химии, на консультациях. Попробуйте найти его и стукнуться в личку - плохого, точно, не посоветует (если договоритесь). Успехов! ЗЫ: да, и по ссылке коллеги Митя - в конце ее указана книга, откуда инфа и взята. Попробуйте ее (книгу эту) отыскать на просторах Сети - там очень много интересного для себя найдете не только про смесевые растворители.

Сейчас этих "Моментов", как гуталину у дяди кота Матроскина... Соответственно, и составов - столько же. Но в далекие 90-е годы, когда в ходу был только один "Момент-1", в состав его растворителя входили: толуол нефтяной, или каменноугольный, или сланцевый - 19,0%; бензин экстракционный или бензин-растворитель для резиновой промышленности - 27,8%; этилацетат технический - 23,0%; метилен хлористый технический - 5,0%; метилэтилкетон. В качестве стабилизатора (для исключения "закисания") в его состав входили оксиды магния и цинка. А вот по поводу самой смолы ничего сказать не могу. Составом растворителей интересовался исключительно по поводу судебно-химических исследований потрохов нюхачей.

Как возможные варианты: ржавчина (с внутренностей металлических бочек), излишняя исходная кислотность (или приобретенная - при окислении в процессе хранения) Тосола и, как следствие - растворение этой ржавчины до основных и гидролизованных средних солей железа. Если простое фильтрование (пористость самого фильтра нужно выбирать отдельно) поможет, и цвет вернется к первоначальному - причина в первом; если нет, а водный раствор Тосола будет излишне кислым (проба с индикаторами; определение свободной кислотности) - причина во втором.

Ксения, а открыть любой учебник по фармхимии или по токсикологической, хотя бы Крамаренко - не получается?.. http://www.xumuk.ru/toxicchem/79.html

Вроде бы для любого газа растворимость при понижении температуры повышается. И я бы не заморачивался с магнитной мешалкой; хлористый водород достаточно хорошо расторяется в воде, так что и простого потряхивания рукой поглощающего сосуда - хватит. Такое вот ИМХО.

Это - не кислота, это - не щелочь... Домашнюю стиральную машинку в работе - представляете? Вот там - и стальные детали (правда, из нержавейки), и "многокомпонентная система, состоящая из анионных ПАВ и стабилизирующих добавок...". Я - серьезно. Кстати, те же высшие ЖК (и СЖК) могут быть вполне хорошими анионнными ПАВ, правда, в виде солей (те же мыла)...