chemist-sib

Ну, резорцин - точно, окисляется, становится темным. Про остальное - с ходу не скажу, надо смотреть, обращая внимание на их возможную гигроксопичность (а внешне это и будет - "расплываются.., невозможно взять точную весовую форму..,").

У нас (в смысле - в судебно-химической практике), при приготовлении аналогичной взвеси йодида меди (I) в воде - для обнаружения и определения ртути - отмывают ее от йода водой с добавлением сульфита натрия. Думаю, и с бумагой это "прокатит". С ним - попроще будет?

Век живи - век учись. Спасибо, коллега aversun!

Действительно - простой, поскольку так описан в "бессмертной" и крайне практичной книге П.И.Воскресенского "Техника лабораторных работ", на которой уже "выросло" множество поколений отечественных химиков. И, да - именно Cu2I2 - действующее начало этого способа. По поводу сроков хранения - могу лишь предполагать, что плотно закрытая в склянке темного стекла, в отсутствии в воздухе агрессивных окислителей эта бумажка будет храниться черте знает сколь долго. В судебной химии до сих пор в ходу способ обнаружения и определения ртути в деструктатах биоматериала осаждением ее на взвесь йодида меди (I) - так вот этот реактив у нас стоит многими месяцами - и ничего. А здесь - то же самое, только сухое.

Еще один вариант приготовления индикаторных бумажек на ртуть (по П.И.Воскресенскому): фильтровальную бумагу пропитывают 5% раствором медного купороса (безо всяких заморочек - 5% самого обычного пентагидрата - это уже я добавил), затем пропитанную бумагу высушивают, но так, чтобы она оставалась чуть влажной, опрыскивают из пульверизатора 10% раствором йодида калия. Побуревшую при этом бумагу проводят через раствор тиосульфата натрия, в котором бумага белеет, затем ее промывают водой, высушивают и назерают полосками шириной 1 см и длиной 5-6 см. Если через 4 ч реактивная бумага не порозовеет на воздухе около мест, проверяемых на содержание ртути, то концентрация поров ртутти не превышает предельно допустимую.

Любой процесс - "единство и борьба противопложностей", всегда - компромисс. Температура разложения сульфата цинка - 600 оС, гидроксид цинка количественно разлагается при температуре 350-400 оС (а возможно - и ниже). Но в первом случае не нужно никаких дополнительных реактивов и лишних телодвижений. Так что если вы сможете обеспечить бОльшую температуру и выдержите вонь от едких оксидов серы - работайте с сульфатом цинка, если с такой температурой - проблемы, но имеется время и щелочь - милости просим ко второму варианту. "Хозяин - барин..."

С трудом... Гидроксид цинка - амфотерен, поэтому - вначале посчитать, сколько щелочи нужно, потом добавлять это количество щелочи в раствор соли (чтобы избытка щелочи не было) и - не перестараться... Гидроксид цинка попробовать промыть, посушить и прокалить.

Чего-то я все-равно не догоняю... Если вам нужно одно, вполне определенное значение рН раствора - то, да - ориентировночно можно посчитать, какая концентрация кислоты должна быть в воде до достижения такого значения рН. Формулы - простые, в любом учебнике аналитики или общей химии. А точное значение рН корректировать уже под контролем рН-метра. Если вам нужен будет другой объем раствора с подобным значением рН - тогда и объем добавляемого раствора кислоты должен быть пропорционально изменен.

Сразу - о нескольких "подводных камнях" подобного техзадания: - шкала рН - логарифмическая, а не линейная. Т.е., изменение рН с 6 до 5 и, например, с 5 до 4 будет разниться количеством кислоты в 10 раз, хотя изменение рН было одинаковым - на одну единицу; - если для чистой дистиллированной воды (и, кстати, вполне определенной температуры) еще можно достаточно точног посчитать изменение рН при добавлении кислоты, то любое попадание в эту воду каких-то "третьих компонентов" (а при выращивании на этой воде каких-либо культур - это неизбежно: неорганические удобрения, органика, в т.ч. и из самих растений) будет появляться определенная буферная емкость раствора, рассчитать которую - априори - практически невозможно. Т.е., в зависимости от количества и качества этих "третьих компонентов" изменение рН раствора в ответ на одинаковые количества фосфорной (да и любой другой) кислоты будут разными. ИМХО такое: проще и точнее будет обзавестись рН-метром, даже самым простым (или, на крайняк, индикаторными бумажками для узких диапазонов рН, типа "Рифан") и, под их контролем, каждый раз корректировать рН раствора. Успехов!

jta_999 - Вы можете смеяться, но это реально - простой вопрос не только для химика, но и для любого человека, имеющего на руках аттестат о законченном среднем образовании. Вспомните про молекулярные массы веществ: для безводного сульфида натрия - 78; для его девятиводного кристаллогидрата - 240. Далее - уже курс математики не выше начальной школы: (20 х 240 / 78) - вот эту навеску, взятую в граммах, и растворяете в воде, доводя объем раствора до 1 л. Успехов в обработке фото!

Нет, к обладателю сертификата с другой специалбностью - к судебно-медицинскому эксперту. Но не суетитесь - он и без записи примет...

Коллега aversun, все же калимагнезия - это, в первую очередь, калийное удобрение; магний там - важен, но уже - как микроэлемент. Просто магнезией (даже чистой, аптечной) ее не заменить. А осадок при растворении - это может быть еще и технологическая (противослеживающаяся, для облегчения гранулирования...) добавка типа молотого доломита. Но и от нее простым отстаиванием возможно избавиться.

В смысле - используется ли он, как азотное удобрение? Да! И азот - в форме мочевины и аммонийной.

Про напроксен - сразу не увидел, поэтом, пусть и слегка запоздало, оттуда же: Practically insoluble in water; soluble 1 in 25 of ethanol, 1 in 15 of chloroform, and 1 in 40 of ether. но это - про напроксен свободный, в кислотной форме. В ионизованной форме (в виде натриевой соли) он должен растворяться в воде гораздо лучше, а в органике - соответственно - гораздо хуже.

Ну что - ар, ар... Вот цитата из "Библии" химиков-токсикологов - монографии Кларка (3-е издание), про дипирон (анальгин): Soluble 1 in 1.5 of water and 1 in 30 of ethanol; practically insoluble in ether, acetone, benzene, and chloroform В кислых водных растворах - должен быть растворим (как в воде, или даже лучше), в щелочных - должен быть растворим гораздо хуже (ибо экстрагируется оттуда органикой прекрасно).

Что-то я ничего не понял. Можно немножко поподробнее - что и как анализировали? Тогда и про формулы можно будет конкретно поговорить.

Надо уточнить - из очень щелочных (где морфин в виде фенолята будет ионизованным).

"Неправда ваша, дяденька...". Если помимо метанола, в жидкости будет этанол, то он просто "заблокирует" окислительные ферментные системы организма, дав возможность метанолу "уйти" неокисленным. А именно продукты его окисления и ответственны и за специфическое поражение зрительного нерва, и за глубокий ацидоз. Так что "биологическая проба" своего назначения не выполнит, увы... Кстати, именно поэтому этанол - весьма действеный антидот при отравлении метанолом. Ну, и про кровь - это вообще отдает "танцам с бубном": белки крови коагулируют от многих органических амфифильных растворителей: низших спиртов, ацетона, ацетонитрила... Каких-либо отличий по скорости и степени сворачиваемости капли крови в этаноле и метаноле "на глаз", точно, не увидишь.

Тонкая структура спектров проявляется, когда уменьшаются (или полностью исчезают) межмолекулярные взаимодействия поглощающих структур между собой и с молекулами растворителя, например, в газовой фазе. Поэтому в растворителе неполярном - как в четыреххлористом углероде (с его симметричной молеулой) - взаимодействие с растворенным веществом должно быть сведено к минимуму, в отличие от более полярного хлороформа (на основании опыта "общения" со УФ-спектрами поглощения). Как-то так...

Это все описываемое - при перегонке при атмосферном давлении? Тогда - честно - не понятно...

Водный раствор сульфата аммония - слабокислый, из-за гидролиза по катиону. Водный раствор формальдегида - чисто практически - слабокислый, из-за небольшой примеси муравьиной кислоты. Так что, опираясь на "банальную эрудицию", слабокислая среда этому раствору должа быть обеспечена.

Ну кто ж вам вот так, на расстоянии, не видя ни собранной системы, ни водоструйника, ни капилляра-приточки, сможет сказать - "сколько?". Ориентируйтесь хотя бы на показания термометра, когда начнет кипеть смесь...

Спасибо, коллега, за напоминание! Исправляю - "загнать" ее в знаменатель!

С самого конца и начинаем: 0,106 х 0,0005 х 25 х 106 / (100 х 5) = ... Но это - "без учета выхода применнного метода изолирования"

Что-то "мутно"... Сульфаты, как наполнитель, входят обычно в рецептуры сыпучих стиральных порошков; в жидких моющих средствах (а тем более - в шампунях) я их не встречал.