chemist-sib

Blake - не принимайте близко с сердцу, про шрифт я так, для начала разговора. Если есть достоверная (ранее опубликованная, научно установленная...) информация о том, что некое вещество В - специфический метаболит крайне редкого вещества-яда А - то, наверное, да. Если же подобной инфы - нет, то... В конце-концов, все сущее вокруг нас "построено" из относительно небольшого набора исходных атомов-кирпичиков мироздания. Да и в органике всегда можно как-то "перетасовать" функциональные группы и углеродный скелетНо не все так "безрадостно" в судебной химии. Уж если разговор зашел на тему банкиров - достаточно достоверно причину криминальной смерти того же Кивилиди можно было диагностировать уже с помощью простой и дешевой пробы на определение активности холинэстеразы крови (ИМХО!). Это и было сделано (но плюс к этому великое множество других, гораздо более сложных и дорогих исследований) - поинтересуйтесь на досуге у Wiki.

Blake - так заинтересовала тема, что аж буквы "краской налились"? А если чуть более серьезно, то и при необнаружении чего-либо токсического в организме (по любой причине: яд уже вывелся из организма, он плохо изолируется выбранными методиками, в базах данных, с помощью которых детектируются найденные вещества, отсутствуют данные о нем,.. - да мало ли чего еще) судебные медики могут, опираясь на клиническую, морфологическую картину, другие данные, таки выставить диагноз - отравление. Как? Ну, это уже - "их грядка"... Только это будет уже - отравление неустановленным ядом.

Мнение судебного химика устроит? Тав вот, с нашей - профессиональной - точки зрения в таких случаях нет ничего "химически интересного". Это даже не отравление, как таковое, а скорее удушение - асфиксия, вызванная отсутствием во вдыхаемом воздухе кислорода. Углекислый газ, как продукт гниения, брожения и прочих биохимических процессов, скапливается, вследствие своей бОльшей плотности, в силосных ямах, коллекторных колодцах, погребах... Причину смерти в таких случаях судебные медики устанавливают методом исключения других, конкурирующих причин, которые могли бы привести к столь плачевному результату. Т.е., ни травм, ни острых заболеваний, ни других отравляющих веществ - не обнаружено, а труп - есть. Плюс - сами обстоятельства инцидента, достаточно характерные. Химия здесь может помочь, разве что, анализом состава атмосферы таких мест, но это - дело уже газоспасателей, МЧС, СЭС... Что касается итогов работы дознавателей МВД - то это уже, увы, "чужая грядка"...

Бензол при замерзании, в отличие от воды (потому она и - аномальная жидкость!) не расширяется. Обычная практика - приносят бутылки с бензолом из холодного склада заранее, и он благополучно растаивает. То же самое - с уксусной кислотой - потому ее, концентрированную, и называют ледяной. Формалин, в котором формальдегид частично полимеризовался до параформа, сохраняет все те же химические свойства, что и до полимеризации. Да и она - обратима, только подогреть. Вот за перекись точно не скажу, но пергидроль (которую, кстати, обычно хранят в полиэтиленовых посудинах) морозом не напугать; разбавленная в стекле вполне может вести себя как и обычная вода, т.е. разорвать посудину.

Вариантов несколько: если совсем строго, то под процентами (неуточненными_ понимают проценты массовые - скажем, массу вещества (в г) в 100 г раствора. Т.е., для раствора щавельки это 1 г самой кислоты, растворенной в 99 мл (считай - 99 г) воды. Для раствора солянки нужно учитывать, что концентрированная соляная кислота - это уже раствор хлористого водорода в воде, и содержание HCl (которое желательно, конечно, уточнить - либо по информации на этикетке имеющейся бутылки, либо по плотности содержимого этой самой бутылки...) обычно составляет порядка 38%. Т.е., 1 г HCl будет содержаться в (1/0,38)=2,6 (г) концентрированной солянки, и объем этого раствора составит (еще разделить на 1,19 г/мл) - 2,2 мл. К этому "добру" надо добавить (100-2,6)=97,4 (г - считай, мл) воды. Но иногда под процентами понимают проценты массо-объемные. Не совсем строго (ибо тогда проценты получаются не безразмерной величиной), но достаточно распространено. Т.е., тот же самый 1 г вещества, но уже в 100 мл всего раствора. Впрочем, для подобных разбавленных растворов разница невелика. Попробовать убедиться - со всеми расчетами - предлагаю самостоятельно. Успехов!

Прежняя доза уже "не вштыривает"?.. Плохой прогностический признак: крепко подсели... :cq: (шутка)

Раньше (приблизительно "до исторического материализма" - как сказал бы Остап Б.) в/в этанолом (30%) лечили сепсис.

Митя - заглядывали во "Вредные вещества в промышленности" (под ред. Лазарева Н.В.)? Там и острая токсичность, и хроническая, и ссылки на оригинальные работы...

Ориентировочно - в районе одного-нескольких процентов

Да ладно, ребята... Здесь же главное - число оборотов "одного" вокруг "другого". Без "углубления в детали" - тем более, что астрономию из школьной программы выбросили давно, а закон божий еще не ввели повсеместно...

Такие же, как и при пероральном, ректальном, перкутанном... введении, только гораздо более быстро наступающие. Плюс еще и связанные с возможным нарушением самой техники внутривенного введения - типа тромбоэмболии.

Есть такая государева структура - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор, ранее — санэпиднадзор) - это ее официальная "грядка". Если есть собственная "горячая" инициатива - могут сделать судебные химики из местного бюро судмедэкспертизы. Нюансы возможны ввиду разной приборной и методической оснащенности лабораторий, разной степени вреда, уже причиненного здоровью (или только возможно бы причиненного...), разного уровня инстанций, куда удалось попасть со своими проблемами (общество защиты прав потребителей, полиция, прокуратура, больница скорой помощи...)

Абсолютно нерастворимых веществ нет. Раз дошел до конца колонки - значит, его растворимости в элюенте на это хватило. Другой вывод из представленного эксперимента не сделаешь...

maxisan137 - ну что ж - многих вам кругов еще на этой "карусели"!.. И что б все - не без толку!

Deniskus - ну что ж, с расширением "крепкого кулацкого хозяйства"!..

idioteque - при бьстрой кристаллизации (и упаривании) салицилка будет выпадать в виде небольших иголочек, "пушистых" на вид... Похоже, это она

Муторно, долго и дорого... Это ж надо основу-пленкообразователь растворить, отфильтровать (или отцентрифугировать), многократно промыть растворителем. Все вокруг будет "ухрюкано" раствором лака, растворителя уйдет уйма, посуды перемажется еще больше. Лучше уж продолжить поиски по магазинам - где-то оно ж должно быть в попрошке?

Именно так

Я, конечно, не ботаник-"пальмовед", но я бы взял одно-двухзамещенный фосфат калия и любой нитрат (понятно, что только не "тяжелого" металла) - короче, что есть под рукой. Количества - не более нескольких грамм - лучше потом повторить "кормление", чем сразу вогнать "былинку" в "заворот кишок"...

В хояйственных магазинах должен продаваться "Тринатрийфосфат" - обычный, технический фосфат натрия, кристаллогидрат - аналог (по использованию в быту) кальницированной соды. Совсем не дорогой. Почистить - при необходимости - перекристаллизацией - проблем быть не должно.

"Раскладывается" - это разлагается без "должного эффекта"? Или таки - "с эффектом", но не в "должное время"? А если совсем просто - то обычный аптечный 5% раствор йода и обычный аптечный 10% раствор аммиака смешиваете и фильтруете через бумажный фильтр, на нем же - очень аккуратно - и сушите. На нем же - и "утилизируете с эффектом". Заодно - йоду не нанюхайтесь после "утилизации"! ЗЫ: и еще - к списку зрелищных опытов - - "фараонова змея" из сахара и концентрированной серной кислоты - "химические сады" из солей тяжелых металлов и раствора силиката натрия (растут не спеша, поэтому в промежуток между "насыпать" и "посмотреть" нужно "заполнить" другими опытами и объясненими) - проявление невидимой надписи на бумаге (ваниантов - множество: фенолфталеин-щелочь, роданид-соль железа(III), сульфид-соль свинца (II)...) - "туман" хлорида аммония от сближения двух ватным тампонов (с раствором аммиака и солянкой)

Эти силикатные "ветки", действительно, могут ползти в самые разные стороны. Просто вверху у них большее число степений свободны, нежели на дне посудинки. А рост их обусловлен самым обычным осмотическим давлением (внутри, под пленкой нерастворимого силиката "тяжелого" металла, очень высокая концентрация растворимого сульфата, вода проникает извне, из гораздо менее концентрированного раствора силиката натрия, пленка лопается, возникает новая зона контакта солей, новая полупроницаемая оболочка силикатов...).

Т.е. вариант ошибки определения плотности - не рассматривается вообще?

Дело-то хозяйское: если есть время и деньги - почему бы и нет. Выход - если не будет разбрызгивания раствора из чашки - близок к 100%. Каких-либо особых тонкостей процесса - нет. Хлорид калия - вещество не капризное, не гигроскопичное. Успехов!

Чтобы "плясать" от первоисточника - загляните сюда - и все станет ясно http://txt.g-ost.ru/31/31323/ Кстати, да, соглашусь с коллегами AntrazoXrom и Blake - мне тоже бюретка с шариком (а не со стеклянным краном) - гораздо удобнее. И еще один вариант - ему, правда, не обучают на химических факультетах, но иногда пользуются в лабораториях: титрование из градуированной пипетки, держа палец сверху ее. Точность - несколько меньше, простота - гораздо больше. Но нужен некоторый навык.