chemist-sib

Чес-слово, разбираться в чужих формулах - это еще "то удовольствие". Давайте, я лучше вам "на пальцах", лады? Есть концентрация хрома в растворе сравнения. Концентрация его же, в исследуемом растворе, выше - поскольку есть дополнительная оптическая плотность. И есть молярный коэффициент поглощения (т.е., гипотетическая оптическая плотность раствор с концентрацией аналита 1 М в кювете с толщиной слоя 10 мм). По вот этой избыточной ОП, с учетом бОльшей толщины кюветы, по этому коэффициенту поглощения находите концентрацию аналита - молярную, переводите ее в массовую, суммируете с концентрацией в растворе сравнения и - фсе! Надеюсь, идею поймете, а уж с формулами - сами попробуйте...

Правильно! И тот (раствор исследуемый) и другой (раствор сравнения) содержат один и тот же аналит, оба они окрашены - в разной степени. Прибор регистрирует разность степеней окрашивания - в этом и есть "дифференциальность" метода. И к той концентрации, что определяется по разности окраски, нужно добавлять ту, что содержится в растворе сравнения.

"Тупо" графиком можно пользоваться, если условия построения его и условия анализа исследуемой пробы - одинаковы. Здесь это присутствует ("...и при тех же условиях..."). Но, для объяснения несколько непривычного вида градуировочного графика, "игнорирующего" точку (0; 0) и уходящего "в минус" - надо бы понимать эту суть - фотометрирование не относительно "пустой" пробы, а относительно содержащей некое количество аналита. И, относительно ее, какие-то пробы тоже будут уходить в этот "минус". Такое вот приложение дифференциальной спектрофотометрии на практике. Теперь - угу?..

Если растворы достаточно концентрированные, то способ Инфинити вполне себе пойдет. Если же - более разбавленные, то вначале выбрать бесцветные (отсеются растворы сульфата меди и брома, потом померить универсальным индикатором реакцию среды и отсеять кислые (раствор щавелевой, муравьиной и бензойной кислот, фенола) и щелочной (едкого натра, нитрита натрия и гидрокарбоната натрия) среды. Оставшиеся нейтральные растворы (изопропанола, ацетона, глицерина и йодида калия) вылить в открытые плошки и дождаться испарения - полного или частичного. Раствор йодида калия усохнет до кристаллического остатка; раствор глицерине - до всего глицерина, что в нем был; растворы изопропанола и ацетона усохнут полностью, без остатка, но по мере усыхания характерный запах - проявится. Короче, все зависит от концентрации растворов и того, что есть под рукой у экспериментатора. Успехов в решении задачи!

За счет наличия случайной погрешности (обычно рандомное "плюс-минус немного"); за счет несоблюдения в окрашенной системе основного закона светопоглощения (разваливающийся при изменении концентрации какого-либо компонента окрашенный комплекс, например), не самая оптимальная длина волны, мешающее влияние какихлибо других компонентов матрицы или реактивов, либо за счет того что часть проб (наиболее вероятно - максимальные и минимальные) явно выходили за границы линейности методики... Вариантов - достаточно много, гораздо больше здесь перечисленных. А "лечить на расстоянии" - дело не всегда благодарное... Хорошо, если методика - "истоптанная вдоль и поперек", утвержденная, гостированная... Там есть вероятность, максимально точно ей следуя, получить гарантированный результат. А если это - уникальная, только разрабатываемая или перенесенная из другой области - думать придется самим. В первую очередь. Успехов!

Это из той же "оперы": "на заборах тоже пишут..." К любой информации нужно относиться критически - "фильтруя базар". Для этого и нужен некоторый собственный базис знаний. Успехов в его создании!

Практически тот же результат можно получить, используя прижимаемую пальцем резиновую пробку от пенициллятика (флакончика вместимостью от 7 до 50 мл, обычно - 15 мл, в которых идут в больницы, в основном, разнообразные антибиотики). Кстати, в этих флакончиках удобно хранить небольшие количества разнообразных реактивов и растворов, проводить реакции с растворами, не требующие внешнего нагрева...

Ну, тогда - ХЗ...

Добавление "третьего вещества" - внутреннего стандарта - требует применение методов, сочетающих не только определение количества (концентрации) вещества, но и предварительно разделяющих их. В инструментальной хроматографии метод ВС - один из самых употребительных и точных. А СФМ - метод "весьма интегральный", не предполагающий предварительное разделение целевого аналита и внутреннего стандарта. Найти условия (длину волны, реагенты), при которых будет регистрироваться только один компонент, а потом - только другой - как минимум, в два раза труднее и затратнее. Поэтому гораздо проще сделать все методом абсолютной градуировки, по искомому аналиту.

Ну, да, даже мушка не ..., короче - ничего не делала, ага!.. Все равно - на внутренней поверхности любой трубы, по которой уже что-то проливалось, какой-то "живой" слой бактерий есть, которые тоже любят что-то есть...

Мыли над раковиной? Смывали водой? Кислота попала в канализационную трубу? Если да - то вот оттуда и этот, вполне узнаваемый, аромат.

Еще не так давно советовали полоскать горло авиационным керосином при простудных заболеваниях, воспалениях, инфекции... Главное, на постоянку на это "горючее" не подсесть...

А я так понял, что ТС интересовало - будет ли отличаться дихромат калия от дихромата аммония - именно в случае с хромкой? Ну, а от концентрации кислоты - ясен пень! - все зависит в гораздо бОльшей степени...

Это тоже будет самая настоящая хромовая смесь: дихромат (неважно - какой) + серная кислота. Еще очень хорошими моющими и окислительными свойствами обладает смесь дихромата и азотной кислоты (самой привычной в лаборатории концентрации - 60-65%).

Разве только что привычки тянуть все "водкоподобное" в рот, с размаху, не глядя и не нюхая... Лучше бы, конечно, не запивая тот глоток, накачаться водой да сблевнуть. Но если уж "всосали" и целый день проходили с этим - продолжайте жить дальше. Через какое-то время керосин уйдет из организма, главное - чтобы в памяти остался...

Согласен: правда - "многослойна". Вот один из самых первых ее "слоев" я и открыл нашему юному коллеге. А далее - https://yandex.ru/video/preview/?filmId=15670816394635561651&text=если+мы+посмотрим+на+небо+вооруженным+глазом&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1578499553644075-1622202736256867384100119-sas1-5480&redircnt=1578499582.1

Упростите себе слегка жизнь: решайте последовательно два уравнения, каждый из них - с одной переменной. Из второй реакции - определяете количество молей никеля в смеси, по увеличению массы при эквивалентом замещении металлов. В первой реакции отбрасываете разность масс за счет уже известного количества никеля, остальное увеличение массы - за счет пока еще неизвестного количества меди. Фсе!..

Я тоже не буду утверждать, что это - полезно. Но... вся жизнь - это - сплошная цепочка компромиссов. За все приходится платить, и тут уж каждый решает для себя - подходит ли ему такая цена или нет...

Пуркуа бы не па? "Нормальный" химик излишней химиофобией страдать не должен. Как по мне - так работа в резиновом наморднике, с дыханием через плотный угольный фильтр, будет причинять мне объективно и субъективно гораздо бОльшие неприятности, чем необходимость прополаскать посудинки в литре солянки.

Конечно, испаряется и хлористый водород, просто до состояния азеотропа скорость испарения воды - больше скорости испарения растворенного компонента. И так себе это понимаю.

Где-то чуток, до 18% - можно. Попробуй загуглить "азеотроп соляной кислоты" - и все будет понятно.

Эквивалент - "кусочек" вещества, обладающий одной связью, одной валентностью, в окислительно-восстановительных реакциях - передающий один электрон. Ну или, соответственно, моль таких частиц. В гидроксиде цинка сам цинк - двухвалентный, образующий две связи, два гидроксила, поэтому эквивалент ее - половинка формульной единицы; в ней - в пересчете на цинк ли, на гидроксилы - "единица" связей. Угу?

Как мне кажется, только методом ИБД (имитации бурной деятельности). Это я по поводу данной задачи и микроскопа. Может быть, навыки работы с ним и будут отработаны, перелопачена куча информационных источников... но конечная задача решена не будет. ИМХО такое...

"Лечить" на расстоянии - дело, конечно, неблагодарное. Тут я даже спорить не буду... Но, как то, все списывать на более-менее летучие эфирные масла, да еще - в минимальной концентрации - это не очень похоже на правду. Может, у вас вместо чистого эфирного масла - композиция на каком-нибудь нелетучем носителе (скажем, масле минеральном)? Поставщиков-производителей подобных ароматов в нашем царстве-государстве сейчас - как говна за баней. Кто знает - чего они там, для "банщиков", бодяжат? Может, вы ПАВов в свой самозамес слишком много добавляете - это тоже - обязательный и нелетучий компонент. Его больше 0,1% (а можно и поменьше, раза в 2-3) добавлять не советуют.

Скорее - эмульсией олигомера...