chemist-sib

Чтобы подобное решение зачли гарантированно, нужно было сводить все в единую формулу, с общими объемами и взятыми из них аликвотами - и матрицы, и извлечения, и фотометрируемого раствора... Просто здесь настолько все "прозрачно" в части - что из чего и сколько - что подобную бодягу, где и в числителе - 10, и в знаменателе - 10 - разводить совсем не хочется. А с точки зрения "чистых кафедралов" - нужно обязательно. ИМХО такое...

Мне одному только показалось, что эта задача - типа "В огороде - бузина, в Киеве - дядька"? Извлекают из плазмы крови, а интересуются концентрацией в моче? Степень извлечения аналита при экстракции - неизвестна (как судебный химик - практик, могу предположить, что не более 5-10%), но составители задачи интересуются не тем, сколько нашли, а именно "количественным содержанием" в матрице... Чисто практически было бы лучше не связываться для точного количественного определения салициловой кислоты в биожидкостях с предварительным изолированием, поскольку есть очень простой вариант прямого определения - с реактивом Триндлера; белки осаждаются хлоридом ртути (II), а салицилка фотометрируется в виде фиолетового комплекса с хлоридом железа (III). Короче - ляп на ляпе... Тем не менее, масса аналита в метанольном растворе: 0,680 х 103 х 10 / (170 х 100) = 0,4 (мг). Это количество вещества получено из 1 мл исходной матрицы. Следовательно, найденная концентрация салицилки в ней - 0,4 мг/мл.

И долгой струей воды в раковину...

Удобрения, взрывчатые вещества, биологически активные вещества (ядохимикаты, лекарственные средства), красители. Аммиак и азотная кислота - одни из основных продуктов "большой" химии.

Дышать - не опасно (ну, если не брать во внимание возможность появления плесени на мокнущей поверхности и летящие оттуда в воздух споры). Вот смотреть на это - "на любителя"...

Я думаю - чисто по аналогии: моногидрат - для серной - это 100%, для азотной - это тоже - типа, безводная, дымящая. Тем более, текст, в котором этот термин упоминается - старый. Как оно там раньше ("в 1913 году...") было - ХЗ...

Бродящее, поднимающееся тесто - видели? Газовые пузырьки, наполненные углекислотой - представляете? Попробуйте перейти от плотного, пресного, теста к тесту поднявшемуся. А чтобы не растекалось и не лопалось - по сравнению с обычным дрожжевым (или с содой и кислотой) увеличьте концентрацию муки (чтобы было поплотнее) и масла (чтобы не так быстро сохло и дольше оставалось эластичным, соответственно - дольше "поднималось" - для сохранения и увеличения плавучести). Вот такая "мысль моя неглубокая"...

Google, наверняка, знает точно. Но - переспрашивать не стану, я тоже об этом краем уха слышал. Тем не менее, чай с жасмином - народ пьет и не морщится. Ибо - концентрация чутку другая...

Все еще очень завязано на концентрацию. Банальный жасмин в больших концентрациях реально пахнет человечьим говном. А по поводу хлороформа - сладковато-приторный, дурманящий. Четвертый десяток лет нюхаю его практически ежедневно...

Высший оксид азота, сответствующий азотной кислоте - N2O5. "Добавьте" к нему одну молекулу воды (моногидрат) - и получите "совсем" концентрированную (100%) азотку. Вещь достаточно экзотическая, обычно используемый и покупаемый раствор азотной кислоты - 60-65%.

Склоняюсь к мнению foundryman`a

Самый простой способ расчета, исходя из такой таблицы: находите "свои" концентрации в массовых процентах, рядом смотрите соответствующие им концентрации в М/л, вот ими и пользуетесь. Плотности - не потребуются. Всего два арифметических действия. Скажем, для 13% азотки это - 2,212 М/л, для исходной 65% - 14,35 М/л. Значит, нужно взять 2,212 х 50 / 14,35 = 7,71 (мл) концентрированного раствора и довести общий объем (в мерной колбе, на крайняк - в мерном цилиндре) до 50 мл водой. При комнатной температуре. Фсе... Успехов в арифметике! ЗЫ: если реально сможете обеспечить дозирование только 7,7 мл "концентрата" (скажем, маленьким мерным цилиндром или градуированной центрифужной пробиркой) - грех не велик; получаемая точность вполне себе будет соответствовать "расширенной неопределенности" в концентрации продажной азотки...

Если здесь под "элементом" понимать таки "вещество", то это - реакция соединения. Из более простых - более сложное... И посчитать - возможно, для это лишь надо знать свойства веществ, возможность их реагирования друг с другом, образующиеся продукты. Т.е., саму химию. Остальное - материальный баланс - это уже просто арифметика. Есть и калькуляторо - здесь: неорганика - http://www.xumuk.ru/inorganic_reactions/search.php органика - http://www.xumuk.ru/organic_reactions/search.php

Вот мне тоже представляется, что природный известняк - в любой его форме - самый дешевый способ нейтрализации серной кислоты, если особо торопиться не надо...

Ну, т.е., все - как в жизни: "спасение утопающих - дело самих утопающих"? Ищите по крупицам информацию, собирайте-сопоставляйте, загадывайте-догадывайтесь, а для ТС - который, типа, headhunter - "манера подачи информации - на зарплату не влияет...". Ага, "поиски непричастных, наказание невиновных, награждение неучаствовавших..."

Таких "охотников за головами" только вместо партизанов "допрашивать"... А ничего, что "новые продукты" в каждой отрасли любой "химии" - будь то лакокраска, полимеры, пищевая химия, парфюмерия, основной органический синтез, ядохимикаты и пр., и др... - требуют иногда совершенно разных технологий и, следовательно, разных технологов?.. Ну, можно же необходимый минимум информации выложить сразу?

И цеолит-осушитель нужно бы периодически регенерировать, хорошенько прогревая (до 250-280 оС).

"А мужики-то и не знают!.." Вот что значит - "заново изобретать велосипед"!

У меня пока - единственная мысль: по изменению массы до и после нанесения покрытия, площади этого покрытия, рассчитанной исходя из размеров трубы и плотности материала покрытия.

Если это пятна - прогорелые, прожженые - то никак... Только закрашивать или зашпаклевывать там, где это возможно... Либо - выскребать до непрогорелой основы. Или же они - поверхностные, от разлетевшихся реактивов? На будущее - убирать все лишнее "с глаз долой". Что поделать, иногда опыт дается и такой, большой ценой...

Самый цимес был, когда после этой картинки я открыл утреннюю ленту новостей, а там - типа, этого https://lenta.ru/news/2020/01/17/medvedev/ С коллегами - обхохотались... Иногда получается лучше, чем задумал...

А с анализа того, что уже входит в рецептуры существующих смывок - не хотите? Вроде бы, все логично...

Коллега, ты берега-то - не попутал? Аль не научился еще вести себя в нормальном обществе? А по поводу лакрицы: задайся хоть один раз вопросом - что входит в состав классической халвы, в качестве подсластителя. Если разберешь печатные буковки, коими состав написан (хоть на упаковке, хоть в Сети) - узнаешь для себя много нового и интересного. Может, и сам научишься кое-что "между строк" видеть и понимать...

Ага, прям "малахитовая шкатулка" Чтобы 2 мг% меди, причем - в непонятной форме (явно связанной с белками) , так интенсивно открасили тесто? Кто-нибудь еще верит этой версии?.. Скорее уж, рН-лабильные пигменты из лакричного корня, в слабо-щелочной среде (от соды), как антоциановые красители темных ягод.

А теперь мы плавно подошли к одному очень важному выводу: каждый шаг - даже если он осуществляется только на бумаге, мало-помалу увеличивает итоговую погрешность (метрологи бы поправили меня: неопределенность) всего определения. Попробуйте от полученной вами выше молярной (по хрому) концентрации раствора сравнения вновь перейти к его массо-объемной: 0,0385 х 51,996 = 2,00185 (г/л). Конечный результат у нас получается в третьем знаке после запятой. Согласны? А только на одной этой операции мы легко "швыряемся" этим третьим знаком... Общий подход здесь должен быть таков: все промежуточные операции выполняются с максимальной точностью (обычно - с числом значащих цифр на одну больше, чем должен получиться конечный результат); промежуточных округлений желательно избегать. Вообще-то, в этой задаче много не очень красивого - с точки зрения метрологии химического анализа: очень разная точность исходных данных: титр раствора сравнения - одна значащая цифра (т.е., неопределенность его концентрации - где-то +/- 13%), в значении молярного коэффициента поглощения - то ли одна значащая цифра, то ли 4 (поскольку про однозначно определяющую это - запись величины в стандартном виде - составители задачи, видимо, не знают). Исходя из таких исходных неопределенностей, результат, получаемый с точностью 5-6 значащих цифр - это что-то слишком безрассудно смелое...