chemist-sib

Вот ровно такая же мысль: зачем "плодить лишние сущности", если можно обойтись такими, "идентичными натуральному", средствами...

Прикиньте равновесную "растворенную" концентрацию ионов никеля для обоих осадков и отсюда сделайте вывод какой будет систематическая ошибка определения из-за растворимости при подобной исходной концентрации.

Кмк, банальная "химия" на основе мягкого абразива - мела (типа, крема "Cif" или обычной зубной пасты) способна достаточно эффективно и дешево решить подобную проблему. Да, придется и руками собственными немножко потрудиться...

Где подешевле... включая и стоимость сырья, и стоимость доставки, и стоимость получения необходимых документов.

dE fENDER`y: Можно свои "три копейки" вставить в разговор о возможности контракции? Посмотрите на цифирку концентрации повнимательнее: ничего по поводу количества значащих цифр и, соответственно, степени точности получаемого при решении этой задачи, по этим условиям, ответа, на ум не приходит?.. Вы бы еще коэффициент, отражающий сезонные колебания цены на дрова в южном полушарии, сюда для точности добавили... теоретики...

Ну, ГХ для такого "лохматого" соединения, наверное, не очень, а вот ВЭЖХ (кстати - с каким детектированием? УФ? РМ? МС?..) - вполне должна сойти. Погоняйте в нескольких "стандартных" (т.е., уже используемых ранее - на этом приборе, на этой колонке, для других ЛС...) условиях. Обратите внимание на разумность времени анализа, "красоту" пика. Попробуйте сделать параметры идентификации, градуировку (если нет фармсубстанции - по коммерческим препаратам), прикиньте возможные "примесные" пики и отнормируйте их содержание (простой нормировкой площадей, по нескольким коммерческим препаратам), попробуйте пофантазировть насчет их возможного строения (исходя из строения самого исходника). По ИК: поснимайте спектры в различных вариантах: в растворе, в таблетке, в суспензии - и оцените все минусы и плюсы таких подходов. Отнесите полосы поглощения определенным участкам структуры. Кстати, и "классику" - типа ТСХ, УФ-СФМ или цветных реакций - тоже не стОит забывать... Все не так страшно, правда-правда! Успехов! А "насрать под дверью" своего "научного руководителя" после защиты диплома - всегда успеется!..

"Старые мастера" это умели... В Воскресенском (Техника лабораторных работ) несколько прописей крахмала в качестве индикатора есть.

Вот "чуяло сердце", что здесь - не просто - один индикатор, а - смешанный (к обеим формам "добавлен" желтый цвет метилрота). Кстати, как вариант - не вносить его (метиловый красный) в аликвоту, а подщелачивать первоначально под контролем индикаторной бумаги (обмакивая минимальный кусочек ее в раствор; уносом титруемого раствора с бумагой в данном случае спокойно можно пренебречь); вдруг, да "чистый" переход цветом мурексида будет более заметным для глаза? И несколько капель раствора аммиака "туда-сюда" - не критично, если после этого добавляется буфер (ИМХО!). Различие в результатах титрования может быть еще по такой причине: мешающее влияние какого-то другого катиона (а, вдруг, в состав электролита в процессе обработки "лезет" железо из деталей?). По хорошему, рН среды, при которой ведется титрование, и делается, чтобы обеспечить максимальную селективность определения именно к какому-то конкретному катиону. А индикатор уже подбирается потом, под этот оптимальный рН. И, по хорошему, чтобы перейти на новый индикатор, вам нужно показать идентичность результатов на реальных пробах: и так, и эдак... А потом - с добавками (точными) к реальным матрицам - чтобы определялись именно они, добавки...

Никаких поправок не нужно: индикатор показывает только одно: есть еще избыток аналита (и виде цвет комплекса этого аналита с индикатором), или он весь связался с титрантом (и виден цвет свободного индикатора). В расчетных формулах участвуют только объемы исследуемой аликвоты и титранта, и его концентрация. Теперь про разный цвет: вы не прикидывали - чем в этих случаях отличаются ваши пробы? Вроде бы, если это - устойчивый технологический процесс - состав электролита (по крайней мере - качественный) должен быть относительно стабильным. Но - вдруг?.. И - чем вы необходимый рН устанавливаете? Просто щелочью? Может, подумать о буфере?..

Навскидку на ум приходит только две возможности: уксусный ангидрид, в отличие от уксусной кислоты, способен ацетилировать спирты без добавления сильных минеральных кислот. Я бы это "оформил" в варианте реакционной газовой хроматографии и АРП (в пенициллятик - пробу кислоты + этанол, закрыть, немного нагреть и, отобрав через резинку шприцем пары ввести их на подходящую колонку ГХ). И еще один вариант: навеску кислоты разбавить водой и оттитровать щелочью, результат пересчитать на кислоту. В присутствии заметной концентрации ангидрида результат должен получиться больше 100% (ангидрид - "концентрат" кислоты).

Да, в таком случае может спасти только "волшебное заклинание", но его изучают только в Хогвардсе... А если чуть более конкретно, то придется таки обзавестись концентрированной серной кислотой: придти в любой автомагазин, купить раствор серной кислоты максимальной (для магазина) концентрации, разжиться фарфоровой чашкой для выпаривания (или высоким химическим стаканом из термостойкого стекла), электроплиткой и большим количеством свежего воздуха; упариванием получить из этого раствора концентрированную кислоту и в ней, при нагревании, растворить свои металлы. Других доступных "домашних" вариантов я пока не вижу. И - обязательно - если таки будет реализован этот вариант: почитать (здесь, на форуме) все нюансы про концентрирование серной кислоты выпариванием и про технику безопасности при работе с горячей концентрированной серной кислотой. И - да прибудет с вами удача!..

Доброго времени суток! А поставить рядом колбу с минимальным заведомым избытком титранта и индикатором, и - с этим "свидетелем" - до того же самого оттенка титровать свои пробы? Либо чуть более кардинально: перейти на другой индикатор. Тот же самый "стандартный" эриохром черный Т? У него переход от винно-красной до синей достаточно четко фиксируемый, и "рабочий" рН лишь немного ниже такового у мурексида.

Немного не понял проблемы. Если вопрос про угловой коэффициент в уравнении градуировочной зависимости - то он может быть абсолютно любым. "Как звезды сложатся" (точнее, как "ляжет" зависимость аналитического сигнала от концентрации аналита). Или же речь идет об изменении его на границах диапазона, в котором проводится градуировка - насколько оно критично? В самом общем виде: приготовили градуировочные растворы в соответствии с методикой измерения, в требуемом диапазоне концентраций, сняли аналитический отклик, "загнали" полученные пары чисел в Excel, вывели линию тренда в соответствии с нужной формулой, посмотрели коэффициент детерминации зависимости, посчитали отклонение (и разброс - СКО) аналитического отклика по полученной формуле - по сравнению с фактически снятыми значениями, убедились, что все это не превышает предельных величин, указанных в МИ - и фсе!.. Успехов!

А если все дело не в воспроизводимости аналитического отклика, а в стабильности самого аналита? Я не знаю Вашего конкретного вещества, но Вы то - имеете представление о нем? Другими методами посмотреть - не развалилось (или "усложнилось) ли оно, не сорбировалось ли необратимо на каком-нибудь этапе проводки пробы?.. Попробуйте "повтыкать" с ячейку полярографа что-нибудь "нейтральное", в стабильности чего Вы абсолютно уверены - насколько воспроизводимы в таком случае будут показания прибора - так, по крайней мере, Вы "реабилитируете" свое "железо"...

Коль скоро все начинается с раствора аммиака - выбор температур невелик: греть - нельзя (аммиак улетит, да и работать с горячим раствором аммиака - "удовольствие" небольшое). Так что - все просто, при комнатной температуре... не торопясь...

Эх, мне бы ваши проблемы... Просто - тупо - указываете после цифирки - в пересчете на что именно (на нитратный азот или на нитрат-ионы) вы выдали свой результат. И фсе!.. ЗЫ: при решении вопроса - какой вариант предпочтительнее - учитывайте, к чему привыкли ваши заказчики и как дается предельный норматив в официальных бумагах. Тогда ваши результаты будут максимально дуракоустойчивы.

Дык... методики - рутина. Взять того же Лурье - анализ промышленных сточных вод, в нем - прописи, приготовить модельные смеси с крайними допусками компонентов и проанализировать, полученные показатели "забить" в инструкции. Да, кстати, можно еще в качестве еще одного "интегрального" показателя качества раствора взять его поверхностное натяжение, определяемое самым примитивным способом - выкапать фиксированное число капель термостатированного раствора из калиброванной заранее (по воде) пипетки и взвесить. Косвенно это будет связано с концентрацией "активного" мыла.

Любая сильная кислота. Предпочтительнее - соляная, азотная. Можно и серную. Растворы средней (10-30%) концентрации, нагрев...

А если для первой ванны определять рН и щелочность рутинными методами? "Договориться" с технологами - до каких величин этих показателей ванная удовлетворительно выполняет свои функции (модельный опыт с периодическим контролем), прописать это во внутренней инструкции по качеству, и - вперед!..

В любом случае, растворимость неионизованного алкалоида в органике будет выше, чем растворимость его в воде. Добавьте соли побольше, увеличьте кратность экстракций. Как еще один вариант - перегоните его с водяным паром из подщелоченной (нелетучей щелочью, не аммиаком) водной среды. Аналит классический, есть в каждом учебнике токсикологической химии, даже вот в этом - кратком, электронном http://www.xumuk.ru/toxicchem/97.html Успехов!

Можно. Практически любой гидрофобный растворитель средней полярности. Кстати, на практике эфир для вещество оснОвного характера (алкалоидов и им подобных) применяют не столь часто, как хлороформ или смеси хлороформа с высшими спиртами (типа, изо-пропанола или н-бутанола). Можно воспользоваться дихлорэтаном, трихлорэтиленом, хлористым метиленом... Для уменьшения растворимости фаз (вода/органика) друг в друге можно добавить любой нейтральный электролит (хлорид натрия, сульфат натрия) - хуже не будет. Да, когда будете добавлять щелочь 0 не перестарайтесь; рН 9-10 (максимум - 11, минимум - 8) - будет вполне достаточно; для контроля точности обычной универсальной индикаторной бумаги хватит вполне. Органический экстракт фильтруют через небольшой слой безводного сульфата натрия (или сульфата магния), или взбалтывают с ним - для дополнительной осушки, затем - упаривают. Только при этом учтите летучесть основания анабазина (не перегревать!) и то, что алкалоиды в неионизованной форме достаточно легко окисляются (осмоляются) и хрен знает, что с ними при этом может получиться...

Для начала вспоминаете уравнение диссоциации слабой кислоты: слева сама исходная кислота, справа - протон и ее анион. Константа равновесия этого процесса - константа диссоциации - это произведения концентраций образующихся ионов (в данном случае - безо всяких степеней), деленное на концентрацию недиссоциированной кислоты. Поскольку кислота - слабая, доля ее, которая "разваливается" на ионы - мала и не очень при этом уменьшает концентрацию исходную, именно эту, исходную, концентрацию кислоты и можно подставлять в уравнение для его решения - относительно концентрации протонов. Нам же именно это нужно узнать? (точнее - антилогарифм этой концентрации - т.е. рН). А концентрацию формиат-аниона обеспечивает соль - как вещество, диссоциирующее полностью, добавкой за счет кислоты, опять же, можно пренебречь (по причине ее малости). Теперь к кислому раствору у нас добавляется некоторое количество щелочи, кислота нейтрализуется, образуется дополнительное количество соли, которое увеличивает ее концентрацию (и, соответственно, концентрацию формиат-анионов), а концентрацию кислоты - уменьшает. Константа остается константой. Решайте - банальное уравнение первой степени, с одним неизвестным, находите концентрацию протонов, берите антилогарифм - и ФСЕ! Успехов!

А пошто это?.. Отбеливает "на ура"! Надо только не забывать удалять налет диосида марганца щевелевой кислотой. Кстати, когда-то, давным-давно, старшая коллега-лаборант научила меня замечательному способу стирки-отбеливания белых лабораторных халатов: залить на ночь достаточно крепким раствором марганцовки, а наутро, отполоскав в воде, погрузить в раствор щавельки. Пятна практически "любой этиологии" удаляются замечательно, халаты - снежно-белые!

Мне - более-менее ясно: quantum satis. Концентрации - опять же, не критичны. Аммиак - и 10%, и 25% - создадут щелочную среду, перекись - 30% или 3% - по эффекту - чтобы он был.

По большому счету, соотношение компонентов в этой смеси - "вещь" абсолютно некритичная. Сколь не намешаете - все будет работать. Смешивайте "на глазок". Этанол и вода - как достаточно универсальные растворители всякой грязи, Чисто по тому, как это написано, я бы понял, что берут смесь воды и этанола (1:1 - по объему) и к ней добавляют перекись водорода и аммиак. Сколько? - Достаточное (для получения нужного эффекта) количество. Например, золотые изделия великолепно очищаются от всякой бытовой грязи в смеси (1:1) концентрированного аммиака и 30% перекиси (пергидроля), но при этом смесь сильно разогревается и вспенивается (из-за выделения атомарного кислорода - термическое и каталитическое разложение перекиси водорода). Поскольку бумага - материал несколько более "нежный", разогрев смеси здесь вреден. Уменьшение этого нежелательного эффекта достигается разбавлением смеси (введением воды).