chemist-sib

В том виде, в каком эта задача сформулирована ТС, она не решаема в принципе. Массовая доля искомого компонента подразумевает знание его исходной массы, и массы раствора - органической фазы (или, хотя бы, ее объема), а ни то, ни другой параметры не даны. Максимум, что можно найти - это долю цинка, перешедшую в органическую фазу. Но уточнение для нее - "массовая" - так же бессмысленно: хоть массовая, хоть объемная, хоть атомная - это будет просто доля, как не уточнена доля цинка при однократной экстракции - "просто 70%". А считать все очень просто: при первой экстракции выделили 70%, при второй - от оставшихся 30% - еще 70%, т.е. 21% (от исходного), при третьей - от оставшихся 9% - еще 70%, т.е. 6,3% от исходного. А всего - 97,3% цинка экстрагировалось.

Clarke`s Analisis of Drugs and Poisons in pharmaceuticals, body fluids and postmorten material. Fourth edition. London-Chicago, Pharmaceutical Press, 2011. А 1-е издание было в 1969 году. "Библия" судебных токсикологов всего мира, буквально - имя нарицательное, поэтому и не расшифровывал. Попробуйте, поищите в Сети - где-то обязательно должна быть. Странички я выше указал. Если совсем-совсем не найдете - "свистните" здесь - попробую еще раз выложить (сейчас пока напряг с выходом в Сеть)

Именно при 261 нм? И именно ионизованной формы вещества? И - в воде? Или в ином каком растворителе?.. Вещество-то - "классическое". В Кларке (под рукой было только 3-е и 4-е издания, но - подозреваю - что и в первых двух он имеется), нарисован спектр для кислого водного раствора, где максимум поглощения при 271 нм (удельный коэффициент поглощения 260), в щелочном водном растворе максимум поглощения при 256 нм (удельный коэффициент поглощения 750) - но это именно для свободной кислотной формы - Sulfacetamide (в 4-м издании - P.2074-2075). Требуется для натриевой соли и моногидрата - пересчитайте самостоятельно.

Правильно, и концентрация этанола будет около 46-48% (объемных). Возьмете 2 части этанола и одну часть мирамистина - этанола получится около 70%.

Скорее всего - да. Те буковки, что на пакетиках - они ж - "на вес золота", зачем лишнее писать. А если еще и воду по цене лимонки можно продать - лишняя информация тем более ни к чему. ЗЫ: но если очень хочется точно узнать и есть под рукой вес (хотя бы технохимические, или бытовые электронные, дающие 1-2 знака после запятой) - посушите навеску в объеме того же пакетика и посмотрите потерю массы.

Серьезности ровно настолько, чтобы сподвигнуть Вас вначале думать, собирать информацию, прикидывать кое-что к кое-чему, а лишь потом - делать... Без обид В остальном - ничего страшного...

По поводу "идеальных" пропорций - это, на полном серьезе, надо проводить модельные опыты и выяснять эффективность в отношении множества микроорганизмов. Поэтому смешиваете, как Бог на душу положит, и не паритесь. Единственное - этанол для дезинфекции рук берут, как правило, в концентрации 70о - поскольку 95о нехило дубит поверхностный слой кожи и, тем самым, "консервирует" находящиеся в порах микроорганизмы, не добираясь до них. Все, что стоит в склянках в процедурных кабинетах в медучреждениях - именно такой концентрации.

А элементарной "школьной" пропорцией воспользоваться самостоятельно не пробовали? 1 моль нитрат-ионов соответствует 1 молю азотной кислоты. Переходим к массам молей в граммах: 62 г ионов - 63 г кислоты. Отсюда концентрация 1,42 мг/дм3 ионов соответствует 63х1,42/62=1,44 (мг/дм3) азотной кислоты. Фсе!..

Ну, если общий объем раствора изменился в 50/3 раз, а масса растворенного вещества осталась неизменной (ей просто больше неоткуда было взяться, кроме исходных 3 мл), то концентрация, которая представляет собой отношение массы к объему - во сколько раз уменьшится?

Совсем не претендуя на то, что я - именно из тех самых "сенсеев", просто скажу, о чем подумал. 1. Гарантировано, что поверхность покрылась тонким слоем парафина. Вполне возможно, что и существующие в поверхности поры также пропитались парафином (об этом свидетельствует потемнение поверхности при нанесении раствора). Для дополнительной гарантии пропитывания камня я бы еще немного погрел его - градусов до 60-70... чтобы парафин проник максимально глубоко. Равномерно греть, или локально, теплым воздухом - надо смотреть, какое изделие, что есть под рукой... 2. Парафин - действительно, весьма гидрофобен, достаточно стоек не только к щелочам, но и к кислотам, вот только механическая стойкость его маловата. Но здесь все упирается в толщину пленки, степень пористости поверхности. 3. Насчет полной замены парафина воском - ну да, вроде бы... По стойкости химической - воск, как сложный эфир, должен быть менее стоек к гидролизующим веществам (тем же водным растворам кислот и щелочей), хотя его продукты гидролиза - такие же гидрофобные вещества. Вроде бы он может быть чуть более стоек механически. Но я бы лучше попробовал смесь парафина и воска. Вот, как-то так...

А зачем и "с какого бока" там "влазит" молекулярная масса ТХУ? Все прекрасно обходится с самыми обычными, массо-объемными, концентрациями. Поймите, чем больше одинаковых условий количественного определения (определенные массы растворяются в определенных объемах, определенные аликвоты растворов каким-то образом сравниваются), тем проще сами расчеты. А то, что в начале вы поделили реальную величину на ММ, получив непонятно что по сути, а потом - вновь умножили некую нереальную "химеру" на эту же ММ, получив вроде бы реальную величину, даже если и дает в результате искомую цифирку, просто показывает какую-то извращенную логику. Не умножайте сущности без необходимостей... Удачи!

Тараканов можно потравить... Плесень с подмокших стен вывести... Вот с надоевшими теплокровными двуногими разбираться подобным образом не советую...

Опять сплошная арифметика... и совсем чуть-чуть химии. Поэтому и готовых подсказок будет столько же - чуть-чуть. Остальное - сами, "по образу и подобию"... 3. Молекулы инертных газов - одноатомные. И число молей газов в смеси пропорционально числу их молекул. Следовательно, в этом моле смеси (а 22,4 л газа - при н.у. - это и есть 1 Моль ) - 1/6 Моль гелия, 2/6 Моль неона и 3/6 Моль аргона. Открываем Периодическую Таблицу и считаем: 4/6 + 2х20/6 + 3х40/6=27,3 (г).

fantor, только учтите - флуоресцеин интенсивно флуоресцирует в ионизированном состоянии, в виде соли, в щелочной или хотя бы в слабо-щелочной среде. Тот же самый торф - субстрат слабо-кислый. Как вещество себя поведет в самом червяке - ХЗ, надо пробовать всяко. Но я бы чуть-чуть подщелачивал (хотя бы обычной питьевой содой) и сам торф, и комбикорм. Возможно, надо будет и "довольного накормленного" червяка перед "работой" чуток содой присыпать.

Здесь одна голимая арифметика. Считаете массу ТХУ в навеске гербицида, потом - массу ее же, но уже в малюсенькой аликвоте из всего раствора. Именно эта, полученная, масса дала пик площадью 72 мм2. Из "школьной" пропорции находите массу ТХУ, которая должна дать пик площадью уже 100 мм2, от этой массы - в аликвоте 10 мкл - переходите к массе ТХУ в объеме 25 мл. Короче - семь умножений-делений, и никакой химии...

ПросвЕщаю: растворяете гидрохлорид в воде, подщелачиваете и экстрагируете свободное основание в любой полярный гидрофобный растворитель, на практике это чаще всего хлороформ. А вот по поводу "просвятить" - это уже к батюшкам надобно...

Почти. Находите концентрацию железа (именно железа, а не его оксида) в первоначальном растворе, потом - в рабочих, градуировочных. Потом, поскольку объемы хроматографируемых проб одинаковы, находите средний градуировочный коэффициент: отношение аналитического отклика - ширины хроматографической зоны - к концентрации данного градуировочного раствора, усредняете его по всем градуировочным точкам. Потом делите аналитический отклик, полученный от исследуемой пробы, на этот градуировочный коэффициент и получаете концентрацию железа в исследуемом растворе, учитываете предшествующее разбавление и переводите в требуемые единицы измерения. Фсе!..

А заранее прикинуть, что на 20 мл приблизительно 8% раствора едкого натра должно уйти около 400 мл децинормальной солянки? У вас, что - бюретка литровая?.. Либо брать дозатором небольшой (доли милилитра) объем этого раствора, либо - что будет лучше - заранее его количественно разбавить в нормальной мерной посудине и лишь потом титровать. И да, в сильнощелочной среде фенолфталеин вновь обесцвечивается. Ссылка на это - хотя бы здесь http://4108.ru/u/fenolftalein А до слабо-щелочной среды (рН порядка 10) вы не добрались - о чем я написал выше.

Поройтесь в справочниках и найдите молярную массу (г/Моль) стильбазо. Затем, 0,05/М - и будет вам Щастье!.. Если же требуется определить эту концентрацию с гораздо большей степенью точности (чем 1-2 значащих цифры), то придется делать это экспериментально, т.е. чем-то, или как-то стандартизовать...

Хотя и эта реакция, строго говоря, является неспецифической, ибо так же реагирует и на другие летучие сильные окислители - озон, окислы азота,..

Вопрос от начинающего лаборанта школы? Ну, если под рукой нет никого практикума по школьному химическому эксперименту, тогда "тупо" готовите раствор гидроксида натрия с концентрацией несколько (2-5) процентов - и будет вам, точно, Щастье!.. А степень разведения - это типичная "задача на оптимум" - "компромисс" между желаниями добиться явной и эффективной реакции и при этом "не выбрасывать" эти самые реактивы "на ветер".

Из того, что можно почерпнуть в солидной старинной книге З.Франке, П.Франц, В.Варнке Химия отравляющих веществ, т.2.-М.,1973 (подробно там описаны только "буржуинские" трубки, похоже, "секретной" информацией о нашем ВПХР авторы не располагали): реактив на азотистый иприт - это калийвисмутйодид на носителе. Оранжево-красное кольцо будет образовываться не только от контролируемого ОВ, но и любых других соединений, содержащих в своем составе третичный или четвертичный азот. Среди летучих соединений таких немного, но есть же и аэрозоли... Реактив на серный иприт - хлорное золото на носителе и в качестве проявителя анти-фенилдиазотат калия или хлорамин в ампуле. И еще, исходя из самых общих соображений токсикологической химии: для подобных целей - первоначальное обнаружение ОВ - используются пусть не самые специфические реакции, но наиболее чувствительные. Поэтому ложноположительных результатов с ними просто не может не быть: "лучше перебдеть, чем недобдеть!..".

Нужно водой разбавить в 10 раз: 1 объем исходного 2 М - до 10 объемов водой. Степень точности разбавления - в зависимости от того, с какой степенью точности нужна конечная - 0,2 М - концентрация.

Степень кислотности какого-либо соединения определяется легкостью отщепления протона, в данном случае - в гидроксиле. А легкость эта зависит от полярности связи, она, в свою очередь - от эффективного отрицательного заряда на кислороде. В воде "с другой стороны" от рассматриваемого водорода - другой водород, "маленький, бедненький", чем он может скомпенсировать отрицательный заряд кислорода? Так только, чуть-чуть сдвинуть свое - "общее"- электронное облако в сторону кислорода. Алкильные же группы обладают гораздо более выраженными донорными свойствами и в гораздо большей степени уменьшают эффективный отрицательный заряд кислорода, следовательно, связь -0-Н становится менее полярной и менее кислотной. Так что, вода - гораздо более кислотное вещество, чем спирты.

Коллега, учитывайте следующее: ноль настроить ведь можно и правой гайкой, и левой - в обе стороны их крутя, но... Чем "шире" гайки от центра, тем меньше чувствительность. Поэтому, если Вы увидели отклонение на 80 вместо 100 - крутите гайку с опустившегося плеча к центру, а не с поднявшегося - от центра. Но основная настройка чувствительности - т.е. 100 по шкале должна соответствовать 10 реальным мг - все же центральной гайкой; гайки настройки нуля - дополнительные. И - очередная итерация... На форуме у "старших братьев"-аналитиков есть несколько тем именно про настройку аналитических весов - может быть, выловите там что-то полезное и нужное: http://anchem.ru/forum/read.asp?id=3276 http://anchem.ru/forum/read.asp?id=15749 http://anchem.ru/forum/read.asp?id=14594 Терпения и удачи!