Shizuma Eiku

По-моему, главные свойства CCl4 это его инертность к хлорирующим агентам, его растворяющая способность и низкая температура кипения. Он растворяет NCl3, давно хотел попробовать как такой раствор будет взаимодействовать со склонной к реакциям присоединения органикой. NH2Cl тоже интересно, по идее, он может растворяться в CCl4.

Можно взять избыток диметилсульфоксида, а серы гораздо меньше чем нужно по уравнению; продукты реакции можно разделить перегонкой.

Электростатические силы слабы относительно других взаимодействий в атомах. Вероятно, сильное взаимодействие, и получило своё имя поэтому. Просто есть физика макромира, базирующаяся на теории относительности, а есть квантовая теория, несовместимая с теорией относительности, но хорошо описывающая микромир, которая и используется в химии. Хе, а с моей точки зрения пространство теории относительности, которое просто существует и по которому просто распространяются электромагнитные волны, наивно и неадекватно. Учёные давно над этим бьются, но из всевозможных теорий всего пока можно сделать можно лишь два противоположных предположения: 1 Либо мироздание чрезвычайно сложно для нашего восприятия и мы имеем дело с очень сложным и многомерным мирозданием (как минимум около десятка или больше измерений). 2 Либо мироздание в реальности более простое, но мы (в силу самого человеческого, бытового, мышления) что-то упускаем.

Это просто рисунок; можно считать что находиться электрон в ядре практически не может, вероятность обнаружить его там ничтожна. Скорее, было наоборот - сначала в результате большого числа физических и химических наблюдений пришли к выводу что существует электрон, его заряд оказался -1, соответственно у ядра заряд положительный. Обычно используется выражение вроде "падение электрона на ядро". Тут нужно помнить, что электрон не является шариком, вращающимся вокруг ядра и имеющим точное положение в пространстве. Вместо этого, в квантовой теории используется вероятность обнаружения электрона в той или иной части пространства. Вероятность обнаружить электрон в ядре очень мала, само ядро имеет чрезвычайно высокую плотность и мало по сравнению с условными размерами атома и теми областями пространства, в которых вероятность обнаружить электрон высока. Электростатического взаимодействия ядра и электрона/ов недостаточно, чтобы повлиять на вероятность нахождения электрона настолько, чтобы он оказался в ядре. Тем не менее, в случае радиоактивного распада атомов, есть определенная вероятность что электрон из ближнего к ядру уровня будет им захвачен; это явление называется электронным захватом - протон ядра захватывает электрон атома, превращаясь в нейтрон и нейтрино, образуется новое ядро и новый элемент. Именно потому что используются вероятностные характеристики, некорректно утверждать что электрон пребывал в ядре или не пребывал там.

Это сложная техническая задача т.к. гибкими в основном являются металлы или органические полимеры, вторые имеют низкую электропроводность, их механические свойства являются приемлемыми лишь в узком интервале температур. Среди сплавов есть такие которые становятся более пластичными при охлаждении, хотя речь идет о достаточно сильном охлаждении (например жидким азотом), вроде никонель к таким относится. Т.е. можно сделать нужную деталь, поместить ее в охлаждающую среду и для уменьшения пластичности греть током, поскольку пластичность в данном случае будет зависеть от температуры, то путем регулирования температуры, можно регулировать и пластичность. Второй вариант не столько химический - можно попытаться использовать обратный пьезо-эффект. Если вещество (там скорее будет не индивидуальное вещество, а какой-то материал) известно, например, из патентов, то синтезировать его будет относительно просто.

Может, очень небольшие количества ртути, если цинковый стаканчик был амальгамирован. Сам цинк солевых батареек может содержать немного кадмия (0.05%) и свинца (0.5%). Фотографии интересны тем, что на них действительно попали два разных типа батареек. Те что панасоник щелочные, а минамото солевые (вероятно); с химической стороны они близки, у обоих катодом является MnO2, анодом цинк, разница в электролите, в щелочных батарейках это КОН, в марганцево-цинковых элементах это NH4Cl. На физическом уровне, цинковые и солевые элементы очень разные, плюс, сами солевые батарейки могут отличаться в исполнении. Тип указан на этикетке, обычно на щелочных батарейках специально пишется что они щелочные, если ничего не написано то это наверняка солевая батарейка. Токсичность у них чрезвычайно низкая, теоретически, они не должны быть опасны и при проглатывании т.к. цинковый стаканчик не успеет раствориться. Явно ядовитых веществ в них нет.

Это общая проблема всех резин - при хранении на открытом воздухе они медленно "сохнут", становятся более твердыми, ломкими и теряют эластичность, при хранении в масле пропитываются им, увеличиваются в размерах, в обеих случаях происходит потеря прочности. Поэтому в идеале резину нужно хранить как она хранится от производителя - поверхность изделий должна быть пересыпана тальком, они не должны соприкасается, масла быть не должно, а сама резина должна быть закрыта в пакете. Я смазывал резину и силиконовым и минеральным маслом, в общем, чистое силиконовое масло гораздо слабее просачивается в резину чем минеральное, но просачивается и оно. Химическая стойкость резины особой роли не играет, например, я делал круглые клапаны для насоса из резины маски противогаза и его клапана, потом подумал, а почему бы для лучших механических свойств не оставить прокладки в ДТ на сутки, так на следующий день они почти вдвое увеличились по диаметру и стали мягкими. А это химически стойкий сорт резины. Полипропиленовую тару ДТ тоже так пропитывает, что пластик становится очень гибким. Из этого всего следует совет что нужно индивидуально подходить к каждой резиновой детали и те которые не старые, смазывать нельзя.

Технические углеводороды при стоянии на воздухе часто желтеют и способны пропитывать полиэтилен и полипропилен. А нет ли их в аммофосе? Аммофоса, правда, с маслом я не видел, но аммиачная селитра с добавкой масла мне попадалась.

У них калибр существенно разный, у 12 калибра 18.5мм, у .44 Remington Magnum 10.9мм, там еще вкладной стволик в комплект нужен, и система для экстракции горячих стреляных гильз Специально даже посмотрел видео использования на канале - удивительно что чел в большинстве случаев вообще попадает в мишень. Каска очень эффективна только против мелких осколков, от пуль она не может защитить. Каски нужны в тех конфликтах, где широко используется артиллерия, например как в текущей Спецоперации. Скажем, в африканских саваннах и полупустынях на фотографиях у военнослужащих ни у кого нет касок и почти нет бронежилетов, зато очень много оружия под винтовочно-пулеметный патрон - открытые равнины, минимум артиллерии, бои сводятся к перестрелкам на больших расстояниях оружием под мощные патроны от которого каска или бронежилет не защитят. Так что каска нужна только тем, кто может стать целью для артиллерии. Во-первых, с каждой пулей вблизи в тело уйдут под 2кДж чистой энергии, переломав ребра и нанеся повреждения собственно энергией. Во-вторых, 3-й класс бронежилета лишь говорит что он теоретически должен выдерживать обычную пулю ПС 7.62х39, однако, давно разработаны более современные бронебойные пули, вроде 7Н23, так что я бы не надеялся на бронежилет и 3-го класса, тем более, на близком расстоянии. Как не верти, а автоматы Калашникова под 7.62х39, крутое оружие, созданное под влиянием реального опыта Второй мировой.

Для двух вариантов разница в пропорции реагентов - в случае образования серы речь идет об избытке сероводорода, в случае образования фторида серы - избытка фтора. Однако, избыток фтора противоречит образованию водорода, поэтому корректными вариантами являются F2+H2S->2HF+S и 4F2+H2S->SF6+2HF. Как видно из уравнений, избыток фтора для второго варианта аж 4-х кратный. Будет образовываться обязательно HF (как очень устойчивое термодинамически соединение), а сера будет окисляться в зависимости от избытка фтора. Аналогично происходит при горении сероводорода на воздухе, когда образуется или сера, или SO2. Так реакция может идти только при очень большом избытке сероводорода. Действительно SF6 с водородом не взаимодействует, но при нагревании SF6 взаимодействует с сероводородом SF6+3H2S->4S+6HF.

А пишешь почему тогда? Это просто вежливые напоминания о том, о чем ты не знал, но яростно пытался доказать свою правоту.

Как раз наоборот. Всё что мы видим в эволюции напоминает "механический" процесс, идущий без постороннего воздействия. Просто выживают самые приспособленные к сложившейся обстановке, вот и всё, без разумного взгляда в перспективу, когда ценные качества утрачиваются. В качестве примера можно взять миндаль - дикий миндаль горький на вкус, с массивной твердой скорлупой, что частично защищает его семена от поедания. Кроме того, семена дикого растения еще и относительно мелкие, что позволяет дереву потенциально повысить вероятность дать жизнеспособное потомство. Культурный миндаль, который подвергался селекции примерно тысячи 4 лет, обладает обратными качествами - у него съедобные крупные косточки, кроме того, выведены сорта с очень мягкой, "бумажной" скорлупой. Для человека эти качества ценны, но с эволюционной точки зрения, они не повышают шансов на выживание потомства дерева. Если человечество внезапно вымрет, то и культурный миндаль быстро проиграет эволюционную гонку сортам с несъедобными орехами. Если миндаль культурных сортов и даст жизнеспособное потомство без участия человека, то оно будет ближе к диким сортам т.к. у них выше шанс на выживание. Т.о. видно, что созидательная деятельность человека идет как-бы против направления эволюции, если ее прекратить, то эволюция сведет на нет наши усилия. С научной точки зрения тут интересно другое - а почему, собственно, человек хочет двигаться вопреки направлению эволюции (например, отменить старение), хотя он сам продукт эволюции и вроде бы часть биологического мира, созданного ею?

Думаю что мне смешнее - как и в случае с бордосской жидкостью, забавно смотреть как в химии кто-то пытается доказать то чего очевидно нет и как он страдает при этом.

Это очень просто с точки зрения эволюции. Эволюция развивается в таком направлении что выживают самые приспособленные организмы, чтобы быть приспособленными нужно постоянно меняться в нужном направлении, а удаление старых версий, чтобы те не создавали конкуренцию, либо удаление бракованных версий, повышает вероятность выживания новых версий той-же клетки. Скорее, это просто одна из теорий. Именно она выбрана потому что если сказать, что жизнь зародилась где-то в космосе (панспермия) и попала на Землю, то такая теория фактически не даст ответа о зарождении жизни.

Яцех, черный порох детонирует? По контексту я не вижу ничего, чтобы указывало на то что черный порох не детонирует. Ну и здравый смысл тоже указывает на то что черный порох детонирует.

Яцех, какая формула у бордосской жидкости? Ты еще вроде написал что Фогт, автор книжки про черный порох тупой, потому что он как и я считает что черный порох детонирует. Мне всё равно приятно быть одного мнения с Фогтом, как бы ты это не называл.

Это достаточно трудно - нагреванием в токе сухого HCl. Без него при нагревании хлороводород улетучится и будут основные соли.

Этот вопрос решается вторым законом термодинамики - невозможна самопроизвольная передача теплоты от более холодного тела более горячему. Просто так отобрать тепло мы можем только если будем передавать его более холодному телу; чтобы перекачать тепло от более холодного более теплому, нужно затратить новую энергию, как это происходит в бытовых холодильниках или элементах Пельте. Сама же теплота это одна из форм энергии. В силу всего сказанного рисуется очень простая картинка, до которой, в принципе, можно додуматься, и не вводя второй закон термодинамики, а просто ограничиваясь вполне бытовым соображением, что тепло не идет от холодного к горячему. Если мы хотим получить энергию от более горячего тела то нет никаких проблем - приспосабливай что-либо более холодное, тепло само пойдет пока температура тел не уровняется, например, ставим сковороду на горячую поверхность. Если мы хотим специально перекачать тепло куда-то, то это не будет энергетически выгодным процессом т.к. потребует новых затрат энергии, у элементов Пельте на каждые 2Вт перекаченного тепла, примерно 1Вт идёт на работу. Поэтому извлекать энергию оттуда где ее мало и перекачать туда где ее много, очень невыгодный процесс. Чтобы ответить на вопрос что есть энергия, нужно знать устройство микромира и понимать природу явлений в окружающем нас мире - фундаментальных сил вроде гравитации, а этого пока мы не знаем. Однако, даже не имея понимания природы энергии, мы знаем некоторые ее свойства, и есть одно, очень давно проверенное - закон сохранения энергии, он запрещает получение новой энергии из неоткуда. Поэтому перекачивание энергии само по себе новую работу не создаст, как например, вода поднятая на высоту не сможет сделать больше работы при падении, чем было затрачено на ее подъем. Вообще, это всё достаточно интересная тема в смысле изучения мироздания. Казалось бы, превращения между формами энергии и её постоянство косвенно указывают на схожесть Вселенной с конструктором, который можно пересобирать в бесконечном числе комбинаций, но новые детали не появляются. Однако, есть вполне реальные квантовые флуктуации (напр. эффект Казимира), когда из ничего появляются пары виртуальных частиц и аннигилируют, что в картину пазла не вписывается никак.

Наоборот, у карбида в этих условиях хватает восстановительных свойств для восстановления почти любого металла, карбид кальция при высоких температурах очень сильный восстановитель, просто он редко используется в металлургии. С термодинамической точки зрения это легко объяснить - у реакции очень большое выделение тепла за счет образования CaO (либо галогенидов кальция если речь идет о галогене), и очень существенное повышение энтропии т.к. из углерода образуются летучие соединения. При высокой температуре устойчивее одновалентная медь, чем двухвалентная. Хлорид одновалентной меди сам по себе и не разложится. Скорее всего, в основном фосген из-за присутствия примесей кислорода везде.

А если с AgF погреть в эфире?

Да, есть такая книга, эти реакции описаны в школьном учебнике химии обычно, олимпиада ведь школьная Максимум школьный учебник+, с какой-то дополнительной информацией.

Были бы реактивы и желательно подходящая посуда, синтезировать что-либо в большинстве случаев проблем нет. Другой вопрос, что синтез какого-то вещества может быть невыгодным т.к. проще и дешевле его купить.

Чтобы смесь сухих веществ начала взаимодействовать, её нужен обычно нагрев, примерно до температуры плавления самого легкоплавкого компонента. Реакция между хлоридом меди и карбидом кальция наверняка пойдет, но только при высокой температуре, карбид проявит свои восстановительные свойства, примерно так 5CuCl2+CaC2=5Cu+2CCl4+CaCl2. Почему бы и нет, будет или железо или цементит. Но это всё предположительно температуры красного-желтого каления.

Просто нагреванием селитры, увы, нет, нельзя. KNO3 легко плавится, но его расплав разлагается с выделением кислорода лишь очень медленно, если даже долго его греть, там будет и очень много нитрата, и наверняка прибавится KOH. Обычно для получения нитритов прибегают к сплавлению со свинцом, но там будет порядочный расход металла (не менее 207г на 100г калийной селитры). Проще всего нитрит купить. Нет, это выглядит так - прозрачный расплав KNO3 и в нем просто плавает осадком черный CuO.