Shizuma Eiku

Оксиды многовалентных металлов наверняка будут разлагать - MnO2, PbO2 и т.п. Однако, откуда смесь хлора с его закисью и почему хлор нужно очистить от неё? Во-первых, обычно стоит обратная задача, во-вторых, в присутствии воды Cl2O это то-же самое что и HClO, а последняя образуется в т.ч. и при гидролизе хлора т.е. разница весьма условна.

С методической точки зрения это невозможная ситуация; разве что группы будут в несколько человек и предмет ну очень простым. Поскольку волновые свойства электрона выражены явно, то рассматривать электрон как шарик нельзя заранее. Вероятность нахождения электрона в некоторой точке пространства никак не противоречит тому, что полностью находиться в этой точке он не может по принципу неопределенности Гайзенберга. Если бы электрон находился бесконечно точно в определенных координатах, то имел бы бесконечно большой импульс; в реальности электрон "размазан" по пространству, просто в разных точках, вероятность обнаружить его разная. Почему именно так происходит можно без особого труда обосновать математически (да и просто рассуждая; на самом деле, принцип неопределенности можно вывести умозрительно, не используя не единого символа или числа), но истинные причины таких свойств у объектов микромира пока неизвестны. Однако, то что непонятны фундаментальные причины свойств, вовсе не означает что неизвестны сами свойства, именно обсуждаемые свойства электрона изучены и объяснены давным давно, эти объяснения связаны с математикой, отсюда и рекомендации от участников форума изучить их, используя математический аппарат.

Это преувеличение. Если в воздухе есть стирол, то это невозможно не почувствовать, стирол вонючий, это не говоря уже что изделие из полистирола сначала бы потеряло свою форму, а лишь потом начало бы разлагаться на мономер.

1 Нет. Если железо на аноде (подключен +) и электролит хлорид натрия, то оно будет растворяться и будет образовываться грязно-зеленая смесь гидроксидов двух и трехвалентного железа. Если на катоде, то на нем будет выделяться водород. Черный, липнущий осадок при растворении железа это сажа, она остается при растворении чугуна или металла инструмента, который был подвергнут науглероживанию (цементации), там получается очень явная граница - черная там где науглерожено и светлый металл где нет. 2 Счистить щеткой/ тряпкой с ПАВ - мылом или жидким моющим средством.

Это оксидная пленка удалилась с поверхности, плюс следы электролита, способствующие коррозии. Надо железяку хорошо вымыть, высушить, и протереть маслом.

Нет, это глупость. Чтобы происходил электролиз обычно достаточно очень небольшого напряжения порядка нескольких вольт, но скорость электролиза зависит от силы тока, а та через закон Ома от напряжения. Поэтому напряжение на ячейке регулируется из соображений получить нужную силу тока, оно всегда выше минимального.

В большинстве случаев примеси в электролите убивают кислотный аккумулятор. Если они могут окисляться и восстанавливаться, то приводят к быстрому разряду. Органика окисляется на аноде т.к. PbO2 сильный окислитель, хлориды, нитраты и т.п. минеральные ионы вызовут разрушение анода. Вроде, сульфат магния применялся в каком-то рецепте для восстановления аккумулятора, кроме того, для снятия сульфатации предлагалась смесь каких-то полифенолов (уже не помню о чём конкретно шла речь).

Если нужна концентрация как в книжке, то на 1 объем электролита надо добавить 2.5 объема дистиллированной воды, будет примерно 12% серная кислота (р=1.08). Но вообще, электролит не нужно разбавлять как таковой, он уже разбавлен до нужной концентрации. Концентрация кислоты связана с циклом разрядки/зарядки аккумулятора, если электролит не выливался из аккумулятора, то доливать новую серную кислоту в него не нужно т.к. сульфат-анион никуда из аккумулятора не делся. При зарядке аккумулятора концентрация кислоты повысится до нужной сама по себе. Напряжение на клеммах аккумулятора ни о чем не говорит. Если взять убитый аккумулятор и залить в него свежий электролит, то напряжение повысится почти до нормального и аккумулятор даже будет немного заряжаться с повышением напряжения (13.5В как минимум для 6 ячеек). Это происходит потому что ЭДС ячейки зависит от концентрации серной кислоты. Однако, ёмкость (т.е. сколько А*час может выдать аккумулятор) какой была ничтожной, такой и останется, аккумулятор будет очень быстро разряжаться, запитать с него можно будет разве что несколько светодиодов. Для зарядки аккумулятора подходит любое зарядное устройство, выдающее напряжение минимум 14-15В постоянного тока. Кислотные аккумуляторы, вообще говоря, можно заряжать даже сетевыми 230В, выпрямленными через диод или диодный мостик, главное ограничение силы тока (в случае 230В оно достигается подключением последовательно лампочки накаливания). Вроде даже считается что большие напряжения (или большие значения силы тока) полезны для снятия сульфатации, но на практике, сульфатацию так просто не снять. Проще сдать умерший аккумулятор и купить новый. Анод там еще интереснее, он состоит из смеси оксидов свинца, при прокаливании можно PbO получить, а при обработке щелочью ярко-красный свинцовый сурик получается.

Увы, углерод максимум четырехвалентный.

Там проблема скорее в том что нужно очень много хлора и его трудно полностью использовать. Именно по ароматическим карбоновым кислотам трудно сказать, но вроде ацетат алюминия, либо безводная смесь ацетата натрия с сульфатом алюминия, при сухой перегонке дают уксусный ангидрид. Для других карбоновых кислот должны быть соли, разлагающиеся с выделением ангидридов. Теоретически, можно попробовать заменить сульфат алюминия на хлорид, может будет хлорангидрид, хотя при наличии ароматического ядра, в присутствии алюминия, наверняка пойдет реакция Фриделя-Крафтса.

По-моему, главные свойства CCl4 это его инертность к хлорирующим агентам, его растворяющая способность и низкая температура кипения. Он растворяет NCl3, давно хотел попробовать как такой раствор будет взаимодействовать со склонной к реакциям присоединения органикой. NH2Cl тоже интересно, по идее, он может растворяться в CCl4.

Можно взять избыток диметилсульфоксида, а серы гораздо меньше чем нужно по уравнению; продукты реакции можно разделить перегонкой.

Электростатические силы слабы относительно других взаимодействий в атомах. Вероятно, сильное взаимодействие, и получило своё имя поэтому. Просто есть физика макромира, базирующаяся на теории относительности, а есть квантовая теория, несовместимая с теорией относительности, но хорошо описывающая микромир, которая и используется в химии. Хе, а с моей точки зрения пространство теории относительности, которое просто существует и по которому просто распространяются электромагнитные волны, наивно и неадекватно. Учёные давно над этим бьются, но из всевозможных теорий всего пока можно сделать можно лишь два противоположных предположения: 1 Либо мироздание чрезвычайно сложно для нашего восприятия и мы имеем дело с очень сложным и многомерным мирозданием (как минимум около десятка или больше измерений). 2 Либо мироздание в реальности более простое, но мы (в силу самого человеческого, бытового, мышления) что-то упускаем.

Это просто рисунок; можно считать что находиться электрон в ядре практически не может, вероятность обнаружить его там ничтожна. Скорее, было наоборот - сначала в результате большого числа физических и химических наблюдений пришли к выводу что существует электрон, его заряд оказался -1, соответственно у ядра заряд положительный. Обычно используется выражение вроде "падение электрона на ядро". Тут нужно помнить, что электрон не является шариком, вращающимся вокруг ядра и имеющим точное положение в пространстве. Вместо этого, в квантовой теории используется вероятность обнаружения электрона в той или иной части пространства. Вероятность обнаружить электрон в ядре очень мала, само ядро имеет чрезвычайно высокую плотность и мало по сравнению с условными размерами атома и теми областями пространства, в которых вероятность обнаружить электрон высока. Электростатического взаимодействия ядра и электрона/ов недостаточно, чтобы повлиять на вероятность нахождения электрона настолько, чтобы он оказался в ядре. Тем не менее, в случае радиоактивного распада атомов, есть определенная вероятность что электрон из ближнего к ядру уровня будет им захвачен; это явление называется электронным захватом - протон ядра захватывает электрон атома, превращаясь в нейтрон и нейтрино, образуется новое ядро и новый элемент. Именно потому что используются вероятностные характеристики, некорректно утверждать что электрон пребывал в ядре или не пребывал там.

Это сложная техническая задача т.к. гибкими в основном являются металлы или органические полимеры, вторые имеют низкую электропроводность, их механические свойства являются приемлемыми лишь в узком интервале температур. Среди сплавов есть такие которые становятся более пластичными при охлаждении, хотя речь идет о достаточно сильном охлаждении (например жидким азотом), вроде никонель к таким относится. Т.е. можно сделать нужную деталь, поместить ее в охлаждающую среду и для уменьшения пластичности греть током, поскольку пластичность в данном случае будет зависеть от температуры, то путем регулирования температуры, можно регулировать и пластичность. Второй вариант не столько химический - можно попытаться использовать обратный пьезо-эффект. Если вещество (там скорее будет не индивидуальное вещество, а какой-то материал) известно, например, из патентов, то синтезировать его будет относительно просто.

Может, очень небольшие количества ртути, если цинковый стаканчик был амальгамирован. Сам цинк солевых батареек может содержать немного кадмия (0.05%) и свинца (0.5%). Фотографии интересны тем, что на них действительно попали два разных типа батареек. Те что панасоник щелочные, а минамото солевые (вероятно); с химической стороны они близки, у обоих катодом является MnO2, анодом цинк, разница в электролите, в щелочных батарейках это КОН, в марганцево-цинковых элементах это NH4Cl. На физическом уровне, цинковые и солевые элементы очень разные, плюс, сами солевые батарейки могут отличаться в исполнении. Тип указан на этикетке, обычно на щелочных батарейках специально пишется что они щелочные, если ничего не написано то это наверняка солевая батарейка. Токсичность у них чрезвычайно низкая, теоретически, они не должны быть опасны и при проглатывании т.к. цинковый стаканчик не успеет раствориться. Явно ядовитых веществ в них нет.

Это общая проблема всех резин - при хранении на открытом воздухе они медленно "сохнут", становятся более твердыми, ломкими и теряют эластичность, при хранении в масле пропитываются им, увеличиваются в размерах, в обеих случаях происходит потеря прочности. Поэтому в идеале резину нужно хранить как она хранится от производителя - поверхность изделий должна быть пересыпана тальком, они не должны соприкасается, масла быть не должно, а сама резина должна быть закрыта в пакете. Я смазывал резину и силиконовым и минеральным маслом, в общем, чистое силиконовое масло гораздо слабее просачивается в резину чем минеральное, но просачивается и оно. Химическая стойкость резины особой роли не играет, например, я делал круглые клапаны для насоса из резины маски противогаза и его клапана, потом подумал, а почему бы для лучших механических свойств не оставить прокладки в ДТ на сутки, так на следующий день они почти вдвое увеличились по диаметру и стали мягкими. А это химически стойкий сорт резины. Полипропиленовую тару ДТ тоже так пропитывает, что пластик становится очень гибким. Из этого всего следует совет что нужно индивидуально подходить к каждой резиновой детали и те которые не старые, смазывать нельзя.

Технические углеводороды при стоянии на воздухе часто желтеют и способны пропитывать полиэтилен и полипропилен. А нет ли их в аммофосе? Аммофоса, правда, с маслом я не видел, но аммиачная селитра с добавкой масла мне попадалась.

У них калибр существенно разный, у 12 калибра 18.5мм, у .44 Remington Magnum 10.9мм, там еще вкладной стволик в комплект нужен, и система для экстракции горячих стреляных гильз Специально даже посмотрел видео использования на канале - удивительно что чел в большинстве случаев вообще попадает в мишень. Каска очень эффективна только против мелких осколков, от пуль она не может защитить. Каски нужны в тех конфликтах, где широко используется артиллерия, например как в текущей Спецоперации. Скажем, в африканских саваннах и полупустынях на фотографиях у военнослужащих ни у кого нет касок и почти нет бронежилетов, зато очень много оружия под винтовочно-пулеметный патрон - открытые равнины, минимум артиллерии, бои сводятся к перестрелкам на больших расстояниях оружием под мощные патроны от которого каска или бронежилет не защитят. Так что каска нужна только тем, кто может стать целью для артиллерии. Во-первых, с каждой пулей вблизи в тело уйдут под 2кДж чистой энергии, переломав ребра и нанеся повреждения собственно энергией. Во-вторых, 3-й класс бронежилета лишь говорит что он теоретически должен выдерживать обычную пулю ПС 7.62х39, однако, давно разработаны более современные бронебойные пули, вроде 7Н23, так что я бы не надеялся на бронежилет и 3-го класса, тем более, на близком расстоянии. Как не верти, а автоматы Калашникова под 7.62х39, крутое оружие, созданное под влиянием реального опыта Второй мировой.

Для двух вариантов разница в пропорции реагентов - в случае образования серы речь идет об избытке сероводорода, в случае образования фторида серы - избытка фтора. Однако, избыток фтора противоречит образованию водорода, поэтому корректными вариантами являются F2+H2S->2HF+S и 4F2+H2S->SF6+2HF. Как видно из уравнений, избыток фтора для второго варианта аж 4-х кратный. Будет образовываться обязательно HF (как очень устойчивое термодинамически соединение), а сера будет окисляться в зависимости от избытка фтора. Аналогично происходит при горении сероводорода на воздухе, когда образуется или сера, или SO2. Так реакция может идти только при очень большом избытке сероводорода. Действительно SF6 с водородом не взаимодействует, но при нагревании SF6 взаимодействует с сероводородом SF6+3H2S->4S+6HF.

А пишешь почему тогда? Это просто вежливые напоминания о том, о чем ты не знал, но яростно пытался доказать свою правоту.

Как раз наоборот. Всё что мы видим в эволюции напоминает "механический" процесс, идущий без постороннего воздействия. Просто выживают самые приспособленные к сложившейся обстановке, вот и всё, без разумного взгляда в перспективу, когда ценные качества утрачиваются. В качестве примера можно взять миндаль - дикий миндаль горький на вкус, с массивной твердой скорлупой, что частично защищает его семена от поедания. Кроме того, семена дикого растения еще и относительно мелкие, что позволяет дереву потенциально повысить вероятность дать жизнеспособное потомство. Культурный миндаль, который подвергался селекции примерно тысячи 4 лет, обладает обратными качествами - у него съедобные крупные косточки, кроме того, выведены сорта с очень мягкой, "бумажной" скорлупой. Для человека эти качества ценны, но с эволюционной точки зрения, они не повышают шансов на выживание потомства дерева. Если человечество внезапно вымрет, то и культурный миндаль быстро проиграет эволюционную гонку сортам с несъедобными орехами. Если миндаль культурных сортов и даст жизнеспособное потомство без участия человека, то оно будет ближе к диким сортам т.к. у них выше шанс на выживание. Т.о. видно, что созидательная деятельность человека идет как-бы против направления эволюции, если ее прекратить, то эволюция сведет на нет наши усилия. С научной точки зрения тут интересно другое - а почему, собственно, человек хочет двигаться вопреки направлению эволюции (например, отменить старение), хотя он сам продукт эволюции и вроде бы часть биологического мира, созданного ею?

Думаю что мне смешнее - как и в случае с бордосской жидкостью, забавно смотреть как в химии кто-то пытается доказать то чего очевидно нет и как он страдает при этом.

Это очень просто с точки зрения эволюции. Эволюция развивается в таком направлении что выживают самые приспособленные организмы, чтобы быть приспособленными нужно постоянно меняться в нужном направлении, а удаление старых версий, чтобы те не создавали конкуренцию, либо удаление бракованных версий, повышает вероятность выживания новых версий той-же клетки. Скорее, это просто одна из теорий. Именно она выбрана потому что если сказать, что жизнь зародилась где-то в космосе (панспермия) и попала на Землю, то такая теория фактически не даст ответа о зарождении жизни.