Shizuma Eiku

Так теорий много, да и даже если при одном изложении будет что-то упущено, нужная информация всплывет сама по себе при углубленной работе с ней. Но вообще, глубокое понимание теории возникает не при первом знакомстве с ней, а лишь когда ты уже сам знаешь достаточно разных теорий, понимаешь на чём каждая основана т.е. далеко не сразу.

Согласен, это безусловно так. Но именно рост населения и его образованности будет способствовать тому, что каждый сможет найти себе учителя. Кроме того, самообучение это чрезвычайно важная часть любого образовательного процесса, а в процессе самообучения, например по книгам, ученик сам выбирает себе учителя. Ну это скорее потому что сами люди не интересовались достаточно предметом, чтобы изучить его с разных сторон. Если нет глубокой заинтересованности в обучении то не поможет никакой учитель. Так в том-то и дело что даже человек не понимает другого человека. Бот, написанный человеком, уж точно ничего не будет понимать, ну а то что он будет объяснять без усталости одно и то-же, не даёт ему никаких преимуществ. Например, в школе учителя, если разобраться, объясняют очень простые вещи очень просто по много раз, а в итоге результат всё равно нулевой. Не соглашусь. Понятие сложности информации субъективное, поэтому всё зависит от конкретной ситуации. Если человек не понимает и не хочет понимать химию, то любой учитель, хоть бесплатный человек, хоть платный человек, хоть бот, всё равно ничего не сможет втолковать. Как раз нет. Как я уже описал выше, схема с нейросетями выглядит так: человек->бот->человек. Классическая схема человек->человек и короче и проще. Всё зависит от ученика. Можно обратиться к репетиторству в качестве примера. Например, очень часто химию нужно подтянуть хоть до какого-то минимального уровня для поступления на нехимические специальности, в этой ситуации и сам подросток вроде искренне хочет чему-то научиться чтобы сдать всё как надо, и родители готовы платить за занятия сколько угодно, лишь бы научили, и возраст уже такой что есть минимальная ответственность. Однако, как ты не рассказывай химию, лучшим результатом будет то что подросток пройдёт кое-как своё ЕГЭ, а потом тут-же забудет всё чему научился. Т.е. вне зависимости от учителя, есть предметы по которым ну не обрести знаний конкретному человеку, вот и всё.

В этом и проблема что нейросеть нужно чему-то обучать. Получается такая схема: нужно собрать и изучить данные самому -> нужно научить нейросеть что-то с ними делать -> нейросеть сможет научить кого-то. Но эта схема может быть короче и проще, если убрать из нее обучение нейросети и сразу заниматься передачей знаний другим людям. Человек человека научит куда эффективнее чем бот человека. Тем более, население постоянно увеличивается, как и производительность оборудования (освобождается много рабочих рук), логичнее задействовать людей в образовании людей а не роботов.

Реакции скорее всего не пойдут вообще т.к. пиросульфаты отщепляют серный ангидрид только при нагревании. Вообще, окисление ДМСО идет по наращиванию числа атомов кислорода в молекуле вплоть до метилсульфата, но без явного отщепления метилов. ИИ неверно ожидает отрыва метила в каждой из реакций. Окисление хлороформа серным ангидридом мне где-то попадалось, но не помню где и что там конкретно получалось. Думаю, что будет нечто вроде CHCl3+SO3->COCl2+SO2+HCl т.к. фосген является самым частым продуктом окисления хлороформа, но это с серным ангидридом а не с пиросульфатом. Ох уж эти нейросети...

Я без угля плавил просто как есть т.к. цианаты при нагревании и без угля разлагаются до цианидов. Нагревал смесь соды и циануровой кислоты до плавления, а для открытия цианида кусочек плава растворял в уксусной кислоте и добавлял раствор FeSO4, осаждался синий осадок лазури. Так-то я не нюхал.

Мне тоже нравится это словосочетание, сразу понятно о чём идет речь.

Это некорректная постановка вопроса т.к. ГОСТ регулирует концентрацию углеводородов, растворенных в объеме воды, а поверхность это просто площадь. Из физики мы знаем, что яблоки в груши не переводятся. Если воды примерно 2 тонны т.е. 2000 литров, то для достижения предельной концентрации в 0.1мг/литр нужно внести углеводородов 2000*0.1=200мг, 1/5 грамма. Отобрать такое количество бензина будет трудно из-за его летучести. Как видно, 20-40 литров это абсурдно-много, даже 1 мл много. Лучше заняться таким вопросом, где понятна суть проблемы. От этого и сама работа будет лучше, и ее защита проще, и исследование полезнее.

Спиральные холодильники не используются как обратные т.е. нельзя сделать дефлегматор из спирального водоструйного холодильника.

Муж прав. Во-первых, свинец может оказывать вредное действие только при длительном накоплении в организме в больших дозах, для этого надо в прямом смысле пить растворимые соли свинца. В древности в кулинарии использовался в качестве подсластителя ацетат свинца - "свинцовый сахар", и даже в таком виде он не оказывал острого отравляющего действия. Возможно, он подрывал здоровье, но только после многих лет употребления в пищу. Во-вторых, просто от дроби никак нельзя отравиться свинцом, даже если ее проглотить, металл просто не перейдет в организм в таком количестве, чтобы вызвать отравление. Грязь от дроби, оружейного масла, пыли и т.п. не вредна.

И как, хорошо получается цианид кальция? У меня неплохо получался цианид натрия при сплавлении циануровой кислоты и кальцинированной соды. Основы общей химии Б.В. Некрасова. Там описано разложение цианатов на цианид при нагревании, соответственно нужно только получить цианат, а свойства цианатов описаны там-же. Практически все несчастные случаи с синильной кислотой всегда связаны с тем, что химики её нюхали по привычке, думаю и к Шееле это относится. Сама по себе HCN очень летуча, она не может создать смертельную концентрацию в воздухе т.к. быстро уходит вверх, но если нос в колбу сунуть... Так в этом и есть смысл химии, изучать и запоминать свойства химических веществ, как они взаимодействуют друг с другом.

Думаю что сами самогонщики слабо понимают зачем и что нужно, они размышляют исходя из принципа сложнее=круче. Это слишком сложно, где взять теплоноситель с точной температурой кипения спирта, да и как его прокачивать через систему. В реалистичном варианте, можно собрать громоздкий вариант термостата с электронным управлением, плюс насос, но даже так будет трудно уложиться в 0.5-1 градус. Те кто пьют алкоголь и как есть его выпьют.

Это был только хвостик, там еще есть основная часть, посвященная таблице элементов. Ну вот конкретно, чем длиннопериодный вариант лучше короткопериодного?

А можно тут подробнее, в чем длиннопериодный вариант "строже"? В обоих вариантах элементы расставлены в порядке увеличения протонного числа, но в короткопериодном варианте у нас есть группы, указывающие на химические свойства и минимум пробелов. В длиннопериодном варианте группы мелкие и куча пробелов, исходя из этого я не вижу более строгого принципа построения таблицы. Я уже писал, что если ты подробно изучишь химию элементов вроде Некрасова, то заметишь что элементы в группах чрезвычайно похожи и хром как раз похож на серу, марганец на хлор, ванадий на фосфор и т.д. Те кто утверждают обратное просто плохо знают неорганическую химию и наивно думают что если хром блестит то он металл. Я вообще не знаю кто составил длиннопериодную таблицу, если честно. Но если элементы разделены не по форме орбиталей вакантных электронов, то тогда вообще по какому признаку и зачем столько пробелов? Однако, многие элементы образуют соединения, где в формировании химической связи участвуют не только внешние электроны. В чем тогда смысл такой таблицы с химической точки зрения? Нет, ты просто не разбирал электронные весы и не обращал внимания как там платформа центрируется, не задумывался как это влияет на результаты взвешивания. Ну это как сказать. Химию и химию элементов я изучал сам, мне просто было чрезвычайно интересно знать химические свойства различных веществ, всерьез на периодичность свойств я начал обращать внимание только когда уже хорошо знал свойства большинства элементов. Т.е. не сначала таблица элементов а потом исходя из нее свойства веществ, а сначала свойства веществ, а потом уже применение периодического закона. Думаю что это логично т.к. без знания свойств элементов, таблица Менделеева это просто названия. Так что именно по таблице элементов меня ничему не учили. Нет т.к. периодичность свойств в ней видна гораздо хуже чем в короткопериодной. Разговор как раз очень содержательный т.к. имеется два варианта одной таблицы и у одного объективно гораздо больше преимуществ чем у другого. Если выбирать таблицу элементов с ориентацией на понимание школьника, то тогда можно обойтись вообще без нее. Просто первых 30 элементов, чаще всего встречающихся в задачах, в ряд, и их молярные массы (впрочем, 99% школьников не знают зачем нужны молярные массы). Нет, химия так просто не работает. Во-первых, в разряде с плазмой в первую очередь разложится сам озон, во вторую очередь в них бы разложились соединения хлора с кислородом, если бы образовались, кроме того, сам озон скорее всего воздействовал на них, вроде Cl2O+O3->Cl2+2O2. Но у тебя получалось так, как будто бы кислород окисляет хлор. Вне зависимости от выбранного метода познания - философского (философия, религия) или научного (химия, физика) - люди-то одинаковые везде и ими движут одинаковые мотивации, они даже выбирают одинаковые решения. Поэтому, как раз с точки зрения биологии, не стоит ожидать что гомо сапиенсы будут вести себя по-разному в разных областях. Тут и бритва Оккамы появляется - зачем плодить новую сущность, предполагая что ИЮПАК будет принципиально иной организацией? Ёшкин крот! Ты ведь её свидетель, она вот прямо сейчас происходит. И это еще население не увеличилось хотя-бы до миллиардов 15-20, а ведь чем больше людей тем труднее их контролировать. Не стоит преувеличивать, даже в случае глобального обмена ядерными ударами между ведущими государствами погибнут от силы миллионов 100 (~1.5%), просто несколько крупных городов будут стерты с лица Земли, вот и всё. Чтобы дойти до изготовления инструментов труда из камня, нужно не только уничтожить всю индустрию выплавки железа, но и всех людей которые понимают ее принципы, а потом еще куда-до деть миллионы тонн уже выплавленного металла.

Менделеев как раз вполне научно переставил несколько элементов, просто настоящим критерием является протонное число, а не масса, это никак не делает его вариант таблицы элементов хуже. Критерием у Менделеева была не только масса, но и физические и химические свойства элемента и его соединений, то что масса была не главной подтверждает сам Менделеев, переставляя калий и аргон и иод и теллур. С чего бы? Во-первых, имя Менделеева таблица элементов носит только на территории бывшего СССР, что частично связано с простотой произношения (проще сказать "таблица Менделеева", чем "таблица элементов" или "периодическая таблица"), частично с тем что ее составил русский ученый. Нет ни малейших оснований ожидать что тут что-либо изменится. Во-вторых, решения ИЮПАК сами по себе и раньше имели мало значения, в будущем эта организация потеряет авторитет окончательно. Это связано с тем, что когда ИЮПАК была учреждена (1919), научное сообщество химиков было невелико по численности и в его центре стояли исключительно западноевропейские ученые, им было очень просто договориться между собой. Самыми видными из неевропейских школ тогда были русская и японская, но в тот период мы все равно были далеко позади Европы; в США, как стране эмигрантов, не было своей оригинальной школы, она состояла из большого числа представителей других школ. За прошедший век европейские школы очень сильно деградировали и слились в одну, зато азиатские и американские школы выросли, активно появляются и будут появляться новые, поэтому договориться уже не получится. В науке будет происходить тот-же процесс который происходил веками в религиях, а именно непрерывное дробление на мелкие школы и увеличение их числа, как и числа участников. В конце концов, химия или физика станут тем-же, чем стал индуизм - при формально общем названии, индуизм является не единой религией, а набором совершенно разных философских воззрений (у них есть даже атеистические школы) которые исповедуют разные группы. Это нормально, аналогичный эффект наблюдается и в эволюции биологических видов, когда изоляция популяций и рост их числа очень сильно способствует эволюции. В науке каждый сам выбирает себе парадигму.

Тогда чем лучше длиннопериодный вариант? Тут надо подумать, но двухвалентная сера наверняка является частью центра координации в белковых веществах в организме Нет, это вполне конкретная проблема длиннопериодной таблицы. По идее авторов она должна строиться по форме орбиталей валентных электронов но они-же сами нарушают своё главное правило, ставя гелий в благородные газы, остальные из которых p-элементы. Без разбивки по форме орбиталей теряется весь смысл искусственно удлиненных периодов. Надо работать теми методами, которые эффективны, а сколько им лет не имеет никакого значения. В чем бОльшая эффективность длиннопериодной таблицы элементов? Пока я вижу лишь что короткопериодная по ряду параметров лучше. Хлор окисляется чем-то кроме фтора? Вопрос был в этом. Смотри, в твоей интерпретации на основе электронного строения получается что хлор образует ионную связь с кислородом, отдавая ему электроны. Как я выше заметил, кислородные соединения хлора нельзя получить окислением хлора кислородом или кислородсодержащими окислителями, они получаются в результате диспропорционирования. Т.е. не кислород окисляет хлор, а хлор окисляет хлор, причем одна часть атомов восстанавливается, другая окисляется. Чувствуешь разницу насколько некорректна школьная интерпретация окислительно-восстановительных реакций?

И как это сделать, можно конкретный пример? Выше я уже спрашивал про подгруппу меди и электронное строение, ответа не было. Речь шла о добавлении большого числа пробелов в длиннопериодном варианте чтобы искусственно отделить d- и f- элементы от остальных. По-моему, рациональнее просто использовать закрашивание ячейки элемента. Я не видел такого. В основе длиннопериодного варианта лежит именно стремление расположить элементы по форме орбителей вакантных электронов, и вот горе, а гелий по этому критерию нельзя поставить в одну группу с остальными благородными газами Т.е. все-же критерий формы орбиталей не является настолько уж истинным и важным, всё равно приходится возвращаться к свойствам, как и делал Менделеев. Так хлор (газообразный элемент) сам по себе никогда и не окисляется, не считая реакции со фтором. Соединения, где хлор теряет электроны, получаются не окислением хлора, а диспропорционированием соединений с Cl+ (из гипохлорита хлорат, из хлората диоксид хлора, из диоксида хлора хлориты, из хлоратов перхлораты), а те - гидролизом хлора (Cl2+H2O⇄HCl+HClO). Вперед, расчет взаимодействия 17 электронов у хлора ожидает отважных исследователей. Вообще, нет, это не капли так не выглядит. Во-первых, химия практическая наука и нет никакого смысла рассчитывать химические свойства неустойчивых элементов т.к. проверить выводы всё равно нет возможности, тем более, делать квантовомеханические расчеты для 60+ электронов. Во-вторых, маловероятно обнаружение острова стабильности т.к. такие тяжелые элементы могли бы случайно образовываться в природе, например, в термоядерных реакциях выгоревших звёзд и тогда мы бы обнаружили их по спектрам. В-третьих, даже если допустить что элементы после 120 имеют большие значения периода полураспада, то маловероятно что они будут получены в граммовых количествах т.к. будут чрезвычайно дорогими.

В короткопериодном варианте формулы высших оксидов и гидридов были с самого начала, их еще сам Менеделеев там поставил. Если мы просто напишем все элементы в порядке возрастания числа протонов, в виде таблицы с окончанием строки на благородном газе, то за исключением семейства железа, платиновых металлов, лантаноидов и актиноидов, они разобьются на группы сами по себе и это будет короткопериодный вариант. В случае длиннопериодного варианта, чтобы сформировать мелкие группы d- и f-элементов искусственно вводятся дополнительные пробелы. Ну, вообще говоря, нет. В длиннопериодном варианте водород всегда ставится в группу щелочных металлов т.к. считается s-элементом, его нельзя поставить к галогенам которые p-элементы. В короткопериодном варианте водород можно поставить и в группу галогенов и в группу щелочных металлов т.к. нет привязки к электронным оболочкам. Двойное положение водорода хорошо демонстрирует его химические свойства (ион Н+ отчасти похож на ионы щелочных металлов, а Н- на ионы галогенов). Учитывая что они находятся в одной группе, иного и ожидать нельзя, но речь, напоминаю, шла не о предсказательных свойствах самой таблицы элементов, а о предсказании свойств элемента на основе его электронной конфигурации. Опять-же, речь шла о предсказании свойств элемента на основе его электронной конфигурации.

Однако, в длиннопериодной таблице больше искусственных пробелов, особенно в самом длинном варианте. Мы видим схожесть свойств d- и f-элементов потому что они находятся в одной группе. Вообще в короткопериодном варианте лантаноиды буквально находятся в 3-й группе, там обычно ставится лантан как родоначальник ряда и сноска. Ну, если выпускники школы в результате будут знать хотя-бы это, то это будет великим достижением. У Некрасова изложение идет так - сначала основная группа, потом побочная, потом следующая основная группа, потом ее побочная и т.д. Изложение там традиционно начинается с воды, водорода, кислорода, а потом группы идут в обратном порядке относительно их номера т.к. нет смысла начинать со щелочных металлов. И что это я не понимаю про комплексные соединения, если не секрет? Кроме того, не рекомендую думать категориями Википедии. Вообще-то это ты написал что короткопериодный вариант хуже т.к. там гидриды непонятно какие, а по-моему, в длиннопериодном еще более непонятно, там даже формулы общей гидридов нет для группы. Отсутствие дополнительной информации это ведь наверное хуже чем её наличие? Вообще-то о том что железо, кобальт и никель, очень похожие по свойствам, оказываются в длиннопериодном варианте в разных группах я написал еще в самом начале. В короткопериодном они в одной группе. Ну да, а платиновые металлы отдельно. Но в таком случае, какой тогда толк от введения новых групп если фактически изложение материала остается как в короткопериодном варианте? Но они в разных группах... У водорода единственный электрон принимает форму s орбитали, однако если бы мы предсказывали свойства щелочных металлов на основе водорода, или свойства водорода на основе свойств щелочных металлов, то безусловно пришли бы к ошибке. Относительно фтора пример тоже неудачен т.к. наличие 7 электронов на внешнем уровне говорит о возможности их потерять по аналогии с хлором или бромом, но никакие химические окислители не в силах его окислить. Опять-же, если рассматривать электронную конфигурацию хлора, брома и иода, нельзя предсказать что 7-и валентный хлор и иод образуют устойчивые соединения, а бром нет. Нет, окислительные свойства фтора можно предположить уже просто так т.к. он сам никогда не окисляется, других вариантов попросту нет. Предсказывать свойства которые и так известны? Мнемонические правила в основном в виде стихов существуют или чего-то рифмованного.

Пример Менделеева показывает, что для предсказания химических свойств (что и нужно химикам, напоминаю) знать строение атома вовсе не обязательно. Зато зная строение атома точно химические свойства никогда не предскажешь. Там будет дальше вопрос про золото и медь. Сера и хром похожи. Серьезно, изучи их свойства. Зачем? Ну т.е. в прямом смысле, зачем придумывать какие-то стихи, если можно просто запомнить? Это пример чтобы показать, что знать электронную конфигурацию элемента не означает знать его свойства. Вопрос не снимается - как зная конфигурацию меди и золота узнать, для кого из них трехвалентное состояние более характерно и насколько? Нет. Физическая химия это не квантовая химия, это использование физических расчетов в химии. Когда будешь учиться и будет у тебя курс по физхимии то сам поймешь в чём разница. Рассказали, не волнуйся Речь была о периодах а не о группах. В чем аргументация конкретно? Так какие сходства можно увидеть в длиннопериодном варианте которые нельзя увидеть в короткопериодном? Когда ты привыкаешь набирать текст, то не имеет значения что написано на конкретной клавише, в т.ч. не имеют значения раскладки если ты ими владеешь. Например, я без проблем набираю что на русской, что на английской, искать букву не приходится. В короткопериодном варианте видна схожесть химических свойств побочных и основных групп, это не может быть недостатком.

Вообще-то нет. Это в короткопериодном варианте элементы просто расположены в порядке увеличения числа протонов в ядре, например титан (№22) оказывается в группе кремния (№14) из-за разницы в 8 протонов. Это именно в длиннопериодном варианте d-элементы вынесены искусственно в отдельную часть таблицы. Если ты почитаешь хорошую неорганическую химию, например, Б.В. Некрасова, то сам убедишься насколько d-элементы в своей химии похожи на остальные элементы своих групп. Неметаллические свойства у них явно доминируют над металлическими по очень простой причине - легкости образования соединений с высокой валентностью, а высокая валентность это всегда неметаллические свойства. Настоящие металлы это не железо и хром, настоящие металлы это калий и натрий. Лантаноиды все похожи друг на друга, да и это типичные представители 3-й группы, подгруппы скандия, всегда трехвалентные. Например, хлорид скандия твердая соль с высокой температурой плавления и кипения, хорошо растворимая в воде и образующая кристаллогидраты, аналогичные свойства и у хлорида иттрия, и у хлорида лантана, или хлорида, например неодима, или хлорида трехвалентного церия. Хотя известен хлорид и 4-х валентного церия, он медленно переходит в трехвалентный церий, главное-же, что свойства лантаноидов отлично соответствуют свойствам 3-й побочной подгруппы, вне зависимости от того что лантаноиды f-элементы, а скандий и иттрий d-элементы. Кстати, в "полностью длиннопериодном" варианте, где лантаноиды и актиноиды включены в саму таблицу, а не вынесены, о сходстве химических свойства лантаноидов и скандия догадаться нельзя: Как раз наоборот. В короткопериодном варианте главный критерий построения - повышение числа протонов почти без пробелов (исключение - подгруппа железа и платиновые металлы), а в длиннопериодном варианте автор может как хочет ставить пробелы только чтобы элементы разбились на нужные группы. У Б.В. Некрасова галогены, потом подгруппа марганца, потом подгруппа серы, потом подгруппа хрома, потом азота, потом ванадия и т.д. И там всё ну очень закономерно выглядит. комплексные сульфаты = комплексные хроматы, в чем вопрос? Между прочим, вредное действие хроматов в организме как раз связано с их схожестью с сульфатами, они попадают в клетки по транспортному механизму сульфатов т.е. сульфаты и хроматы даже для клеточных рецепторов одинаковые, а там обычно очень высокая избирательность. Длиннопериодный вариант может предсказать устойчивость гидридов? Как я уже выше написал, нет, как раз в этом они не равнозначны. Подгруппа железа в короткопериодном варианте вся находится в одной группе и может изучаться вместе. В длиннопериодном варианте это 3 разных группы. На практике, даже пользуясь длиннопериодным вариантом придется всё равно учить вместе железо, кобальт и никель, и отдельно платиновые металлы. Тут даже интересно поиздеваться, спросив, а как же по-новому должна называться подгруппа железа в учебнике, общее название ведь должно быть.

Не соглашусь, в такой формулировке нарушена причинно-следственная связь. Химические свойства элемента являются следствием строения его атома, поэтому нельзя их разделять. С практической точки зрения, невозможно всерьез предсказать никакие химические свойства элемента просто зная распределение его электронов по уровням, но именно анализируя положение элемента в таблице можно это примерно сделать. Менделеев не знал строение атомов, но отлично предсказывал свойства неоткрытых тогда элементов на основе их положения в таблице, если же не знать свойства других элементов в группе, а только его электронную конфигурацию, то никогда не получится ничего предсказать. А как там можно догадаться что подгруппа хрома похожа на подгруппу серы или что подгруппа ванадия похожа на подгруппу азота? Или как узнать что у никеля, железа и кобальта похожие химические свойства? Это практический вопрос. Вот школьник владеющий только знаниями периодического закона, как он это сделает? Вот отсюда и узнаешь - они все в одной группе, следовательно можно ожидать схожести их свойств, плюс небольшая поправка на усиление неметаллических свойств в периоде слева направо. Мнемонические правила вообще не есть метод образования в естественных науках. Они пришли к нам примерно из американского образования, причем вероятно что служили не в естественнонаучных курсах, а в гуманитарных. Да и абсурдно представлять химика, которому проще выучить стих чем запомнить химические свойства. И что эта информация даст? У меди заполнение орбиталей [Ar]3d14s1 у золота [Xe]4f145d16s1, как исходя из них, не зная никаких химических свойств этих элементов, предположить какая валентность и насколько будет у них устойчива? Я например вовсе не могу догадаться что соединения трехвалентной меди будут существовать, а соединения трехвалентного золота будут достаточно устойчивы. Получается, что длиннопериодный вариант под что-то заточен, а под что непонятно. И я об этом. Зачем учить стихи если всё есть на таблице? Математические методы очень нужны только в физической химии. В аналитической они используются утилитарно, вот и вся математика в химии. Химия элементов изучается в рамках подгрупп, так проще и удобнее (элементов все-же много). В короткопериодном варианте подгруппа железа это одна группа и один период, в длиннопериодном это три разных группы. С методической точки зрения, изучать одну группу или три это разные вещи А там есть еще лантаноиды и актиноиды шириной аж в 15 элементов... Но опять-же, свойства лантаноидов или актиноидов изучаются вместе, тогда почему свойства железа, кобальта и никеля нужно разделять и изучать их в трех группах? Так они соседствуют в периоде. И хром в чем-то походит на марганец, и щелочные металлы на соседние щелочноземельные и т.д. И в чём критика? Единственный аргумент пока это то что марганец нельзя вместе с хлором располагать в одной группе. Длиннопериодный вариант имеет куда больше слабых мест.

Вопрос с подвохом - а от кого это они присоединяют электрон? Полно растворимых соединений одновалентной меди, хлорид вообще бесконечно долго может храниться, что в кислом растворе, что в виде сухого порошка. Даже Cu2O в виде минерала есть. То что одновалентная медь может взаимодействовать именно с водой никак не говорит что она менее устойчива чем двухвалентная. Если сравнивать устойчивость соединений одновалентной меди и двухвалентной, то можно заметить интересную тенденцию - CuCl2 разлагается на CuCl и хлор при высокой температуре, но СuCl перегоняется при 1359о С без разложения. CuBr2 разлагается уже при 290о С, CuBr перегоняется при 1345о С, CuI2 вовсе неизвестен и не образуется не при каких условиях, а CuI перегоняется без разложения при 1336о С. Т.о. отчетливо видно что одновалентное состояние для меди более устойчиво чем двухвалентное если речь не идет об окислении или взаимодействии с водой. Ион Cu2+, кстати, с водой взаимодействует тоже, только с образованием устойчивого комплекса. Можно пример? Я бы на полном серьезе хотел его изучить, особенно "с приложением квантов". Это правило точно работает? 11 группа в длиннопериодном варианте это подгруппа меди, однако, для неё как раз максимальной валентностью является не I, или II, а III. Для меди действием сильных окислителей можно получить более или менее устойчивые соединения трехвалентной меди; для трехвалентного серебра они менее устойчивы, но все равно получены; для золота трехвалентное состояние вообще очень характерно, распространенный реактив золота - золотая соль - производное трехвалентного золота. Однако, вопрос скорее в том, а зачем вообще искусственно добавлять 9 групп и придумывать новые правила, связанные с ними? В короткопериодном варианте такой проблемы нет, главное же что d-элементы оказываются в одной группе со своими аналогами, благодаря чему можно предсказать их химические свойства (подгруппа хрома в подгруппе серы, подгруппа ванадия в подгруппе азота и т.д.). В длиннопериодном варианте таким образом свойства предсказать нельзя, а подгруппы железа, кобальта и никеля разделены.

Это не вопрос предпочтения, а того, какой вариант лучше. Больше информации в короткопериодном. Практически, не существует ни одного элемента который можно было бы назвать на 100% металлом или неметаллом т.к. металлические свойства связаны с отдачей электронов, неметаллические - с их присоединением, и в тех или иных условиях, на это способны практически все элементы. Может, щелочные и щелочноземельные металлы разве что никогда не присоединяют электроны, но даже благородные газы образуют соединения в которых проявляют свойства схожие, как с металлами, так и с неметаллами. Поэтому некорректно искусственно разделять элементы на металлы и неметаллы, тем более, добавлять группу полуметаллов т.к. в неё можно включить любой элемент. Хром или вольфрам я бы металлами не называл вовсе, они металлы только с точки зрения металлургии, с химической точки зрения это переходные элементы с сильным доминированием неметаллических свойств. Нет запрета для отрыва у железа и 8 электронов при действии достаточно сильного окислителя, просто при наших температурах такие соединения неустойчивы. Опять-же, мы рассматриваем химию меди в нашей, кислородной, среде, где одновалентная медь окисляется воздухом и нам кажется что она неустойчива в пользу двухвалентной. При отсутствии кислорода, ион Cu+ более чем устойчив, наверняка даже он более термодинамически устойчив при высокой температуре чем Cu2+. Но я бы вообще отнес подгруппу меди к 8-й группе, а не к 1-й, а в 1-й оставил бы в скобках, как это делается для водорода. Так цель в том чтобы найти химические сходства. А физические различия (хлора и марганца например) являются единственным и главным аргументом сторонников длиннопериодного варианта. Откуда я узнаю что цинк двухвалентен если он аж в 12-й группе? Опять-же, как я узнаю что железо, кобальт и никель похожи если они соответственно в 8, 9 и 10-й группах? Это отличная демонстрация того, что в длиннопериодном варианте теряется весь смысл групп т.е. значительная часть предсказательной способности таблицы элементов. Извини, но мнемонические правила созданы для умственно-отсталых детей. В принципе, нельзя даже представить человека который бы этой чушью всерьез мог воспользоваться т.к. если ты настолько туп в предмете, что для его запоминания нужно учить стихи, то никакое правило тебе не поможет, а если ты уже знаешь о чем речь, то мнемоническое правило смотрится абсурдным утяжелением информации. Совсем не нужно учить глупые стишки, достаточно просто иметь короткопериодный вариант таблицы, в которой чаще всего еще и формулы высших оксидов написаны.

Они содержат одинаковые группы но взаимно расположенные по-разному. Длиннопериодный вариант менее удачен. И что тут хорошего? Я могу допустить что физикам приятно видеть d-элементы вместе, но химикам ведь нужно видеть периодичность изменения химических свойств. Например, гораздо важнее, что марганец находится в 7-й группе вместе с хлором, а хром в 6-й рядом с серой, чем то что оба они являются d-элементами. Нет абсолютно никаких причин железу не быть восьмивалентным; что мешает ему лишиться 8 электронов? AgCl, CuCl, AuCl разве не существуют? А в длинопериодном варианте даже непонятно на основании чего предполагать их существование. Ну вот, снова возвращаемся к аргументации металлургов что марганец нельзя вместе с хлором а железо с благородными газами... XeF2 ведь твердое вещество, растворимое в воде например. Так, это уже интереснее. И вот что можно преподать по длинопериодному варианту, но нельзя преподать по короткопериодному? Я вот вижу что можно преподать по короткопериодному, но нельзя по длинопериодному.

Дык, а зачем свинец-то нужен? По-моему, PbO гораздо интереснее т.к. из него можно получить массу других соединений свинца. Кроме того, PbO будет получаться довольно чистым т.к. является и конечным продуктом термического разложения других оксидов свинца, и продуктом окисления металлического свинца.