Shizuma Eiku

Приспособившиеся к Озону: К этанолу:

Эквивалент это количество вещества т.е. это величина. Они практически равны, если нужно совсем уж точно, то чтобы перейти от концентрации гипохлорита натрия к активному хлору достаточно число умножить на 142/149.

Проба это не аликвота. Может, из нее отбирались потом меньшие аликвоты. Затянуть 100 мл в пипетку Мора относительно сложно, да и сама по себе это очень крупная пипетка. Объемные аликвоты отбираются только пипетками Мора. Её можно приспособить в качестве микробюретки, например, при потенциометрическом титровании. Но пипетку с обломанным концом использовать никак нельзя, нужно купить новую. Не 10 г на 100 мл воды, а нужно растворить 10 г в воде и довести объем раствора до 100 мл. Это разные вещи. Надо взять 10 мл такого раствора, тогда реакция будет производиться с 1 г хлорной извести. Если концентрация раствора соды будет 10 г/ 100 мл раствора, то на титрование 10 мл раствора 10 г хлорной извести/100 мл раствора, израсходуется 8-13 мл, что как раз то что нужно для объема бюретки. Это нетрудно К титруемому раствору можно добавить воды для увеличения объема до приемлемого.

Вероятно, оно отсюда: Если известь 60% и нужно достичь 15 г чистого гипохлорита кальция (или активного хлора), то на 85 частей воды нужно 15/0.6=25 частей извести, а не 22.4 части. Может, 7 вместе с 6 случайно была напечатана.

Да, но эквивалент как величина, следует их стехиометрического коэффициента, а не коэффициент следует из эквивалента. Вообще-то он и дал конкретный ответ.

"Развивается" это текущее незавершенное действие, а "переходит" - неопределенно-будущее. Чем?

Земля Допустим, 500 тыс. человек относительно всего населения в 7 млрд. это лишь 500/7 000 000*100%=0.007%.

Почему бы и нет. Титрование проводится в конических колбах т.к. только у них стенки позволяют каплям легко стекать обратно. Только если кальция в растворе мало. Со мной можно и нужно спорить - но лучше это делать если есть конкретный вопрос, который подлежит обсуждению. Вопрос не в весовой концентрации полученного раствора. Главное это масса либо количество (число моль) исследуемого вещества в растворе. Например, было растворено 10 г извести, объем был доведен до 100 мл и от него отобрали 10 мл (1/10 часть) для опыта т.е. опыт производится как бы с 1 г извести. Аналогично и с содой - допустим, ее растворили 10 г и объем раствора довели до 100 мл и использовали в качестве титранта. В таком случае, если на титрование ушло 13 мл, это означает что на 1 г хлорной извести нужно 1.3 г соды. Берется пипетка Мора на 10 мл, ею отбирается 10 мл испытуемого раствора и они переносятся в коническую колбочку на 100 мл. Капли исследуемого раствора, приставшие к стенкам, смываются небольшими порциями воды. Потом из бюретки в колбочку добавляется раствор титранта, колбочка держится в правой руке и постоянно перемешивается, зажим бюретки держится левой рукой. Нет, как раз отобрать аликвоту 100 мл это гораздо выше нормы - её еще затянуть в пипетку Мора надо Аликвота 100 мл встречается очень редко, разве что при анализе водопроводной воды, скажем, на содержание кальция.

В случае гипохлоритов активный хлор это однозначно масса хлора, выделевшегося при действии избытка соляной кислоты. Ну вообще дробные стехиометрические коэффициенты тут некорректно ставить т.к. они ставятся лишь в термохимических уравнениях. Разница связана с тем, что в них подразумеваются моли вещества, которые могут быть дробными, а в обычных уравнениях молекулы, которые дробными быть не могут. И?

Тогда почему это очень распространенная болезнь у шахтеров, хотя они подвергаются воздействию именно угольной пыли? В масштабах планеты точность и 500 тыс. человек уже очень хорошая.

Сербы однозначно считали что виноваты немцы, вспомнить хотя-бы (жившего на тот момент в США) Кустурицу - мини-сериал "Была единая страна" 1996. В нём сербы, ушедшие в подполье во время Второй мировой и просидевшие там до 1990-х выходят и снова видят что война продолжается и что немцы до сих пор их бомбят Любые агрессивные действия членов НАТО возможны лишь с разрешения их американских хозяев. Ты путаешь украинские реалии с реалиями России.

Поскольку там стоит не знак =, а стрелка, то строгой необходимости в уравнивании левой и правой части нет. Стрелка позволяет в т.ч. указать лишь исходное и конечное вещество. Хотя, конечно, лучше написать уравнение реакции полностью, оно может натолкнуть на мысль что образуются ещё какие-то вещества если с исходными и конечными реакция не уравнивается. Уверен, что за те деньги которые им платили и платят, даже по-сути и просто прочитать статью много К счастью, наука держится на энтузиастах, а не на коммерческой основе. Вообще, в избытке соляной кислоты и хлоридов примерно [AgCl4]3-.

От постоянного вдыхания большого количества пыли, угольной например - силикозом чаще всего болеют шахтеры, добывающие каменный уголь.

Абсолютно безопасно, жидкое стекло части используется как канцелярский клей в мелких фасовках. Нет. Да и даже если бы мог - что легким от него будет? Песок является нормальной составляющей пыли, если быть точным, то около 60% городской пыли это диоксид кремния. Если раствор не сильно разбавленный, то ничего ему не будет от кипячения. Белый дым это какой-то аэрозоль, может, капельки раствора, выделяющиеся из-за нагревания. Кремния нет. Диоксида кремния да, особенно если осыпается. Диоксид кремния не представляет малейшей опасности. Это неверные сведения. Диоксид кремния, как и хризотиловый (белый) асбест абсолютно безвредны. Быть может, некоторую потенциальную опасность может представлять амфиболовый, голубой асбест, да и то только если всю жизнь работать на руднике по его добыче в течении многих десятилетий. Голубой асбест на всей территории бывшего СССР, кажется, добывался только где-то на Востоке Сибири в межвоенный период, для нас это редкий минерал. Тот асбест, который продается в виде асбокартона, шнура, в составе шифера и т.п. является хризотиловым и ничем не опасен. Наиболее вероятно что кампания против асбеста в США и Европе была поднята с целью нажиться на замене теплоизолирующих материалов т.к. спрос на них, в целом, невелик, зато если начать менять всё что было сделано с 19-го века, объем работ будет приличным.

Дык, это относится к любым дезинфицирующим средствам. Если нету конкретных пострадавших, то разговор буквально ни о чем.

Нет, просто не все разделы я ежедневно просматриваю. Надо купить бюретку, да и мелкую пипетку Мора тоже не мешало бы, они дешевые. Можно по молям посчитать. В 11.3 мл 0.1М раствора тиосульфата самого тиосульфата 0.1*0.0113=0.00113 моль. С иодом он реагирует 2Na2S2O3+I2->Na2S4O6+2NaI, следовательно, иода в смеси было 0.00113/2=0.00057 моль, реакция выделения иода ClO-+2I-+2H+->I2+Cl-+H2O из неё следует что 1 моль гипохлорита соответствует 1 молю выделенного иода, следовательно, гипохлорита всего было в аликвоте 0.00057 моль. Для гипохлорита натрия это 0.00057*74.5=0.042 г. Поскольку объем испытуемого раствора 1 мл, получается концентрация гипохлорита натрия 42 г/ литр т.е. по расчету все получилось правильно, около 4% активного хлора.

Выше уже пришли к выводу, что нужно осаждать весь кальций и считать по нему, а не по содержанию только одного гипохлорита кальция в хорной извести. Зависит от аликвоты испытуемого раствора. Допустим, 10 г испытуемой хлорной извести растворено в воде и объем раствора доведен в мерной колбочке до объема 100 мл. От него пипеткой Мора отбирается 10 мл раствора для титрования. Раствор соды, допустим, тоже растворено 10 г соды в воде и объем доведен до 100 мл, тогда на титрование такого раствора пойдет около 10 мл. Поскольку массы и объемы взяты одинаковыми, то соотношение объема аликвоты (10 мл) раствора хлорной извести к объему пошедшего на титрование раствора соды и будет нужным массовым соотношением компонентов. Да, 0.264 части 60% хлорной извести. Нет, сколько соды конкретно нужно брать без опыта мы не знаем (смтр. выше). Ориентировочно-же по массе пропорция хлорной извести и соды будет очень приблизительно равной. Может, воды много. Допустим, хлорная известь это усреднено Ca(ClO)Cl, тогда 75 кг это 590 моль, а 12.5 кг соды лишь 118 молей, соды большой недостаток.

Нету такого вещества как "диоксины триклозана". Если нечто и может вызвать последствия для окружающей среды, то сначала нужно подождать пока хоть сколько-нибудь закономерно оно вызовет эти последствия, а там уже делать выводы. И это как раз доказательство безопасности триклозана. Тогда там не только м, но о- п- положения хлора. Значит там все есть. Если бы диоксины были настолько опасны и так легко образовывались бы, то на это давным давно обратили бы внимание. Скажем, ядовитость иприта сразу не осталась незамеченной, как и диизопропилфторфосфата. Это всё глупые спекуляции с корыстными целями. Вот триклозан Вот реакция образования диоксина: Триклозану определенно не хватает хлора.

Да, это нужно для начала. Там всё в литрах вероятно должно быть. Потому что там молярные концентрации, а они моль/литр. Это очень просто - нужно умножить объем пошедшего на титрование раствора на его молярную концентрацию и получится количество вещества, пошедшего на титрование. По уравнению реакции можно от него перейти к количеству провзаимодействовавшего вещества, а чтобы перейти от него к концентрации, нужно поделить это значение на объем аликвоты.

У него даже нету хлора в мета-положении, откуда бы... Да и мыла или кипячения с мылом мало чтобы получить даже из подходящего хлорфенола диоксин. Это хороший вопрос. Фенолов в водопроводной воде почти нет, а следовые их количества наверняка из какой-нибудь обугленной древесины т.к. лигнин состоит из фенольных фрагментов.

Если подумать, то может украинцы имели ввиду следующее - на Украине "важные" расчеты вроде покупки недвижимости, взяток и т.п. никогда не осуществлялись в собственной национальной валюте, они всегда были в долларах. И хохлы как-бы думают, что в России то-же самое и что раз Россия отказывается от доллара в БРИКС, то дескать теперь русским потребуются триллионы юаней чтобы дома внутри страны друг у друга покупать

Отказ от доллара во взаиморасчетах внутри БРИКС уже давно происходит, в этом нет ничего нового или необычного. Это манипуляция информацией - о полном отказе от доллара вообще речи никогда не шло, такой задачи нет и не было, даже в самый разгар Холодной войны СССР широко использовал доллары для закупки иностранных товаров. Цель отказа от доллара внутри БРИКС - избавиться от чужих денег во взаиморасчетах там где они не нужны. опять Россия самая плохая... Отказ от долларов попросту выгоден для крупных экономик с мощным производством. В Германии быть может. В мире нет. Без понятия кто эти люди и в какой среде они живут, но весьма странно что они не осознают номинальность покупательной способности любой валюты. Сами по себе доллары это просто бумажки, ценности в них нет никакой (разве что кроме коллекционной у банкнот в хорошем состоянии, красивыми номерами, опечатками и т.п.) - ценность доллара ровно столько, сколько за него дают товаров. Если же в стране количество товаров ограничено (больше их попросту нет), то сколько бы США не "поставили" долларов своим союзникам, то количество товаров и благ от этого не вырастет, просто на них повысится цена (инфляция). Кому нужны в России юани вообще?

Это неверная информация т.к. даже если бы в воде было одновременно много хора и фенола, то фенол лишь хлорировался бы орто- и пара-хлорфенолов. Чтобы получался-же диоксин, нужно нагревать с концентрированной щелочью как минимум трихлорфенол с одним хлором в мета-положении. Да и вообще, ядовитость диоксинов преувеличена. Наконец, воспринимать хлорфенолы как канцерогенные яды неверно - это просто дезинфицирующие вещества, безопасные для человека в тех количествах, в которых они могут попасть в организм. Например, триклозан - дезинфицирующее и противогрибковое средство - является простым эфиром хлорфенолов, главным действующим веществом леденцов стрепсилс является дихлорбензиловый спирт и т.п. Чтобы делать заявления по химии, этой женщине стоило бы сначала изучить свойства фенолов помимо исследования трупов От фенолов до диоксинов как до Луны.

На этот вопрос есть аж три ответа. Во-первых, само описание внешнего вида вещества нужно в первую очередь для его идентификации. Например, в реакции с азотной кислотой выделяется бурый газ - почти наверняка это выделился NO2. С этой точки зрения, многие вещества невозможно идентифицировать по внешнему признаку и поэтому бессмысленно обсуждать их вид или давать фотографии - твердые алканы все выглядят одинаково, например. Даже если вид твердого алкана будет заметно отличаться от других, то наиболее вероятно что он связан не с его индивидуальным свойством, а просто с плохой очисткой - приводить фотографию такого только себя позорить. Во-вторых, опытные химики, получавшие и наблюдавшие многие вещества в разных агрегатных состояниях, часто приходят к мнению, что по-сути, большинство веществ похожи внешне. Например, жидкие алканы по подвижности не похожи на воду, но, в целом, не сильно от неё отличаются и если не трясти склянку с ними и не нюхать их, то просто по внешнему виду будет непросто определить где что (разве что удастся угадать по коэффициенту преломления). Другой пример - запаянная ампула с диоксидом азота в зависимости от температуры от -196о С до +50о С (фотография из Википедии): Как видно, просто по внешнему виду диоксид азота в твердом виде не сильно отличается от снега, а даже в жидком он просто как вода, только бурого цвета. Если не замечать бурых паров над ним, то чем не раствор соли трехвалентного железа или крепкий черный чай? А ведь крайняя ампула справа весьма напоминает ампулу с бромом... Или, например, ртуть - по виду она ничем не отличается от расплава свинца, олова и т.п. металлов. В силу этого, смысла публиковать фотографии особого нет т.к. вместо вещества с таким-же успехом можно сфотографировать нечто очень похожее, всё равно изображение не будет характеристичным. В-третьих, нужно учитывать технический аспект публикации сведений по химии. Всего 30 лет назад черно-белая офсетная полиграфия была максимумом о котором можно мечтать, мелкие брошюры печатались на печатных машинках и кое-как тиражировались малюсенькими партиями. Даже полноценные учебники печатались с черно-белой графикой, перерисованной художником вручную, чтобы избежать воспроизведения фотографий. Кроме того, и саму фотографию сделать было непросто т.к. не было телефонов с камерами, чтобы сфотографировать мелкий объект нужно было брать фотоаппарат уже с полноценным объективом. Со временем, по мере закономерного перенесения информации в интернет, фотографии тех или иных веществ, безусловно будут появляться всё в большем количестве, как и аппаратов, как и видео хода реакций.

Для получения 15% раствора гипохлорита кальция, да. Я думаю что там будут не миллилитры, а литры и килограммы. Да. Поскольку из 1 моль Ca(ClO)2 получаются 2 моль NaClO, то каждые 143 г первого эквивалентны 149 г второго. Т.е. грубо 15% раствор гипохлорита кальция и даст 15% раствор гипохлорита натрия (на самом деле, совсем немного более концентрированный). Думаю что насыщенный раствор соды подойдет. Вполне вероятно, что при активном перемешивании можно сыпать и сухую безводную соду, но в этом нет смысла т.к. воды и так мало в системе и часть её останется в массе осадка. Это был бы отдельный опыт для определения сколько конкретно нужно соды.