Зеленый водород.

[Вадим Вергун]

18 минут назад, stearan сказал:

там не про РФ речь идет. а в других местах "водки водорода много не бывает" (с) 
 

  Скрыть содержимое

недели 2 назад довелось присутствовать на мероприятии, где некий еврочиновник закатал двухчасовую презентацию планов перехода на "зеленую" экономику, конкретно в области производства азотных удобрений.

нынешняя "цепочка" наверно всем известна: [природный газ + вода + воздух] -> [син-газ (3Н2+N2) (- отходы: СО2)] -> NH3 -> HNО3 -> НH4NО3
ну и часть (СО2 + 2NH3) переводится в мочевинy CO(NH2)2 
на полном серъёзе разрабатываются планы постепенной замены в этой цепочке водорода из природного газа на "зеленый" водород, полученный преимущественно электpолизом, конечно, только с использованием "зеленой" электроэнергии (гидро, солнце, ветер).

с полным сознанием и учетом существенного повышения себестоимости такой продукции -  разработан механизм компенсаций и защиты от конкурренции внешних, пока те будут продолжать производить "по старому - незеленому".

 

Про РФ это я написал в расках предположения о низкотемпературной ректификации водорода на дейтерий. Это естественно имеет смысл для электролизного водорода под сжижение. В том смысле что получают жидкий электролизный водород и этот поток можно пустить в ректификацию с относительно небольшими затратами, отвальный поток все так же идет в продажу в Австрлию (или как они там хотели). Это очень дорогая схема, но при наличии потока жидкого электролизного (а значит без примеси метана, CO, N2) она вполне реальна.

Если речь идет о природном газе то не понятно причем тут ветряки и морская вода.

Изменено 17 Ноября, 2021 в 11:34 пользователем Вадим Вергун

[Максим0]

5 часов назад, Вадим Вергун сказал:

Про РФ это я написал в расках предположения о низкотемпературной ректификации водорода на дейтерий. Это естественно имеет смысл для электролизного водорода под сжижение. В том смысле что получают жидкий электролизный водород и этот поток можно пустить в ректификацию с относительно небольшими затратами, отвальный поток все так же идет в продажу в Австрлию (или как они там хотели). Это очень дорогая схема, но при наличии потока жидкого электролизного (а значит без примеси метана, CO, N2) она вполне реальна.

Если речь идет о природном газе то не понятно причем тут ветряки и морская вода.

На электролизном производстве попутное получение дейтерия метод однотемпературного изотопного обмена в системе вода-водород дешевле.

Изменено 17 Ноября, 2021 в 16:48 пользователем Максим0

[St2Ra3nn8ik]

16.11.2021 в 15:57, yatcheh сказал:

ни кем и ни чем не доказано, что глобальное повышение среднегодовой температуры является СЛЕДСТВИЕМ  (а не ПРИЧИНОЙ) повышения концентрации CO₂.

Это доказывается изотопным анализом CO₂: в современном  биогенном (от метаболизма современной жизни) есть C¹⁴, а полученном после сжигания ископаемого топлива - уже нет (большей частью распался за сотни мегалет, T_0,5 ~ 5,5 килолет). Так вот, насколько помню (могу и ошибиться), в современном атмосферном CO₂ концентрация C¹⁴ понижена по сравнению с его доиндустриальной концентрацией (это можно определить по изотопному составу CO₂ из проб воздуха в ледяных кернах из Антарктиды, Гренландии).

 

PS. Как бы я хотел, чтобы именно вы и другие противники антропогенной версии были правы! Тогда у человечества больше шансов на выживание.

Но мне пока просто не хватает данных, чтобы выбрать ту или иную сторону в этом вопросе, а ошибиться не хочется...

[yatcheh]

4 минуты назад, St2Ra3nn8ik сказал:

Это доказывается изотопным анализом CO₂: в современном  биогенном (от метаболизма современной жизни) есть C¹⁴, а полученном после сжигания ископаемого топлива - уже нет (большей частью распался за сотни мегалет, T_0,5 ~ 5,5 килолет). Так вот, насколько помню (могу и ошибиться), в современном атмосферном CO₂ концентрация C¹⁴ понижена по сравнению с его доиндустриальной концентрацией (это можно определить по изотопному составу CO₂ из проб воздуха в ледяных кернах из Антарктиды, Гренландии).

 

Это никак не доказывает техногенность этого СО2. Я не зря упомянул обмен СО2 между океаном и атмосферой. Это глобальный процесс, объём которого сложно определить, но оценки доступны, и они говорят о подавляющем объёме этого обмена. Этот лишний углерод, обеднённый изотопом 14С вполне может быть продуктом разрушения осаждённых (древних) карбонатов из-за повышения среднегодовой температуры.

[St2Ra3nn8ik]

31 минуту назад, yatcheh сказал:

Этот лишний углерод, обеднённый изотопом 14С вполне может быть продуктом разрушения осаждённых (древних) карбонатов из-за повышения среднегодовой температуры.

Очень надеюсь, что так и есть.

[Леша гальваник]

46 минут назад, yatcheh сказал:

Это глобальный процесс, объём которого сложно определить, но оценки доступны, и они говорят о подавляющем объёме этого обмена.

Все бы хорошо, только равновесие биологии в природе - штука, частенько, достаточно хрупкая (вон всего лишь пару десятков  баз отдыха на огромном Байкале построили, а водоросли быстренько по побережью поперли - не нужна была Байкалу тысячи лет настолько мощная микробиология для очистки, как сельскому пруду).

Так и тут, не сломали ли спину верблюду лишней соломинкой...

[yatcheh]

4 минуты назад, Леша гальваник сказал:

Все бы хорошо, только равновесие биологии в природе - штука, частенько, достаточно хрупкая (вон всего лишь пару десятков  баз отдыха на огромном Байкале построили, а водоросли быстренько по побережью поперли - не нужна была Байкалу тысячи лет настолько мощная микробиология для очистки, как сельскому пруду).

Так и тут, не сломали ли спину верблюду лишней соломинкой...

 

Проблема с такими примерами - это уникальность объекта. Тут можно сколько угодно доказывать, что "после этого - значит вследствие этого", но биометрия сурова - "дайте статистику". Сколько байкалов загубили два, три, четыре, пять десятков баз отдыха? Не просто каких-то озёр, а именно - байкалов - водоёмов со сравнимыми размерами, объёмами, экосистемой, географическим положением и т.д. и т.п. Вот тогда можно делать выводы. А пока что это всё не уровне "пил бы как все - не помер бы"

[yatcheh]

И вообще - с какого перепугу все вдруг решили, что деятельность человека априори - бяка и фу-фу?

Биосфера Земли за свою историю претерпевала немало самых катастрофических изменений, масштаб которых нам даже трудно представить. А что, если такое, вот, "неумеренное" сжигание ископаемого топлива - это фактор стабилизации перед лицом грядущей естественной катастрофы, причины которой нами ещё не поняты? И вся роль гомосапиенса, история которого - вспышка молнии, это - предотвратить глобальное оледенение с промерзанием океанов до самого дна? Впрочем, не предотвратить, а всего лишь - отсрочить, и дать шанс следующей волне Ноосферы, носителями которой будут вернувшиеся в Океан однодышащие? 

[Леша гальваник]

50 минут назад, yatcheh сказал:

Не просто каких-то озёр, а именно - байкалов - водоёмов со сравнимыми размерами, объёмами, экосистемой

Имхо, хватит и этого. Байкал достаточно уникален.

[yatcheh]

13 минут назад, Леша гальваник сказал:

Имхо, хватит и этого. Байкал достаточно уникален.

 

Согласен в том, что относится к нему надо с величайшим почтением, именно в виду его уникальности. А, поскольку, точное знание на предмет допустимости хозяйственного влияния на его экосистему нам пока недоступно - надо ограничивать это влияние минимально возможными допусками. Воизбежание.