По какому принципу мы выбираем какие именно элементы меняют степень окисления?

[Анастасия 1212121212]

По какому принципу мы выбираем какие именно элементы участвуют в ОВР?
Например, H2SO4 + KNO3 + H2O2 = H2O + O2 + K2SO4 + NO
Почему здесь именно кислород O(-) переходит в O2(0). Почему не O (2-) в O2(0)? Или не O(-) в O(2-)? Почему именно в схеме ОВР мы будем брать кислород -1, который перешел в кислород 0. Ведь в этой реакции можно выделить и переходы в другие степени окисления. Можно предположить, что из перекиси кислород переходит именно в простое вещество. Но почему кислород из перекиси не может перейти в воду?
Недавно произошел ступор, никак не могу понять, как именно выбирать схему. Никогда не сталкивалась с таким, пока не начала объяснять другим данную темуу.

[Shizuma Eiku]

В 09.10.2024 в 14:27, Вольный Сяншен сказал:

Вы подменяете понятия, формальная - не значит произвольная. Формальность означает лишь некоторое упрощение ради удобства применения.

В случае ковалентной связи нельзя "упростить" распределение заряда между атомами если его вовсе нет. Даже если попадаются удачные ситуации, когда ковалентная связь обладает достаточной полярностью, похожие на используемые в степенях окисления целочисленные значения всё равно нельзя получить.

В 09.10.2024 в 14:27, Вольный Сяншен сказал:

На качественном уровне вполне пригодно, а главное пригодно для ОВР.

В качестве развивающего задания для школьников

В 09.10.2024 в 20:14, Paul_S сказал:

Обычно школьники средних способностей легко понимают, что такое СО. Это гораздо более однозначная вещь, чем пресловутая валентность.

Школьники понимают степень окисления как "валентность со знаком". И это дает даже некоторый положительный эффект т.к. поняв степень окисления, дети начинают лучше понимать что валентность это химическая связь.

[Вольный Сяншен]

В 09.10.2024 в 21:44, Shizuma Eiku сказал:

В случае ковалентной связи нельзя "упростить" распределение заряда между атомами если его вовсе нет. Даже если попадаются удачные ситуации

Наличие у большинства молекул дипольных моментов как бе намекает, что "удачные ситуации" попадаются уж очень часто.

В 09.10.2024 в 21:44, Shizuma Eiku сказал:

используемые в степенях окисления целочисленные значения

- очень удобны для расчёта большинства ОВР, а значит имеют объективное содержание вне зависимости от их соответствия реальным зарядам.

 

В 09.10.2024 в 21:44, Shizuma Eiku сказал:

Школьники понимают ..., дети начинают лучше понимать

Вы ещё и педагог? Это замечательно...

[Paul_S]

В 09.10.2024 в 22:18, Вольный Сяншен сказал:

Наличие у большинства молекул дипольных моментов как бе намекает, что "удачные ситуации" попадаются уж очень часто.

- очень удобны для расчёта большинства ОВР, а значит имеют объективное содержание вне зависимости от их соответствия реальным зарядам.

 

Вы ещё и педагог? Это замечательно...

Хотите на мγдака иронией подействовать, уважаемый? Безмазняк 

[pauk]

В 02.10.2024 в 00:12, Анастасия 1212121212 сказал:

По какому принципу мы выбираем какие именно элементы участвуют в ОВР?
  ...

 

Почитал ваши посты и вот что думаю. Попробуйте довести вашу концепцию до логического конца и уравнять ОВР на основе какого-либо из ваших постулатов. Вполне вероятно, что у вас ничего не получится, так как вы безнадёжно запутаетесь с перераспределением атомов и их зарядов между различными составляющими уравнения ОВР. Но если чудо всё же случится, то при окончательном подведении электронного и материального баланса вы неизменно будете получать одно и то же уравнение. Это не значит, что не существует возможности обмена одноимёнными атомами между различными частицами. Изучением этих вопросов занимается целая ветвь химической науки, которая в числе прочих методов исследования использует метод "меченых" атомов, радиоизотопный анализ и т. д. Но вам-то зачем всё это? Вполне достаточно стандартного алгоритма, когда при уравнивании ОВР сначала определяются продукты реакции, затем устанавливается, какие атомы изменили свою степень окисления, после чего все манипуляции по перераспределению заряда проводят только с веществами, содержащими эти атомы.

[pauk]

В 07.10.2024 в 09:51, pauk сказал:

С чего это вдруг? Всю жизнь было С⁺²H⁺¹Cl^-1₃. Жили не тужили и вот на тебе...

 

В 07.10.2024 в 21:36, Shizuma Eiku сказал:

Без понятия у кого так было, но двухвалентный углерод еще хуже чем C^-4H⁺¹Cl⁺¹₃ и C⁺⁴H^-1Cl^-1₃.

 

Вы меня удивляете. Так было у Некрасова (который не поэт), Глинки (который не композитор) и Михайленко (который не футболист). К примеру, вот цитата из бессмертного учебника Некрасова:

 

 

Как раз ваш случай. Вы смешиваете понятия степени окисления и структурной валентности. Сколько ни гоняй заряды по молекуле хлороформа, углерод в ней всегда будет четырёхвалентным.

 

В своём учебнике Некрасов также приводит пример, когда любому атому в молекуле произвольно приписывается заряд, а остальные значения подстраиваются под него. Но этот пример он привёл не в качестве рекомендации, а только как иллюстрацию условности понятия "степень окисления", не более того.

 

Далее. При всяком удобном случае вы подвергаете обструкции понятие "степень окисления" из-за её формальности, забывая, что любые законы и правила всегда формальны, так как действуют в рамках допущений, которые озвучиваются при их формулировании. Если не можете смириться с этой прискорбной сущностью понятия "степень окисления", то и не используйте его в своих новеллах. Сформулируйте свою модель распределения зарядов и застолбите за ней какой-нибудь термин, можете даже самоувековечиться, назвав его "шизоиндекс заряда атома", к примеру. Но коли уж используете понятие "степень окисления" в своих рассуждениях, то чтобы не вносить смятение в неокрепшие умы новообращённых, старайтесь придерживаться принципов, которые были заложены в формулировку её авторами, и не искажайте их. Это я буду повторять неустанно, можете меня расстрелять. Кстати, вот

 

Относительно ваших мыслей о распределении зарядов между атомами в зависимости от типа связей. Поймите простую вещь - на показатель степени окисления никак не влияет, полярная связь или неполярная, ионная или ковалентная. Главное - чтобы она была! А дальше уже смотрим шкалу электроотрицательности элементов.

 

К слову, рекомендую вам делать копии цитат Некрасова с качественных DjVu-версий его двухтомника, в которых нет текста сикось-накось. Глядишь, и мысли выправятся. Не откладывайте это дело в долгий ящик, ссылка на скачивание есть здесь, она действительна в течение 14 дней.

 

Изменено 10 Октября, 2024 в 13:31 пользователем pauk

[Paul_S]

В 10.10.2024 в 16:22, pauk сказал:

 

 

Вы меня удивляете. Так было у Некрасова (который не поэт), Глинки (который не композитор) и Михайленко (который не футболист). К примеру, вот цитата из бессмертного учебника Некрасова:

 

 

Как раз ваш случай. Вы смешиваете понятия степени окисления и структурной валентности. Сколько ни гоняй заряды по молекуле хлороформа, углерод в ней всегда будет четырёхвалентным.

 

В своём учебнике Некрасов также приводит пример, когда любому атому в молекуле произвольно приписывается заряд, а остальные значения подстраиваются под него. Но этот пример он привёл не в качестве рекомендации, а только как иллюстрацию условности понятия "степень окисления", не более того.

 

Далее. При всяком удобном случае вы подвергаете обструкции понятие "степень окисления" из-за её формальности, забывая, что любые законы и правила всегда формальны, так как действуют в рамках допущений, которые озвучиваются при их формулировании. Если не можете смириться с этой прискорбной сущностью понятия "степень окисления", то и не используйте его в своих новеллах. Сформулируйте свою модель распределения зарядов и застолбите за ней какой-нибудь термин, можете даже самоувековечиться, назвав его "шизоиндекс заряда атома", к примеру. Но коли уж используете понятие "степень окисления" в своих рассуждениях, то чтобы не вносить смятение в неокрепшие умы новообращённых, старайтесь придерживаться принципов, которые были заложены в формулировку её авторами, и не искажайте их. Это я буду повторять неустанно, можете меня расстрелять. Кстати, вот

 

Относительно ваших мыслей о распределении зарядов между атомами в зависимости от типа связей. Поймите простую вещь - на показатель степени окисления никак не влияет, полярная связь или неполярная, ионная или ковалентная. Главное - чтобы она была! А дальше уже смотрим шкалу электроотрицательности элементов.

 

К слову, рекомендую вам делать копии цитат Некрасова с качественных DjVu-версий его двухтомника, в которых нет текста сикось-накось. Глядишь, и мысли выправятся. Не откладывайте это дело в долгий ящик, ссылка на скачивание есть здесь, она действительна в течение 14 дней.

 

Какой же он все-таки древний, Некрасов... Значность... Это еще от Лавуазье, что ли, идет, когда про электроны никто не слышал?

[Вольный Сяншен]

В 10.10.2024 в 17:15, Paul_S сказал:

Какой же он все-таки древний, Некрасов... Значность... 

Никогда не мог читать такие учебники, а уж Глинка...

[Paul_S]

В 10.10.2024 в 17:27, Вольный Сяншен сказал:

Никогда не мог читать такие учебники, а уж Глинка...

Ну почему же. В Некрасове много интересных частностей, я его в школьные годы любил почитать, в конце 80-х. А Глинка оптимально комбинирует доступность изложения и уровень материала. Самый понятный университетский учебник по общей химии. Его я тоже еще в школе прочел.

[Вольный Сяншен]

В 10.10.2024 в 17:45, Paul_S сказал:

я его в школьные годы любил почитать, в конце 80-х

А мне он в школе был недоступен в моей деревне, зато на олимпиадах надавали импортных книжек, немецкую помню.

[Jeffry]

Степень окисления меняют все элементы.    Всё зависит от средства, которым мы отбираем у атома электроны.