yatcheh

Чот сомнительная байка. Это с какой скоростью надо шевелить батонами, шоб огонь добыть в штанах! Вот случай с футболистом - он реальный. Тот чувак на поле выскочил, забыв из карманца спички выложить (курил, стервец, втихаря от тренера!). Мячиком ему по карманцу со всей дури влупили - спички и загорелись. Получил ожоги третьей степени чего попало. "С неба звёздочка упала, прямо к милому в штаны", ага!

Можно. Толуолсульфокислоту, даже серную кислоту. Но это всё намного менее удобно - кислоты надо отмывать перед перегонкой, а это бывает очень геморным процессом.

Коллега N№4 уже упоминал:

Из бутанола и щавелевой кислоты в присутствии катализатора (например - катионита КУ-2). Реакцию ведут в избытке бутанола в условиях азеотропной отгонки воды. Азеотропирующим агентом выступает сам бутанол. После отделения катализатора продукт очищают фракционной перегонкой (возможно - при пониженном давлении).

Токсичность - вообще очень специфическая вещь. Соединения кобальта можно считать малотоксичными, исключая, разумеется, случаи, когда другая часть молекулы проявляет токсичность (карбонил кобальта, например). Но есть случаи, когда токсичность возникает "ниоткуда". Салькомин, например. Всё такое относительно безобидное - этилендиамин, салициловый альдегид, кобальт... Сам хелатообразователь, бис-салицилиденэтилендиамин - нетоксичен. А в сумме - о-о-очень токсичное вещество, сущий дьявол, от которого лучше держаться подальше.

Металлирование.

Реакция Чичибабина Если они и используются, то только как сильные основания, или для прямого металлирования.

Не надо пылесос выбрасывать! Лучше мне отдайте.

То и железо - "тяжёлый металл"... А что, металлы до 50 белки не денатурируют? При чём тут масса-то? Протон в соответствующей концентрации тоже белки денатурирует. Так водород - тяжёлый металл?

Да нет там никакого селена. Зачем он там? Лист полированного алюминия, а под ним - нагреватель. Мокрую фотографию на него шлёпаешь, разглаживаешь, шторкой прижимаешь. Он её сушит и глянцует нагревом.

От фотоглянцевателя.

Ерунда. Если б он метнул бутылку как копьё - донышком вперёд, то да - как бы она тогда горлом вперёд повернулась? А если бы метнул горлом вперёд - с чего бы ей поворачиваться в полёте? Тут не положение центра тяжести важно, а аэродинамика бутылки. Шо, у горлышка такая сильная парусность по сравнению с донышком? Если хоть слегка закрутил - то будет лететь и вращаться вокруг центра тяжести, и чем упрётся в препятствие - вопрос фазы.

Могут, конечно могут! Я ж толкую - тут сходятся параметры цены, объёма и срока поставки, если не учитывать ещё такой параметр, как "потребность" - то есть "сколько вам можно будет впарить этой фигни, и как долго вы её будете покупать". Трех(четырёх)параметровое уравнение. Научный сотрудник выставляет только один параметр "срок = завтра". Дальше начинается работа подземных гномов, стремящихся утоптать все параметры так, шоб "срок" не вышел за пределы хотя бы "неделя-две", а остальные три параметра - за пределы разумного (разумное - устанавливается начальством). Иногда удаётся, иногда - нет. Думаю, они используют метод Хартри-Фока (самосогласованное поле). А может быть, и метод сингулярных матриц. Очень уж долго они думают. И компьютеры, сука, у них новые, почти как в бухгалтерии...

Пятихатка для дома, для семьи пригодится . Это вообще - дурной тон, ящитаю, за свой счёт покупать реактивы. Если работодатель согласен оплачивать лаборантскую работу по наработке реактива с использованием стандартных методик по ставке научного сотрудника - исполать ему! А если вы полагаете, шо подземные гномы из отдела снабжения войдут в ваши затруднения, и носом взроют землю в поисках литра реактива "за пятихатку" и "в эту пятницу", то это глубокое заблуждение. У них свои методы работы и критерии оценки эффективности их труда начальством.

Малоновый эфир? Только импортный. Разумеется - китайский. В бочках 200 л. Да, стоит недорого. А вот если надо всего-то грамм 200 - будешь ли бочку покупать и два месяца ждать? Гаражные "фирмы" неохотно разливают и фасуют такие реактивы - мелкий спрос невелик (каламбурчик - хахаха). А покупать у Сигмы - это больно. Конечно, в 90 случаях из 100 всё равно найдёшь такую хрень - по знакомым. Где-нить, у кого-нить в загашнике реахимовский бутылёк найдётся. Но что делать в оставшихся случаях?

При желании и терпении такой промывкой можно полностью заменить натрий на аммоний.

Это жульничество с холодильником. Где взять холодильник с бесконечной теплоёмкостью? Я ж говорю - это всё банальнейшие неравновесные процессы, а там законы термодинамики другие, там время присутствует. А где вы видели в классической термодинамике время? Не путайте кольдкрем с яичницей, и сами не путайтесь в трёх соснах - то, шо вы предлагаете, никаких законов не нарушает. Просто работать будет не долго - пока термодинамика в свои права не вступит

А откуда "потоки"-то возникнут вдруг из неупорядоченного движения? Полагаете, шо для этого не требуется перетекание енергии, и связанные с этим энтропийные потери?

А нафига козе баян? Если есть газ, нагретый до 3000С, то тепловая машина с таким рабочим телом и внешним холодильником в виде атмосферы (20С) будет иметь кпд (3275 - 20)/3275*100 = 99.4%. Без всяких топливных елементов. Демона Максвелла изобретаете? Всё это возможно при одном условии - процесс должен быть неравновесным. А такие фишки - не чудо ни фига. Обычная даровая энергия. Вон - солнышко над головой. Неограниченный запас плазмы с температурой 5900С. Бери - и пользуйся. Всё оплачено в момент Большого Взрыва! И холодильник под рукой - в виде расширяющейся Вселенной. Надо только поторопиться, пока всё это, сука, не пришло в равновесие.

Простой расчёт даёт: 19 кг льда (0 градусов) при таянии отберёт 1500 ккал (теплота плавления 79 ккал/кг) 19 кг 50% спирта при теплоёмкости 0.78 ккал/(кг*град) может отобрать столько же тепла, если охладить всё это количество до -101С. В бытовом же холодильник ниже -20С такую массу никак не остудишь. Вывод: лёд примерно в пять раз эффективнее спиртового раствора.

А-а! В этом смысле. Тут надо посчитать и сравнить теплоёмкость спиртового раствора и теплоту плавления льда. До какой температуры надо охладить спиртовый раствор, шо бы он мог столько же тепла забрать, как такая же масса тающего льда. Теплота плавления льда - весьма нехилая величина.

А что значит "лучше?" Каким образом раствор спирта может быть "хладагентом"? Теплоносителем ("хладоносителем") - то да, он будет лучше воды в том смысле, шо его можно охладить значительно ниже нуля. Но охлаждать-то его чем-то надо?

Дык, всё-то тепло обратно не извлечётся. То, что пойдёт на разложение воды - так останется внутре гремучего газа. Вот если потом его взорвать, тогда всё тепло вернётся. Но и вода - как была водой, так и останется. Это вопрос из серии "как без затрат энергии получить из дыма дрова обратно".

Тепла "образуется" ровно столько, сколько механической энергии подведено. Поставь мешалку помoщнее, да возьми жижу погуще - вот и будет тепла "в разы больше". Или взять насос и гонять по трубе вязкую жидкость. Греться будет нехило! Вот, только, зачем все это нужно?