yatcheh

Это называется "этерификация по Фишеру". Как препаративный способ не используется (хотя - можно, если прокатит), а служит только для стандартизации условий в целях сравнения относительной реакционной способности кислот в реакции этерификации, т. е - чисто для научного применения. Для кислот используются два основных способа - это связывание воды in situ, и отгонка одного из продуктов - воды или эфира. Чаще всего удобнее азеотропная отгонка воды, для чего в реакционную массу добавляют катализатор (сильная кислота в том, или ином виде) и гетероазеотропный растворитель (хлороформ, бензол, толуол, ксилол...). Некоторые спирты могут и сами служить такой гетероазеотропной системой. Связывание воды - это или избыток серной кислоты, или химическое связывание (POCl3, например). Для легко образующихся эфиров (метилформиат, например), достаточно уже самых обычных осушителей типа сульфата магния или хлористого кальция. А получение эфиров из ангидридов, хлорангидридов, и прочих вкусняшек, к этерификации уже не относится.

Он не горит при обычных условиях. Шобы он загорелся, его нагреть надо. Температура вспышки 174С, температура воспламенения 187С (эти два параметра - если его поджигать), температура самовоспламенения 362С (а тут он и сам загорится)

В метаноле она тоже не особо растворима. Хотя - зависит от того, что под этим понимать. Процентов 10-15 раствор, вроде получается. Лучше всего должна в глицерине растворяться, но, как и всё в глицерине - очень медленно, надо мешать до опупения.

С C=N связью это часто бывает, она как правило - скверно пишется. Там есть, тут нет, тут видно, там не видно, тут рыбу заворачивали... В справочниках её обозначают как "пер." - "переменной интенсивности". В диметилглиоксиме, видимо, особенно херовые условия для её проявления.

При чём тут "забанили"? Как раз - это весьма продвинутый юзер, он пользуется всеми приложениями к гуглю. Форум xumuk.ru и mypucm это такие плагины к гуглю. Для более точной расшифровки запросов

Что меня удивляет, так это прогрессирующая беспомощность современных "изыскателей" в плане поиска литературы по интересующему их вопросу. Если в первых десяти репортах гугля нет ответа на вопрос "дважды два - это как?" - это значит "литературы по данному вопросу нашёл очень мало". А вы не пробовали открывать ссылки с косвенными данными, и выуживать оттуда ссылки (не гиперссылки!!!) на оригинальную литературу? А англоязычный гугль не просматривали? Помню, как мне мой научрук мозги вправлял на эту тему: - Что за херню ты тут напридумывал? Кто-то когда-то на эту тему уже писал, причём прямо противоположное. - Кто? Когда? Где? - А хрен его знает, не помню. Иди, ищи в Кемикал Абстракс. По-моему его звали Смит. А может и не Смит... И чо? А ни чо - идёшь, и ищешь. Давай-ка, начни с экспериментального доказательства закона Ньютона. А чо?

При том, что я просто обратил внимание на бессмысленность и ненужность понятия растворитель/растворенное в данном конкретном случае.

Не это прискорбно. Прискорбно то, что человек с очень средним образованием не даёт себе труда ознакомится с тем, что до него было сделано в этой области, полагая себя первооткрывателем чего-то. То, чем вы занимаетесь - это полная херня. Если уж вы хотите заниматься топливными элементами - то займитесь литературой, а не повторяйте опыты 19-го века с предсказуемым результатом. Если вам не знакома такая проблема, как "обратимость кислородного электрода" (точнее - необратимость) - то грош цена всем вашим опытам, это совершенно бессмысленная трата времени. Впрочем, если вам такое руко/мозгодрочество доставляет удовольствие - исполать! Только и публиковать эти "изыскания" надо на специальных ресурсах для руко/мозгодрочеров.

То да, не спорю. Сухой ДМФА - это постараться надо. Я перегонял над пятиокисью.

Когда я учился в школе, меня после уроков всегда посылали в магазин за молоком. Каждый день (каждый, блин, день!). Привозили его как раз где-то к полудню. В бидонах. И разливали черпаком. По бидончикам. У меня был двухлитровый.

Для расчета совершенно не важно - что есть "растворитель", а что - "растворённое вещество". Или раствор бензола в нитробензоле 1:1 кипеть вообще не будет?

Ну это же прекрасно! На кислом молоке оладушки вкусные получаюццо.

Только из очень мокрого ДМФА.

При чём тут экономическая оправданность, если он хочет из глины хлорид получать, а из него - алюминий электролизом, шо уже глупо. А если у него хлорид дарёный/ворованный - тем более, при чём тут экономика??? Если у него хотелка такая - ну, получай, ему уже советов надавали вагон. Засрал пол-форума своей хотелкой, достал уже хуже этого придурка асланда.

Ага, ещё один "краб на галерах" Шапка Мономаха тяжела, но как-то бедна история на примеры, когда император менял корону на огород с капустой.

Сравнивать кислотность/основность тут ни к чему. Поташ в таких условиях даже спирты активирует. Небольшая примесь воды не может помешать, а вот недостаток растворителя - вполне возможно. Такого рода процессы хорошего разбавления требуют. Боятся конкуренции воды не стоит. Приливайте раствор фенолята к раствору хлорацетата - всё пучком будет. А примесь гликолята, буде даже она образуется - во-первых, для гербицида это не критично от слова "ващще", а во-вторых, вода в ДМФА по-любасу будет хуже воды в воде.

Ужасть! Этим хлористым алюминием засрали пол-форума. А вопрос-то гроша выеденного не стоит!

А чего тут обосновывать? Сравните стоимость боксита и стоимость хлорида алюминия. Или где-то есть месторождение AlCl3?

Чего тут странного? Если в предложении встречается последовательность слов "если ... прикинуть ... около" - то шо, там, в конце, будет кристаллографическая плотность по Кембриджской базе? 1.2 - это около 1.1, не? Видел я этот стеарат, в руках держал. Истинно - довольно лёгкий порошок (насыпная плотность явно меньше 1).

Плотность ацетата меди (гидрата) 1.88. Если считать, что никакого особого кристаллического уплотнения при замене -CH3 на хвост -C16H33 не происходит (не с чего тому быть), то прикидка даёт плотность стеарата около 1.1

А к чему такие сложности? В воде прекрасно получится с фенолятом. Гидроксил феноляту не конкурент, пойдёт со свистом, ещё и охлаждать придётся.

Хлор/броморганика. Достаточно лохматая, шобы спирто-водяной смесью не экстрагировалась. Или проще - ЧХУ подмешать. Он в жирах -ах, как хорошо растворим...

Если доказано, что продукт со склада получен по технологии, которая не использовалась в лаборатории, то разумеется - происхождение этого продукта к лаборатории не имеет отношения. По-крайней мере, он не мог быть получен в этой лаборатории.

Схемы-то - однозначно различны. Тут оксим, а там - нитроолефин. Результат, правда - тот же.

Он сам-то кипит при 150С, а из 25%-го раствора - при 170 минимум. А если учесть, что у KI может быть заметная температурная зависимость растворимости, то в горячем растворе можно иметь и 70%-ю концентрацию, а это уже - двести градусов. При нормальном давлении упаривать такой раствор досуха будет затруднительно. Если только упаривать и отделять осадок иодида при охлаждении. Но потом всё равно будет проблема - удалить ДМФА из продукта. ИМХО - геморроя будет больше, чем профита. Лучше из воды получать - дробной кристаллизациею, как деды наши, и прадеды.