yatcheh

У вас натрий странным образом перемещается из молекулы в молекулу вместе с кислородом. HCl + NaOCN = NaOH + ClCN В виде аниона NaO- надо полагать?

Если соединение состава AxEyOz, где А и Е - произвольные элементы (или элемент в разных степенях окисления), а О - кислород, существует в определённых условиях в виде одной фазы, то это - двойной оксид. Иначе - смесь оксидов. А вот дальше уже начинаЮтся классификациИ в соответствии с частными свойствами - физическими и химическими. И таких классификаций можно много придумать. Тут важно - какие именно свойства двойного оксида лично вам интересны. И эти классификации могут самым затейливым образом переплетаться. Никакой единой абсолютной классификации не существует. Как писал Лев Николаич (в перерывах между сельскими забавами) - "все счастливые семьи счастливы одинаково, все несчастные - несчастны по-своему".

Это наиболее вероятно.

Так может она от полотенца побелела, а не от перчаток? Для силикона такая смесь - это ерунда.

Частичное восстановление кремния в этом силикате изменит состав фазы, что может привести к снижению температуры плавления поверхностного слоя и спеканию.

Историческое название. Изначально термин "конденсация" применялся к реакциям, где что-то лёгкое отщеплялось - вода, например. А простое соединение двух органических молекул именовалось "уплотнением". Отсюда - "альдольное уплотнение" и "кротоновая конденсация"

Да, тут я не додумал до конца, хотя так хотелось сразу к кислотам. Магия слова "гидролиз" Поэтому у меня дальше и начинался трэш и угар кутежа...

Это тривиальная конденсация, в букварях описанная. Кетон + активный метилен + основание. Дегидратация третичного спирта - тоже банальна. Ну, в данном случае используется HBr в уксусной кислоте воизбежание гидролиза сложноэфирных групп. Я так думаю... Вот дальше начинается трэш, угар и чад кутежа с активистками и нардами...

D -> E кислотная дегидратация третичного спирта. кетон + сложный эфир -> альдольное уплотнение (D) -> кротонизация (E) двойная связь возникает

Тут гнутие ствола. Фторирование по условию идёт до CF4 CnH2n+2 + (6n+2)CoF3 = nCF4 + (2n+2) HF + (6n+2)CoF2 6n + 2 = 4.4*1000/116 n = (4.4*1000/116 - 2)/6 = 6 Получается C6H14 - какой-то гексан.

NaCl + NH3 + 1/2Al2O3*H2O Если смесь достаточно тесная - неплохой источник сухого аммиака Хотя реакция начнётся уже при смешивании...

По царской водке В царской лодке Гребём во славу мы Царя! Горит огнём, Как наши глотки, Зла похоронная Заря.

Можно и без циклогексена обойтись... В Париж можно и через Мамадыш

Враньё. Если речь идёт о теории, то адиабатический процесс обеспечивает 100% кпд при бесконечной мощности. Чем медленнее реальныый процесс - тем ниже кпд. изотермический процесс обеспечивает 100% кпд при бесконечно малой мощности. Чем быстрее реальный процесс - тем ниже кпд. Где будет реальность? Где-то в Бологом. Между Москвой и Питером. Был там поручик Ржевский - говорит - жуткая дыра. В рекламе вам могут всё, что угодно нарисовать. Не всему же надо верить.

Ясен пень! В стеклянной лодке. В тефлоновой лодке. Наконец, в лодке из осмистого иридия.

Такой большой, а рекламе веришь. Смехотворное число. Особенно умиляет этот вот 1% к 90

Ваше стремление нахлобучить теорию вероятностей напоминает мучения изобретателей "систем" для обувания казино в рулетку. Но у таких "системщиков" шансов больше, поскольку конкретная рулетка - физическая машина, и работает она хоть и с малым, но нарушением нормального распределения (Смок Белью и Кит Карсон не дадут соврать). А вот рулетка под названием "радиоактивность" - её ни на какой кривой козе не объедешь

Это следует из того, что чем больше выборка, тем точнее будет результат, но тем меньше будет флуктуация. Вы будете получать результат 50/50 - но это и так известно. Чем меньше выборка- тем больше флуктуация, тем менее точным будет результат наблюдений. Вы никогда не получите превышение точности над разбегом флуктуации. Нормальное распределение не позволит

Это не верно. Если у вас мешок с 50-ю чёрными шарами и 50-ю белыми, то вы не можете вытянуть два шара строго ч+б. Если же вы используете какой-то "специальный метод отбора пробы", то вся ваша затея лишается смысла - вы уже знаете где - какой шар. Чем больше выборка - тем она равномернее, тем меньше информации даёт единичный распад. В пределе вы получите 50/50 - но это и так известно.

Тут не достаточно знать водоизмещение. Минимальный объём метана будет равен объёму НАДводной части корабля. Практически - это надо создать область вспузыривания на десятикратно больший объём. А, учитывая, что процесс нестатический - ещё на сотню умножить. Короче - миллион кубов понадобится выперднуть, к бабке не ходи. По деньгам-то - и не дорого....

О! Я тоже одно время на это общество таджичил. Получал от куратора статьи, и вбивал в их программу расшифровку описания синтеза по алгоритму (с картинками, которые сам и рисовал в их редакторе). Даже платили наличными баксами. Но потом куратор слился за кордон, и всё заглохло.

Почему не реагирует? Если хорошо надавить (тысячу атмосфер дать) - прореагируют. Или вы имеете в виду - в водном растворе? Ну, так там равновесие, гидролиз, то-сё, да и реагирует не столько SO2? сколько H2SO3. На "сухую" гетерогенные реакции (газ + твёрдое вещество = твёрдое вещество) вообще плохо идут. По чисто кинетическим причинам.

Товарищи, ну что вы обсуждаете какие-то частности. Раствор соли - это газ, осмотическое давление - это давление газа, обратный осмос - это сжатие газа. Там и уравнения-то все - те же самые, различающиеся только константами. Энергию можно аккумулировать сжатием газа, но только - или в полностью адиабатических условиях, или в изотермических - но с бесконечно малой производительностью. В промежутке - фатальные потери энергии на тепло, и кпд ниже плинтуса. Тут вообще нечего обсуждать - всё уже сформулировано в законах термодинамики.

Нисколько не поменяется. Как было 1/2 так и останется. Случайный выбор делает выборку внутренне независимой. Вам придётся сортировать ВСЕ атомы, а это уже давно делают. Иными словами, если в вашей выборке два атома изтоп-1 и изотоп-2, то число возможных сочетаний 11 12 22 Пусть вероятность распада 1 больше, тогда уловив его распад вы можете с вероятностью 1/2 предположить, что второй атом - изотоп-2, что и так было ясно. А пока распад не зафиксирован, вы не можете утверждать ничего. А распад индивидуального атома - процесс абсолютно случайный, и для конкретной пары атомов может затянуться до бесконечности. Значит вам придётся анализировать не индивидуальные пары, а целые коллективы. И чем точнее будет анализ распада - тем менее точной будет оценка уровня флуктуации для конкретного коллектива. Всё - согласно вашему любимому термину - "нормальное распределение". Это называется "экстаз неофита". Поработайте над азами теории вероятностей, и не тычьте людям при каждом удобном случае красивым научным термином, смысл которого, вы не понимаете.