yatcheh

Ну, так и (NH4)2CO3 существует. Означает ли это, что надо поменять местами в ряду с уже поменянными местами и Na2CO3 с NH3?

Никак нельзя! Это магическая завеса, отделяющая неофитов от адептов и посвящённых в высшие тайны. Адептам доступна концепция координации, посвящённые оперируют Уравнением Шредингера.

Да, это вопрос. Хлор с хлористым аммонием реагирует. Ещё один вопрос - бромат аммония. Он в воде довольно мало растворим (11 г на 100 г). И весьма взрывчат. Если бромид-ион успеет первым, тогда возвращаемся к первому вопросу.

Бром кипит при 60C. Ничего не получится - улетит и то, и другое. Разделить такую смесь даже на хорошей колонке - проблема, а уж так... Попытка с негодными средствами Зачем тут вообще дихлорметан? Растворы можно взять не столь концентрированные, бром всё равно осядет слоем.

Это как?

Ага, щаз! Я с тобой на одном гектаре срать не сяду, не то что - беседовать. Шулер ты, тебе канделябром по бакенбардам - в самый раз.

Кстати - ещё один пример шулерства. Шизума, а что ж ты привёл только начало статьи в энциклопедии? Дальше неудобные вещи всплывают? Гондон ты штопанный...

Для учеников школы - это значит для тебя, недоросль Ты сначала читать научись.

А ты поищи, долбайоб

Идиот

Обратите внимание - это шулер, ляпнув очевидную чушь будет биться фейсом об тейбл, но не признает, что просто ляпнул чушь. С ним невозможно вести никакую беседу, никакую дискуссию, это действительно - что-то психиатрическое. Я тебе про определение "стехиометрической валентности" толковал, которой коллега chemister2010 пытался хоть как-то объяснить этот твой пердимонокль. Но ты же - тетерев. Читать не умеешь.

Да, там слово "стехиометрическОЙ" Придурок.

Тетерев, ты читать умеешь? А вот определение СТЕХИОМЕТРИЧЕСКОЙ валентности: Вале́нтность стехиометри́ческая (форма́льная вале́нтность) химического элемента — целое число от 1 до 8, характеризующее данный элемент и помогающее составлению правильных химических формул простых соединений (дальтонидов без гомоцепей) с участием этого элемента. Ты бы хоть читать научился.

А ты загугли. По-крайней мере "структурная валентность" имени Бутлерова имеет место быть. И далее - по списку. Кстати, приписывание валентности 1 азоту в закиси азота - это вне концепции стехиометрической валентности на уровне определения, поскольку эта модель неприменима к соединениям с гомовалентными связями. А ваше измышление относится к теории паёв. Вы даже тут облажались, уважаемый.

Когда я слышу слово "валентность" - я хватаюсь за пистолет. Хорошо, что пистолет у меня был давно, когда я служил в охране Водоканала, да и тогда он лежал в сейфе.

Свидетель бессмысленности. Определение валентности - не аксиоматическое, неполное и противоречивое. Это понятие бессмысленно уже на уровне определения. Впрочем, для заскорузлого мозга - сойдёт за истину в последней инстанции.

Это ещё и кислота по условию.

Ну, вот, опять срач. Как заходит речь про валентность - химики превращаются в стаю галдящих бабуинов. У каждого своя правда. "Валентность" как понятие - должна быть изгнана из химии! Само это слово должно быть проклято во веки веков, похоронено, его могила засыпана солью и забыта навсегда! P.S. Знаю, что вы подумали, прочитав этот спич. Что бабуин тут только один... Это не отменяет главного дискурса - Карфаген должен быть разр... валентность должна быть объявлена вне закона!

Азотный ангидрид - это нитрат нитрония NO2+NO3- Кем указана? Из всего твоего бла-бла-бла следует только одно - ты опять ляпнул чушь, но будешь с упорством шулера настаивать на том, что ты прав. Сука, ну почему на форуме нет канделябров? Ты, шельма - уже давно ходил бы побитый. Первая следует из теории паёв. Привет флогистону! Я ж говорю - у него в голове подгорелая каша.

А 3-гидроксиизомасляная при окислении хроматом в серняге даст альдегид в лучшем случае, из которого йодоформ не получится.

Это - шедевр! Это надо выбить в камне! Валентность не определяется валентными связями Шизума - у вас каша в голове, причём - пригорелая

А какова валентность азота в диоксиде ниже 140С, когда он бытует в виде димера O2N-NO2? И чем отличается азот в этой молекуле от азота в молекуле пентоксида O2N-O-NO2? Или связь между двумя однотипными атомами не считается валентной?

Как это согласуется со строением закиси азота? По это логике в перекиси водорода или у кислорода валентность не "строго 2", или у водорода не строго 1. У вас в голове каша. Смешались коенелюди...

N☰N+-O- Тут какбэ ТРИ связи у одного, и ЧЕТЫРЕ у второго. Но валентность - ОДИН. Что ж это за валентность такая, какой астролябией её измерить?