Nemo_78

аки и "валериановая"... По рационалке 2-аминопентановая как "альфа-амино-бутилкарбоновая" что ли должна именоваться? Или всё позабыл?

Ну почему? В букварях прописано, что выходы продуктов 1,2-присоединения возрастают с понижением температуры (и наоборот). Так что, ежели принципиальной задачи получить индивидуальный бромалкен не стоИт, то при -80 градусах Цельсия можно вполне себе смесь получить 3-бромбутен-1 : 1-бромбутен-2 = 4 : 1.

Думаете, от вируса отстреливаться придётся? Или на зомби-апокалипсис всё же рассчитываете? А по стрельбе, разумеется, "зачёт"...

Думаю, что различие в силе таких электролитов, как азотная и соляная кислоты, в водных растворах практически не различимо.

Именно... Причём гораздо... И это основа межклассовых противоречий в классическом варианте капиталистических отношений, которые и описывал Карл. Нынче-то они (те самые противоречия) солидно припудрены/умаслены социал-демократическими завоеваниями, внедрёнными, во многом, не без идеологического влияния коммунистических идей, которые (сформулированные Марксом) некоторые тут осмеливаются называть "несостоятельными на 100%"...

Снова "постправдой" промышляете?! Ну-ну... Обожаю Вас за то, с каким апломбом Вы сначала что-нибудь ляпнете, а потом с видом знатока в режиме редактирования "с кафедры" вещаете очевидные вещи...

Нет... Вы действительно настолько наивны или только прикидываетесь ..., когда Вам это удобно?! На том самом простом основании, что он за смену сделал столько, сколько бы сделали четверо унылых оборванных землекопа. А, если б он не управлял этим "чудом враждебной техники", яма бы сама по себе не выросла ни на сантиметр. А сам "буржуин" (мы берём, разумеется, классического буржуа, а не ИПэшников несчастных, которым зачастую и самим горбатиться приходится) по каким-то, наукой не выясненным причинам, за рычаги экскаватора садиться не торопится... P.S. По-моему, это уже обсуждалось... Но Вы сочли свою позицию безукоризненно неоспоримой... ВИВАТ!!!

Есть и ещё одна причина Ваших заблуждений, на мой взгляд... Это крайняя, если позволите, почти параноидальная степень Вашей машинерийно-роботической восторженности (при одновременном неоправданно субъективном снижении роли и значении человека в создании как материального, так и нематериального продукта). А это опять-таки отбрасывает нас с Вами к вопросу об уровне развития ИИ.

В этом-то и кроется Ваша главная ошибка. В этом самом постулировании. "На себя" "землекопу-экскаваторщику" на х... не нужно из матушки-Земли выковыривать. Сделал три-четыре "лопатных" нормы и харэ, как говорится, требуй свою заработную плату (как пусть не за троих, так за двоих "лопатокопов") (чуток капиталисту уже перепало). В бОльшем работник, в принципе, не шибко заинтересован. Чего нельзя сказать о собственнике средств производства. Он-то готов прибыль (прибавочную стоимость) и ртом, и пОпой осваивать так, чтоб хоть работнику совсем домой не уходи... Поэтому абсолютно прав mirs, прибавочную стоимость создают именно производительные силы, а это по Марксу: ПС = РС + СП Расшифровывать, надеюсь, не нужно?

"Здесь всё смешалось, кони, люди..."(с) В первобытное время действительно не было рабов. Сами до этого додумались или кто подсказал??? Рабочих тоже не было, как и прибавочной стоимости быть в принципе не могло, но не потому, что "рабочий может создать продукт только для своего прокорма. Его "рабочаясила" не может создать прибавочную стоимость в принципе", а ровно потому, что в первобытную эпоху нет сколько-нибудь выраженной эксплуатации человека человеком, уважаемый. Следовательно, прибавочной стоимости, как вожделенной цели эксплуатирующего засчёт использования труда эксплуатируемого, не может существовать по определению.

Скромнее чуточку, ежели так высоко уж замахнулись... У Вас отнюдь не подсчёты, а постулируемая схематичная формула, основанная на сплошных допущениях, увы...

Кхм... Не припомню что-то, чтобы меня кто-то в адвокаты, а Вас, соответственно, в обвинители маркировкой теории уполномочивал... И чтобы этот виртуальный "процесс" к сколько-нибудь признанному единому решению, тоже не припомнаю... Каждый остался при своих, но Вы, как обычно в плену своей "необоримой" логики, сочли себя победителем, с чем я Вас и поздравляю, разумеется...

Зря Вы, кмк, пытаетесь что-то хоть сколько-нибудь количественно доказать этому человеку. Ибо, если уж он, чего втемяшил себе в головёнку, то никакой кедровой колотушкой ентого из неё не выбить. Причём, его позиция всегда кажется ему неоспоримо логичной, т.к. этот "M-r Очевидность" любит в своей картине мира выдернуть какое-нибудь явление (чаще в отрыве от остальных, сильнейшим образом с ним связанных) и ну экстраполировать его во времени. Причём масштабы временных промежутков будущего тоже оч. сильно разнятся в зависимости от различных факторов (настроения, фаз Луны, Марса в Деве (тут, конечно же, нашей форумской астрологине, что называется, и карты в руки) пр. разных), но предпочитаем мы, конечно же, Бесконечность... Так ведь, Химикур?

Не только Химикур может быть приставучим... В третий раз напомню, что: "Кйитиковать казий мозить!"(с). А меж тем, усердно (гораздо усерднее пиявки) присосавшись к критике показателя "ВВП на душу населения", он так и не предложил разумной, обоснованной и неподверженной критике альтернативы... "Уж полночь близится...", что называется. Забывчивость? Не думаю! Подобная "критика", которую, к стати, он не спешит адресовать "профессиональным шарлатанам", по его мнению (экономистам), предпочитая выклёвывать мозг людям с Форума химиков, видимо, сильно повышает его личную самооценку. Но со стороны выглядит забавно нелепо. При том, что даже поведение кота, которому (согласно народной мудрости) "когда делать нечего...", он находит себе занятие по душе, и то на деле оказывается гораздо более мотивированным, чем нашего любомудрствующего критикана. ИМХО

Ну, дамы, наверное, могли бы и помаду для белого пола предложить... Но некоторые тушки настолько габаритны, что одного "карандаша" может и не хватить...

Ну, тут, собственно, после Мэтра добавить уже нечего. "Пришёл, увидел, наследил..."(с)

Ну, если я его правильно понял, так об обычной "поваренной" или, как таперича (после введения в 2018 году нового ГОСТа) она "пищевой" должна обзываться...

Ну, тут на пальцах-то, наверное, трудно что-то конкретное сказать (без конкретных величин по жёсткости воды имеющейся и концентраций гидросульфата натрия, которым планируется эту воду обрабатывать). Гидрокарбонатная-то жёсткость, может, и снизиться засчёт кислого характера гидросульфата. В то,ч то гипс выпадет верится, конечно же, с трудом. Вряд ли там настолько большие концентрации будут, чтобы ионное произведение порог ПР преодолело.

Лёгкий нагрев лишним не будет. Гидролиз сильно на него отзывается. Но и поваренная соль способна хорошо разогнать процесс восстановления, о чём Вам уже писали и aversun, и Paul_S, если не ошибаюсь.

С этим ни разу не спорю. Но, говоря о "групповом репетиторстве", я, честно говоря, имел ввиду всё же одновременные (почти единомоментные) попытки группы людей образумить вразумить одного школяра. А с таким, как у нас случАем, я пока даже в литературе не встречался (ни в художественной, ни в исторической).

Да нежели ж имеются такие на свете, к кому Вы готовы хотя бы прислушаться? Правда?!

М.б., м.б.... Но интеллектуальный выхлоп этого мероприятия у меня, всё-таки, вызывает некоторые сомнения. Вообще, про репетиторство в группах я слыхал, а, наоборот, с групповым репетиторством столкнулся только тут. Тем более, что обучаемый так и норовит учителей своими способностями в формальной логике сразить.

Гидролиз процесс равновесный, протекающий постадийно и чрезвычайно редко с солями меди идущий столь глубоко (до нерастворимого в воде основания). В Вашем случае образуются оснОные катионы меди и в растворе накапливаются протоны (запишем для простоты по-школьному) без аквакомплексов: Cu2+ + H2O CuOH+ + H+ Специально не усложняю, связываясь с ионами оксония. А на следующей стадии эти протончики "съедают"/растворяют поверхностную оксидную плёнку на поверхности гранулы металла, препятствующей доступу избыточных катионов меди к нему (неокисленному более активному, чем медь, металлу, будь то алюминий или цинк) по реакции: Al2O3 + 6H+ ==> 2Al3+ + 3H2O Ну, а уж дальше, всё как у Вас написано свободный от оксидной плёнки ("голенький") активный металл спокойно (без затруднений) восстанавливает меди из раствора её соли: 2Al + 3Cu2+ ==> 2Al3+ + 3Cu Как-то так...

Ну, не знаю... По мне так, ежели не удаётся блистать, то лучше уж и не делать попыток отсверкивать. Ибо что-то мне подсказывает, что из этой искры пламени разгореться не суждено. Может, и ошибаюсь, конечно... ИМХО

Зачем Вы людям на химическом форуме это пытаетесь доказывать. Это совершенно неэффективно, а потому и не шибко логично. По-моему, адрес Вам указали, можете и ещё (при желании) подыскать и "Вперёд! Заре навстречу"!!! В полной мере сможете там силу своей логики продемонстрировать, ежели у академиков, канэшна, терпения на Вас хватит. А то, что Вы через швейцара пробьётесь, я даже нисколечко не сумлеваюсь. Покуда же именно здесь это всё очень сильно "бурей в стакане воды" отдаёт. Или, как писал в одной из своих дневниковых записей "Лев русской литературы": "Не то и не так..."