Nemo_78

Окислить воду, бесспорно, можно. И не только электролитически, если уж на то пошло. Только диоксид свинца тут - ну, никак не в помощь (слабоват, понимашь). А вот фтором, к примеру, ну, или дифторидом ксенона - запросто. . А, вообще, хотелось бы чуть-чуть конкретики от автора темы (цели и задачи, так сказать, хотя бы, в общих чертах)... Нужно ли именно кислород получить из воды, это одно, только, правда диоксид свинца здесь не причём). А, ежели надобно именно PbO2 на получение O2 "угрохать", тогда уже водица "с краю", как говорится. . Просто пока искания ТСа оч. смахивают на "чистую" химию (в смысле, не замутнённую сознанием) по типу: "Интересно, а что будет, если я возьму вот это и плюхну вот сюда". . В общем, пока всё по А.С. Пушкину: "Как много нам открытий чудных..." . С уважением . Интуиция - штука, бесспорно, важная, но в науке полагаться на неё, как бы выразиться-то помягче, не совсем корректно, что ли. Иногда полезнее литературку "пошерстить", ибо, как кем-то из неглупых людей сказано: "Всё придумали и понаписали ещё древние греки (римляне, египтяне, шумеры, китайцы или индусы, кому кто больше нравится), остальные разве что переписывали"... . Так что не торопитесь литературой разбрасываться и далеко идущих обобщений по одной-двум книжкам (а, скорее, учебным пособиям) тоже не спешите делать. Если всерьёз собрались экспериментальной химией заниматься, нужно что-то посолиднее Хомченко "Для поступающих в ВУЗы" читать, тогда и продукты восстановления азотной кислоты органолептически определять на ум не прийдёт. . Вот, к примеру, напрасно Вы, поддавшись "ощущениям", концентрированную серную кислоту исключили. Говорят, она вполне себе, если горячая, помогает диоксиду свинца кислород выделять. . С уважением

Позволю себе процитировать первоисточник: . Насколько я помню автор ветки более себя в обсуждении никак не проявил(а). Соответственно, Ваше предположение, уважаемый Toolinvent, о необходимости проведения анализа состава грязных отработанных антифризов - не более, чем гипотеза, пока ещё никем и ничем не подтверждённая, пусть и на грани гениального озарения. Во всяком случае, из запроса ТСа предпосылок к таким выводам у меня лично не возникло. Ну, не умею я читать между строк и интуицией сверхмощной, к сожалению, не обладаю. Поэтому и позволил себе дать совет по решению проблемы в тех условиях, что были сформулированы. . По поводу Крайнего Севера... Давноватенько, лет с десяток тому, приходилось мне по долгу службы частенько по нему (Северу) с командировками разъезжать: и в Мурманске, и в Дудинке, и в Норильске, и в Анадыре (и не только по городам, но и по загородному в т.ч. заснеженному бездорожью довелось покататься). Так вот, к чему это я? Ни разу не видел, чтобы приходило в голову "механикам-водителям самим определять, что именно залито в систему охлаждения двигателя". Там такие суровые парни водилами работают, что любого халтурщика из техперсонала автотранспортного цеха, если чё не так, и из-под земли, и с Аляски, если понадобится, достанут, и те, это понимая, стараются, что есть сил, подобного не допускать. Повторюсь, это из личного опыта, возможно, не слишком универсального. М.б., Вы обладаете какой-то иной статистикой... . Насчёт политики... Всегда относился к данной сфере общественной жизни по старому принципу: "В д...ме (простите, гуано) не разбираешься, в политику не суйся". Поскольку никогда не смел относить себя к специалистам, тем более, к экспертам по данному предмету, позвольте и в этот раз, не изменяя принципу, от полемики уклониться... . С уважением

Да уж, вот так обмишурились, как говорится...

. Ну, уж это Вы зря... Не знаю, что Вам и откуда привиделось, но в условии ТСа был именно этилен. . С уважением

. Если под третьей Вы понимаете Х2=>Х3, то: 2-хлор-2-метилпропан + KOH(сп.) => 2-метилпропен + KBr + H2O

. Сушить придётся бесспорно, но методика даже в приведённой мной книженции расписана, не Бог-весть какие сложности, по-моему. . С уважением

. Попробую, если многоуважаемые коллеги позволят, внести такое предложение: а почему бы классику в виде ТСХ не попробовать. Вот, что по этому поводу нашлось: http://www.forens-med.ru/book.php?id=3791 Думаю, тапками закидаете, конечно, ретроградом обозвав, но, как альтернатива, почему нет?! Особенно, если точно известно, что кроме глицерина и этиленгликоля испытуемый раствор ничего прочего не содержит. А пластинки, наверное, если пошукать, найти можно. Для этих целей и качественного определения и советские "сусеки", если у кого сохранились, поди сойдут. Так мне кажется... . С уважением

Какой-то театр абсурда, ей-Богу... Ну, какая, простите, "реакция смеси с кислородом"?! Нет кислорода отдельного от смеси, он сам (кислород) является одной из двух составных её (смеси) частей. . Состав этой смеси Вы нашли в первой части задачи, собственно, для этого Вам и были даны сведения, какой объём при заданных условиях занимают 12,05 г газовой смеси. Использовав формулу для средней мол. массы смеси, или, решив систему, что, в принципе, абсолютно равнозначно, Вы нашли количества веществ (компонентов) в исходной смеси (12,05 г). . Дальше наступает черёд для второго этапа решения задачи, где нужно найти массу осадка, образовавшегося при поглощении избытком известковой воды углекислого газа, полученного при сжигании 120 г "такой же смеси". Вот эти самые волшебные слова про "такую же смесь" и дают нам полное неотчуждаемое право связать две части задачи воедино и составить вожделенную пропорцию.

. А Вы, вообще, задачки на избыток-недостаток умеете решать, уважаемый?! Кислород в недостатке, т.к. по ур-нию реакции его д.б. в 2,5 раза больше этена, а на практике - гораздо меньше. Поэтому и пропорцию лучше составить с кислородом: 0,2125 моль O2 ---- 12,05 г смеси . х моль O2 ---- 120 г смеси . Потом по найденному количеству кислорода посчитаете кол-во образующегося при сжигании CO2, которое будет равно кол-ву осадка...

Благословенной пропорцией, ей родименькой. В 12,05 г смеси содержится вычисленное Вами значение, а в 120 г - соответственно то, что требуется Вам найти. Напомню, произведение крайних равно произведению средних. Находите, и вуаля... . Теперь понятно?!

. Разумеется, можно и системой. По сути - это одно и тоже, просто одно линейное уравнение - промежуточный результат решения системы методом подстановки. . Но, по личному опыту, может быть, далеко не универсальному, при решении систем, как это ни странно, чаще допускают чисто математические расчётные ошибки. . С уважением

По первому вопросу - ДА! По второму см. двумя постами выше. . С уважением

С какого места "не понял", уточните, пожалуйста... Ежели не знаете, что такое средняя молярная масса смеси, то см. здесь: http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=154309 , а, если конкретно, то пост #3. . Если примете за х мольную долю одного из газов, то мольная доля второго составит соответственно (1-х). Уравнение составляете и решаете, что здесь, в принципе, непонятного?!

. Да, но теперь водород оказывается неуравненным. Не торопитесь, будьте внимательнее...

. А про "гугель" с "яндех"-ом, сударь, Вы что-нибудь слыхали?! . С уважением

1) Для начала Менделеев вкупе с Клапейроном Вам в помощь - найдёте количество вещества газовой смеси. 2) далее посчитаете среднюю молярную массу этой смеси, составите линейное уравнение на его основе и, решив его, выясните состав исходной смеси этилена и кислорода. 3) по уравнению горения этена определите, какой из газов в избытке, а по израсходованному полностью надо будет найти кол-во вещества углекислого газа 4) второе уравнение лично я бы составлять не стал, ибо и коню ясно, что в избытке известковой воды получится нерастворимый карбонат кальция в количестве, равном кол-ву углекислоты. 5) надеюсь, что делать с кол-ком в-ва осадка, чтобы найти его массу, подсказывать не нужно?! Записываем ответ... Считать умеете?! Кислород в первом "уравнении" проверьте, please...

. Сударь, решение Ваших "задач" гуглится нараз. Вы хотя бы для виду какие-нибудь собственные предложения (предположения) сделали, что ли... . С уважением

. Спорить (дискутировать) с Вами, честно говоря, смысла не вижу. Всё верно пишете, но, к сожалению, воспаря "шизымъ орломъ подъ облакы..." в своих весьма глубоких познаниях химии, совершенно оторвались от земли, простите за описку, хотел сказать, от уровня понимания ТСа, который, насколько я сумел сообразить, пока ещё в стадии начальной, если не сказать, зачаточной, пытается разобраться в принципиальных различиях понятий. Поэтому я и позволил себе такое упрощение, т.к. до дитиоленов, как мне показалось, автору темы ещё предстоит весьма долгий путь, следуя которому, если такой судьбоносной встрече, вообще, когда-нибудь суждено состояться, мозги его(её) самопроизвольно усвоят "природу вещей", включая суть понятий и области их применения. . Да не дай Бог дожить до такой повсеместной деградации, пока я сталкиваюсь лишь с отдельными, с позволения сказать, прецедентами. Тенденция, бесспорно, претревожная, но, хочется оставаться оптимистом, надеюсь, пока ещё не необратимая... . С уважением

. Да уж, такими темпами "прогресс" от "друзей-капиталистов" скоро и таблицу умножения без калькуляторов сделает для нашей молодёжи малопонятным колдунством. . С уважением

Игры разума, понимаешь. Частенько сам себя ловлю на подобных вещах. . С уважением

. Может, я невнимательно условие прочитал, но, по-моему, там про реакцию конкретно "серебряного зеркала" ничего не сказано, только про реакцию с аммиачным раствором оксида серебра. И, как следствие, помимо альдегида (уксусного, разумеется), получаемого по Кучерову из ацетилена, также и алкины концевые подходят, пропин, к примеру. Я про алкиниды серебра, конечно. Ну, гомолог ацетилена - это пусть пропин и будет, пожалуй, изомером которого циклопропен можно предложить... Ацетон-то, ведь, с аммиачным комплексом серебра не реагирует. . Или я впопыхах опять что-то путаю?! . С уважением P.S. А, вообще, согласен с Вами. Утверждать не берусь, но по стилю довольно сильно Будруджака напомнило...

. Разложили всё по полкам, как "дважды-два"... Ни добавить, ни убавить. Кратко, ёмко, по сути. . С уважением

Давайте так... У Вас-то лично соображения какие-нибудь имеются?! Или недосуг Вам во всех хитросплетениях разбираться?! . С уважением

. Ну, что тут скажешь, ежели подобные задачи адекватно отражают нынешний уровень высшей школы, я, признаться честно, весьма рад, что не имею к ней нынче никакого отношения. Хотя и с Вашей позицией по однозначному навешиванию всех собак на среднюю школу согласиться категорически не могу. Сейчас и сам подрабатываю в школе (не зарплаты для, скорее, для души - по часам менее полставочки), но приходится много посещать уроков, общаться с коллегами по всему региону. Так вот, несмотря на то, что все люди разные (кто-то горит и болеет душой, кто-то же, не хватая особо звёзд с неба, просто добросовестно, что называется, "тянет лямку", но явных халтурщиков, не способных выдать образовательный стандарт или, наоборот, сознательно саботирующих школьное хим. образование, пока не встречал. Так что извините великодушно, но миф о том, что учителя в школах груши околачивают, только поборами занимаясь, а бедные вузовские преподы ночей не досыпают, годами ликвидируя пробелы в общем образовании абитуры, а затем и студенчества, по-моему, никакой критики не выдерживает. Так рассуждать могут только человеки, абсолютно удалённые от реалий современной школы. Проблема падения качества образования - проблема системная, и не признавать этого, списывая весь негатив на первичное звено, на мой взгляд, не только не дальновидно, но и контрпродуктивно, т.к. решение традиционных вопросов "Кто виноват?" и "Что с ним(и) теперь делать?" простое, но, к сожалению, самые очевидные ответы - суть не всегда самые правильные, особенно, в социальных системах. Беда в том, что ныне в высоком окружении отсутствуют отважные люди, аналогичные шуту Балакиреву, могущие озвучить проблему, донеся нелицеприятную инфу до высоких ушей. Но в современной парадигме это моветон, не политкорректно, ненужное раскачивание лодки (можно подобрать кучу синонимичных штампов, не меняющих сути), нужны победные реляции, положительная динамика, явно и ярко демонстрирующая рост показателей, эффективность проводимых реформ и, особенно, антикризисных мер. Возвращаясь к задачкам, повторюсь, задачки типовые школьные изучаются обязательно. Другое дело, что при нынешней учебной нагрузке отработка навыков не предполагается в принципе. "Но это уже совершенно другая история"... . Я по-человечески Вам очень сочувствую. Все мы люди, и ничто человеческое нам не чуждо (можем и прихворнуть, и отдохнуть куда-нибудь родители в разгар учебного процесса, никого не спросясь, насильно могут увезти, всякое бывает)... Но дело в другом, не помню кто, но кто-то очень мудрый сказал: "Кто ХОЧЕТ, ищет пути (возможности) решения проблемы, кто НЕ хочет - отговорки". В Сети и букварях полно информации, в т.ч. предельно обобщённых алгоритмов, по способам решения подобных задач, не даром они получили название "типовых". Если Вы что-то из этого пробовали читать, разобраться, но так и не смогли, - это одно. И совершенно другое, если Вы что-то пропустили, и уже на этом основании отказываетесь даже пробывать понять, как это нужно делать. . Тогда вспоминается старый школьный анекдот-диалог: Учительница: - Вовочка! Когда Наполеон напал на Российскую империю? Ученик: - Не знаю, Марь Иванна! Я тогда болел... . С уважением

. По Вашей лексике довольно трудно понять: стёб ли это или же "реальная" попытка помочь?! Просто, если первое, то, как бы, не очень смешно (мне, со всяком случае), а, ежели второе, то Ваш советец - так себе (с точки зрения решения поставленной задачи), заработались Вы, наверное... . Вспоминая бессмертного Воробьянинова, так и хочется сказать: "Да уж..." . При серьёзном подходе к делу на вполне себе неплохой курсовик потянет, а, если ещё и с разработкой альтернативной (авторской) методики, то и на дипломную работу средней руки... Так мне кажется... . С уважением