Nemo_78

А почему бы 8-класснику не объяснить проще, почти на пальцах, что и кислоты, и основания - суть гидроксиды, и в общем виде их можно представить, как Э-О-Н. Только в кислотах, где центральным атомом является неметалл или d-элемент в высокой степени окисления связь Э-О довольно прочная, чего не скажешь о связи О-Н, по которой и происходит гетеролитический разрыв (по сути, диссоциация по типу кислоты с образованием гидратированного протона и аниона кислотного остатка). Поэтому металлы-типичные восстановители (стоящие в ряду напряжений левее водорода) легко передают свои внешние электроны протонам, превращаясь в устойчивые катионы, а молекулярный водород покидает раствор. С основаниями всё с точностью наоборот. Связь О-Н много прочнее, нежели связь Э-О, поэтому и разрывается предпочтительнее эта, с образованием катиона металла и гидроксид-аниона. Ни то, ни другое в растворе стабильных соединений с другим металлом попросту не образует.

Так не пользуйтесь, раз Вас от них так тошнит. Используя свой богатейший лексикон, применяйте адекватные великорусские аналоги/синонимы. Допустим. Ну, для этого существуют/предусмотрены функции редактирования текстов на Форуме. И, если роботу, коих Вы так не любите, это было бы "по барабану", коли алгоритмом не предусмотрено, то Вам, как "кожаному мешку", обладающему интеллектом, волей и определёнными эстетическими установками/предпочтениями, не грех, если не сказать, дОлжно было бы ими и воспользоваться.

Это поборник великого и могучего или мне показалось? Вы, похоже, уже "записываетесь" (ещё одно несуществующее слово, поэтому и взял его в кавычки). По аналогии с существующим "заговариваетесь", сами себя в одном и том же посте неоднократно дублируя. К стати, зацикливание на какой-либо конкретной проблеме, выражающееся и в вербальном самоповторении - весьма тревожный звоночек по линии психиатрии. Так что стОило бы, кмк, серьёзно задуматься. Это, упаси Бог, не дистанционный диагноз, а, скорее, совет, воспользоваться которым или нет, разумеется, Ваш сознательный выбор.

Ещё один "розенталь" доморощенный выискался/нарисовался... Вас кто-то уполномочил от имени "русского языка" так категорично высказываться?! Или Вы, как минимум, проректор по науке отсюда? То-то и оно. Дело не в том, как кто-то из нас лично относится к заимствованиям, переводным и прямым англицизмам и прочим неологизмам в речи. Многим они не только не нравятся, но и употреблять их стараются поменьше, моветоном считая. Но... Нужно иметь немалую смелость/наглость, кмк, с такими заявлениями выступать. Да, литературный язык достаточно традиционен/консервативен (и в этом его определëнная сила), но он также при этом и "живой" организм, которому свойственны определëнные, выверенные временем и обстоятельствами подвижки, т.е. развитие/эволюция. И так или иначе нормативная лексика с определëнные временным лагом запаздывания движется за разговорным языком, который более динамичен, быстрее отражая изменения в общественной жизни. Так что Ваша фраза (процитированная), если уж Вы так за чистоту языка и ясность мысли, наверное, более строго должна была бы звучать так: "Кавычками выделены слова, которых мне по состоянию на (конкретное время) в словарях обнаружить не удалось". А иначе, как по мне, чересчур странное дело получается и немного забавно даже, почти как в анекдоте: "Кхм... ЧуднО!. ...ОПА есть, а слова нет!"(с)

Ну, тут (на Форуме), положим, тоже "музЫковеды" обитают, относящие Владимира Семëныча к дворово-тюремному шансону... Вопрос лишь в том, могут ли, вообще, и, если да, то насколько, повлиять на какой-либо культурный феномен частные мнения подобных доморощенных соседовых?!

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Abbey_Road

Ключевое слово выделено. Своя рубашка ближе к телу. Замечательный "аргумент". Только моë что-то это ЧТО-ТО, а ваше - так, тьфу и только. Вы же не только других не слышите, но даже и просто слушать не пытаетесь. Театр одного автора... Ну, и при таких исходных какой во всём этом смысл?! Я лично не вижу. А всё, что выше (на полстраницы пост) это по делу, что ли? 😆

В том-то и дело, что ваши "обоснования", судя по всему, только вам, похоже, и кажутся таковыми. Во всяком случае, я анализирую отношение к вашим "аргументам" и "методам ведения дискуссии" большинства активных участников Форума. И ваши двойные стандарты в части "моë" и "НЕмоë" тоже, увы, уважения вашим словам не добавляют. Прошу прощения, а вас кто-то официально уполномочил делать столь громкие заявления от имени "научной мысли"?! Или вы снова отсебятину/вкусовщину (глубоко личную) громко за объективную истину пытаетесь выдавать? К стати, ваш пример с растворимыми комплексными карбонатами меди весьма показателен. Вы однозначно уверены в своей правоте с опорой на личный опыт и считаете это незыблемой истиной. Потому что это "ваше". И с такой же упëртостью начинаете юлить и выкручиваться, когда вам приводят конкретные примеры, противоречащие вашим громко заявляемым максимам. Получается, только потому, что это "НЕваше". Скажите мне, что это, как не двойные стандарты? Именно, голословность и какая-то кабинетная оторванность от реальной жизни ваших суждений в сочетании с их субъективно неколебимой категоричностью, ей-богу, не настраивают что-либо вам "доказывать", от слова вообще. Так что давайте уже успокаивайтесь и заканчивайте эти ненужный и никому не интересный словесный пинг-понг. Всего вам доброго.

Так то ОРГАНИКИ! А заданьице-то вовсе на школьное смахивает. А по-школьноиу дегидрирование без выделения водорода, вообще, кмк моветон из разряда жутчайших...

Ну, по-школьному и проще можно, наверное, объяснить. Растворимое в воде основание априори более сильное, нежели нерастворимое. Ну, и количественно, разумеется, прикинуть рОН, используя в одном случае Кb, а в другом, соответственно, ПР.

Как же быть (ума не приложу), если строго вторая реакция не относится к реакциям диспропорционирования?..

Наверное, НУЖНО. Иначе и уравнением трудно считать...

Ну, если Вы изначально с понятиями разобрались, то, наверное, ответить на этот вопрос самостоятельно Вам особого труда не составит.

Ну, как-то так... А тут, думается, Вам и самому(ой) уже не грех попробовать потренироваться...

А про мыщшы-сгибатели и, соответственно, разгибатели слыхали? И про то, что напряжение мышц бывает как произвольным, так и не-??? И, если Вы, к примеру, захотите произвольно "глубоко склонить голову", т.е., вроде бы, сознательно расслабить все мышцы шеи, используя литературный оборот, "уронив себе голову на грудь", то, увы, мышцы задней части шеи (ременная мышца шеи, поднимающая лопатку и др., всего уже и не вспомню, спасибо дедушке Альцгеймеру) будут в растянутом/нефизиологическом состоянии, т.е. вполне себе подвержены статическому спазму, который представляет собой ни что иное, как локальное нарушение мышечной иннервации... Как-то так...

Наш ответ Чемберлену!

Вы так (в повелительном наклонении) с супругой своей разговаривайте, милейший. Ежели она вам позволит, конечно. А то и сковородкой "по наглой рыжей морде" рискуете ответ получить. Хорошее упражнение не только для ума, но и для воли - это (периодически, хотя бы), прежде, чем хрень всякую на голубом глазу писать, задумываться и критически воспринимать то, чего точно не знаешь, но хочешь ляпнуть. Т.е. рефлексировать, чтобы контролировать свои поведение. В противном случае - к Даннингу-Крюгеру. А "доказывать" что-то упëртому, самовлюблëнному и нагловатому остолопу - это, с моей точки зрения, пустая трата времени. С МКАДом и МКД-то, хоть смогли разобраться, всезнающий вы наш?! Или всë так же в потëмках своего эгоцентричного мировоспоиятия по "кольцевой" блуждаете? Вообще-то, не удивлюсь. Напрасно тушуетесь. Это просто ещё один яркий пример мировоззрения человека с болезненно воспалëнным самомнением и всё. В их картине мира просто нет места ни личным сомнениям, ни, тем более, оппозиции. Как оно само себе поняло, только так это и может существовать и называться. Переубедить невозможно, да и стОит ли?! Проще отойти, а то в приступе экзальтации ещё и покупать может. Он же "художник, он ТАК видит".

Не льстите себе, батенька. К чему обвинять человека, который и сам себя (без какого-либо понуждения извне), мягко скажем, не в лучшем свете выставляет? Так что (см. выше и читайте внимательнее) что-то доказывать вам более вовсе не собираюсь. Поэтому, не извольте беспокоиться, в этом направлении не перетружусь.

О чëм говорить и к чему "сподвигать" можно субъекта, который ни дня на хим. производстве не проработал (больше, чем на 1 ознакомительную экскурсию, видать, не хватило), называющего мастера смены типа "надсмотрщиком", но, как говорит современная молодëжь, "на серьëзных щах" поучающего людей с реальным опытом работы в производстве "основам рациональной организации хим. технологии"?! Про монументализм в жилищном строительстве раннехрущëвского периода то же. Клапан Бунзена из этой же серии... Да много можно припомнить, но нужно ли... Если во что-то Шизума "верить" не желает или вовсе не встречал, стало быть, того и быть не может, вообще. Такая вот странная картина мира. Так зачем при таком отношении бисер метать?!

Чтобы правильно ответить на Ваш вопрос, нужно знать, с какими классами соединений Вас познакомили. Сможете перечислить? А то, сами понимаете, вопросы классификации зачастую полны условностей и противоречий в зависимости от выбираемого критерия...

Спасибо за поддержку, конечно. Но, думается, бесполезно всë это. Для адекватной рефлексии нужны не только минимальные аналитические способности, но гораздо важнее мотив - сильное, не зависящее от обстоятельств, желание разобраться в себе, окружающем мире и своëм месте и роли в нëм. А тут, весьма похоже, "совершенно другая история" (с). Базовая установка иная. По принципу старого армейского анекдота... п. 1. Шизума всегда прав. п. 2. Если он не прав, см. п. 1. Так что, думается, тут не то, чтоб вразумить, даже сподвигнуть на сомнение в априорно правильном взгляде на любой вопрос вряд ли получится. ИМХО.

О чëм с вами говорить, если даже общеупотребимые аббревиатуры МКАД и МКД путаете?! И что вам пытаться "доказывать", что вы не правы чуть ли не на каждом шагу, но признать это выше ваших эгоистичных сил?! Ввиду бессмысленности всех этих "мероприятий" и не считаю возможным продолжать с вами это контрпродуктивное обсуждение. Вот вы в очередной уже раз фигню голословную пишете и даже сами того не замечаете. Но, видимо, горбатого только могила исправит...

Ну, не знаю, как Вы. А я бы пещеру никогда не назвал "строением", тем более, отдельно стоящим. Всё-таки, термин строение подразумевает искусственность/рукотворность. Ох уж, Дамир! Ради красного словца... В Шушенском известного шалаша не было, избëнка была. А хрестоматийный шалаш был в Разливе...

🤢 Если так рассуждать, то поистине "оригинальным" проектом было только самое первое в истории отдельно стоящее строение. А всё остальное, по-вашему, явный плагиат. Смешно, ей-богу, как "мастерски" вы ещё и в архитектуре "разбираетесь", только б своей неправоты не признавать. Причëм, обратите внимание, насколько ваш нарциссизм зашëл далеко, что-угодно нагородить о других готовы, главное себя обелить/опушистить. Сначала "читаете" не то, что вам пишут, начинаете возражать, что "нет, мол такого", вам на конкретных примерах показыааюи, что есть. Но, разве можете вы даже допустить, что оказались не правы?! И понеслось выкручивание "на всю Ивановскую"... Самому-то неужели не совестно? Ну, воспитывать вас, я так понимаю, бесполезно, поэтому даже пытаться не буду больше. Не зря же говорят: "Дурака учить - только портить". Но о проблемах и слепоте напоследок уж скажу... Вы говорите о плохом жилом фонде в стране, но при этом ратуете за повальное частное домостроение за счёт граждан (говоря, что государству "это выгодно"), абсолютно не желая замечать/признавать факта того, что значительному, если не подавляющему, проценту населения такой предлагаемый вами "выход" просто финансово не под силу. Т.е. вам "стыдно перед иностранцами" за МКД, и в этом видите проблему, даже "решение" еë, вроде, предлагаете. Но чрезвычайно низкий уровень жизни значительной части населения, не позволяющий решить "проблему" предлагаемым вами способом, что называется, в упор не замечаете? Или вы просто в своëм социал-дарвинизме открыто признаться не готовы? Вас самого-то ничего в ваших "умозаключениях" не смущает? Но, ваши ответы крайне не сложно предугадать, посему не стОит заморачиваться/утруждать себя ответами. Воспримите их в качестве риторических. Всего вам наилучшего.

Где Вы такое углядели? Если я правильно понял ТСа, она, как раз, длительное время В моём понимании глубоко склонённая или наклонённая голова слабо ассоциируется с расслабленным состоянием мышц. Это ж не ортопедическая опора или рекламируемый Вами полотенечный валик под шею... Так что спазм мышечный на фоне длительной стационарной позы вполне возможен, кмк.