Nemo_78

Ну, так, может быть Вам сюда https://chayku.net/chajnye-napitki-i-travy/vybiraem-mochegonnyj-chaj-effektivnyj-pri-otekah надо-то?! . С уважением

Сравнение науки с религией, уважаемый Ruslan_Sharipov, по-моему, не совсем / совсем не корректно, ибо базируются два типа мировоззрения на абсолютно различных, если не сказать, прямо противоположных принципах. Либо Вы верите, что можно превратить воду в вино, либо нет (тогда Вы ставите эксперимент/серию экспериментов и убеждаетесь, что в результате долгих и утомительных манипуляций сколько-нибудь возможен обратный процесс). Всё, третьего не дано. В соответствии с Евангелием Христос совершал чудеса по произволению Божьему, наука же (в отличие от шарлатанства) "чудесами" не занимается. Говорить же о догматах Церкви и Реформации в этом контексте, на мой взгляд, ещё более неправильно. И первое, и второе - не более, чем в разной степени устоявшиеся толкования священных текстов, закреплённые иерархами и принимаемые верующими. Если Вас лично что-то конкретно не устраивает в "букварях" (классических руководствах) по химии, вместо голословной критики ведите себя уже конструктивно и по-взрослому, как говорится. Считаете/уверены, что на основе "похожести" тимола и гераниола можно и со статистически значимым выходом произвести второе из первого, планируйте и ставьте синтез. ПолУчите достойные результаты, направляйте статью в к.-н. из реферируемых журналов (заодно и научный приоритет застолбите). Народ почитает, экспериментально проверит, вот тогда будет, что предметно обсуждать. Потом (в случае удачи) ещё парочку аналогичных (далеко не очевидных) синтезов по принципу "похожести", и, как говорится, можно будет говорить о тенденции/новом подходе. А пока, извините, но все эти Ваши бумажные потуги выглядят не серьёзнее, чем голословное критиканство с безосновательными попытками развенчания авторитетов, да ещё и с претензией на реформацию/ревизионизм в отраслях науки, которым уже не один десяток лет. Любопытно даже немного, чьи же это лавры (Лютера, Кальвина, протопопа Аввакума или кого ещё) Вам покоя не дают?! . С уважением и надеждой на понимание P.S. Убедительно прошу не обижаться. Может быть, местами чересчур эмоционально, даже резко получилось, но написал так, как это понимаю. Ведь это уже далеко не первая Ваша попытка "решить" проблему на бумаге, а для подобного уровня теоретического воспарения нужно, как говаривал один мой хороший знакомый, "... не одну лабу сжечь/взорвать". Так что, уважаемый сударь, как говорится, пора взрослеть...

. Это очепятка или щютка такой у Вас, не могли бы уточнить... . Для ТСа... Вообще-то, классически считается, что правильно сформулированный вопрос содержит около половины ответа, но в Вашем случае всё гораздо оптимистичнее, поздравляю! . С уважением

Прошу прощения, а Вы так уверенно утверждаете, что в диплом заглядывали?! Или для Вас "химик" это состояние души/хронический диагноз, и человеку в халате без разноцветных пятен и обугленных/осыпающихся по краям от кислот дыр Вы в этом высоком звании априори отказываете?! По-моему, химия, она разная, и классическая "мокрая", о которой Вы ностальжируете, сохраняется, правда, конечно, гораздо в более скромных масштабах, ибо прогресс, сами понимаете, остановить нельзя. А романтика, извините, уходит, на мой взгляд, по другой причине... Романтика же не во внешнем антураже заключается, он только создаёт внешний фон, её, так сказать, обрамляющий. Романтика - это отношение к жизни ➕ , во многом, дух времени. А нонешняя окружающая действительность не шибко романтическому настрою способствует... . Хотя, при желании и внутренней потребности, романтизм в душе можно и среди современных автоматизированных лабораторных комплексов сохранить, были бы единомышленники, а то рискуете современным "рыцарем печального образа" прослыть. Ещё об одном факторе чуть не забыл - возраст, оч. советую переслушать песенку, по-моему, Никитины её исполняют, "Когда мы были молодые...", мне так недурственно помогает, когда вдруг захочется побрюзжать по-стариковски... . С уважением

Теперь понятно, что Ваша привязанность к какао это не блажь, но, простите, всё равно, несколько настораживает дозировка, в т.ч. и по сахарозе. Скажите, а классическая (не натуропатическая) медицина Вам совсем никак с лимфостазом не помогает?! Просто такое кол-во сахара в Вашем шокосиропе само по себе может вредить, и наверняка вредит, т.к. принимается на регулярной основе. И это, если я правильно понял, только для снятия / маскировки естественной кислотности какао? По поводу последнего: при добавлении соды (что пищевой, что кальцинированной, без разницы) Вы натуральную щавелевую кислоту, как и др. орг. кислоты, нейтрализуете (желательно все делать под контролем pH), не пугайтесь возможному выделению пузырьков, то выделяется безвредный углекислый газ. . При добавлении к "сиропу" растворимой соли кальция (лучше, чем цитрат, использовать всё же хлорид кальция, к-рый продаётся в аптеках в ампулах в виде р-на для инъекций) будет осаждаться оксалат кальция, т.е. будут уходить растворимые оксалаты, но как его отделить доступным способом, мне что-то ничего навскидку, кроме центрифугирования на ум не приходит. В итоге Вы должны получить сиропчик практически свободный от щавелевой кислоты и её солей, но обогащённый хлоридом натрия, т.е. не сладкий, но солёный на вкус. Это всё, конечно, в идеале и при соблюдении стехиометрии, чего в быту достичь крайне трудно, если не сказать, практически невозможно. С уважением

. А откуда у Вас, пардон, столько воды-то насобиралось?! . С уважением P.S. Думаю/уверен, что потерями массы раствора за счет "вылета" газообразного метана тоже неправильно/нельзя пренебрегать...

. Если для Вас процитированное Вами же сверху это "сакральные алгоритмы", (хотя там перечислены всего лишь классические методы разделения и концентрирования, в общих чертах известные каждому школьнику), то, извините, "дело было не бобине", как говорится... Я-то, грешным делом думал, Вы действительно о здоровье своём печётесь и надеетесь хуже не сделать к уже приобретённому. А Вы, оказываетесь, не только не больны, но и надеетесь, чтобы химики такое волшебное средство тут же на коленке "изобрели", чтобы Вашу неумеренность в какаосодержащих продуктах потешить, и при этом (не дай Бог) к.-н. негатива от щавелки или оксалатов не хватануть... . Как это там в фольклоре: "И рыбку съесть..." и далее по тексту, так что ли... . Если Вас так сильно продолжают "волновать" именно оксалаты в какао/шоколаде, то вот Вам химический способ избавиться от них - реакция с подкисленным перманганатом калия (марганцовкой, ежели попроще), и оксалаты торжественно уходят в виде абсолютно безвредного углекислого газа. Как хим. процесс будете вести (предварительно в колбе с шоколадкой или прямо в ротовой полости, чтобы не терять вкусовых ощущений), это уже можно на Ваше усмотрение/эрудицию. Выскажу гипотезу, что для окисления всевозможных оксалатов в стандартной 100-граммовой плитке шоколада (вне зависимости от марки) полстакана 0,5%-ного раствора марганцовки, что называется "за глаза". Как поётся в одной довольно популярной песне братьев Крестовских: "И никаких токсинов", - в Вашем случае - оксалатов... . Насчёт изменения органолептических свойств и внешней привлекательности шоколадки судить не берусь, так, если я правильно понял, Вам это не особо и важно, главное - есть много и абсолютно без оксалатов. Так вот, можете быть покойны, метод проверен полутора веками перманганатометрии, в полном отсутствии щавелевой кислоты и её растворимых солей в вытяжке можете быть уверены на все 100%... . Удачи Вам в Ваших нутрициологических экспериментах/изысканиях...

. Ну, конечно, трубки индикаторные - это "наше все", но, согласитесь, даже вкупе с ручным аспиратором, они на громкое звание "прибор" не натягивают... Имхо . С уважением

. Ну, давайте, что называется, по порядку: 1) прямое измерение плотности с точностью до третьего знака после запятой возможно только при помощи спец. наборов ареометров узкодиапазонных, коих нынче, поди, днем с огнём не сыщешь, мне уже, во всяком случае, давненько под руку не попадались; 2) если с ареометрами не выходит, остаётся только считать плотность жидкости, измеряя объём порции и её массу. Померить объём жидкости с точностью до мкл без микродозатора у Вас вряд ли получится, но почему Вас пипетка Мора гостовская, к примеру, мл на 50,0 не устраивает, мне лично не понятно. При наличии аналитических весов, даже классических совковых ВЛА-200, поделите полученный результат на объём и получите результат, округлив его до третьего знака, с удовлетворительной, поверьте, точностью. . Удачи Вам и душевного спокойствия в наши непростые времена!

. Ну, что ж, спасибо, как говорится, за добрые пожелания! Чувства юмора, как известно, слишком много не бывает. Однако, я, собственно, о другом... Главное, чтобы у ТСа с чувством юмора было всё в порядке, и она восприняла все "добрые" советы именно как "пятничный стёб", а не в качестве руководства к практическим действиям. Ибо настроена она была, по-моему, отнюдь не юмористически... . С уважением

Тут дело только в цене вопроса, как говорится... Было дело, Роспотребнадзор (санитарные врачи) одно время юзали вот это http://www.ekan.ru/portativnyi-gazovyi-khromatograf-fgkh-1 . Но тут проблема только в том, что они, как сами понимаете бюджетники, и эта "приблуда" им аки манна небесная сверху доставалась, а свои кровные из кармана, согласитесь, не каждый с готовностью выложит. Я сейчас от санитарной химии вполне себе удалился, може, и посвежее, что имеется. Просто лет 7 назад, если не ошибаюсь, были нарекания по поводу этого прибора, возможно, сейчас его уже "докрутили". . Но, в любом случае, ежели в серьёз возьмётесь за что-то подобное, сумеете его в госреестр СИ протащить, да ещё и по более-менее разумной цене станете продавать, многие Вам спасибо скажут... . С уважением

Никто с Вами не спорит, может, и правильно slon430 говорит. Ну, а вдруг, как ошибается. На мой взгляд, не стоит переносить свой индивидуально негативный опыт общения с представителями "серебряного возраста" на всех вообще. А если Вас все поголовно старички и старушки называют проституткой или наркоманом, да, тем более, ещё и ласково, то, по-моему, это уже действительно повод призадуматься, какой отклик Вы вызываете у окружающих своим имиджем... С уважением

А Вам до меня уже всё советовали в формах различной степени вежливости. Так вот, повторюсь, насчёт щавелки и оксалатов - не увлекайтесь продуктами, ими богатыми, тем более, если у Вас хроника типа МКБ и оксалатурия, и уж точно не стоит проводить описанные Вами ранее "эксперименты" по пожиранию какаосодержащих продуктов с целью изучения, каких типоразмеров вырастут камушки в лоханках почек, Ваших или др. "подопытных". Ну, а насчёт "гнусных пуринов", тут тоже не стоит велосипед изобретать - мясцом не злоупотребляйте + существует целый ряд медикаментозных средств, снижающих их уровень при клинических случаях нарушения обмена. Но тут (не буду оригинальным) выбор стратегии и тактики лечения и, как следствие, подбор лек. средств, за Вашим лечащим врачом (исходя из индивидуального анамнеза). . Если же Вы из секты "Помоги себе сам", сторонник знахарства, к.-н. водолечения, солнцепоклонник и т.п., то позвольте откланяться и со своими "советами" удалиться. Всяк, как говорится, по-своему с ума сходит... . С уважением

Ну, что ж... Прошу простить меня за некий формализм, но лично я привык обобщающее местоимение "всё", употреблённое без каких бы то ни было ограничений/уточнений воспринимать в его лексическом смысле, не более и не менее. Тем паче, что Вы сами приводили пример гипертрофированно неумеренного злоупотребления какао/шоколадом на протяжении длительного времени, а всякая неумеренность и неразборчивость в еде (да и не только в еде) по определению не может быть полезной. По-моему, это аксиома, понятная большинству высших млекопитающих, не говоря уж о Homo sapiens... (и без всяких нутрициологий и прочих гомеопатий). . С уважением P.S. В принципе, моё замечание можете списать на стариковское брюзжание, последнюю стадию в эволюционном ряду: юношеский максимализм => молодёжный перфекционизм => зрелый педантизм => и, наконец, то последнее, выше названное..

. Да нет, не целостность печки волнует в ущерб чьему-то праву дышать свежим воздухом. Скорее, не совсем понятно, почему народ так безоговорочно, только выслушав, сразу принял позицию одной из сторон, даже не поинтересовавшись, а что там с бабушкой? Согласен, бывают и описанные Вами ягоподобные создания, которых, хлебом не корми, дай только поднагадить ближнему, но есть, простите, и божьи одуванчики, соседство которых ретивым гражданам не по нутру. Почему априори и бездоказательно бабуся в статусе обвиняемого, а ТС - потерпевший?! А коллеги при этом выступают сразу и приглашёнными экспертами, и судом, и службой исполнения наказаний одновременно? Может, там и дымок-то безобидный, и не такой уж многочасно-ежедневный, а нам тут уже гуманитарную катастрофу описали чуть ли не с применением хим. оружия. Нет, заметьте, я никого не оправдываю и не обвиняю, просто немного несправедливым кажется ситуация, когда бабулька (может, и о существовании интернета не подозревающая) не только возможности оправдаться/свою позицию высказать не имеет, но даже не догадывается, какие изощрённые диверсии супротив ейной собственности готовятся... . С уважением

Да помню я эту тему, но там, вроде бы химики делились опытом между собой, а тут извращённо-вандальные методы борьбы с бабуськиными печками простым обывателям рекомендуют... Как ещё никому в голову не пришло стрихнину пенсионерке в чаёк травяной сыпануть;-), не понимаю... . С уважением

Да уж, "добренькие" вы, господа-коллеги, как я погляжу. А о бабулечке кто-нибудь из вас подумал?! Вдруг у неё и радостей больше в жизни нет, как свою печурку затопить?!

Благодарю за приглашение, но спорить с Вами я, вообще-то, не собирался. . Если о спорности утверждений, то я имел в виду часть сентенции: "Чтобы в желудке было всё...". Видите ли, не все (помягче скажем) не слишком полезные вещества, не говоря уже о ядах, выводятся через почки. Вряд ли кому Ваша великая наука поможет, ежели его/её винегретиком, приправленным фосфидом кальция некий "доброжелатель" накормит... Вот и всё, что я хотел до Вас донести. Не стОит всё подряд в рот тащить, чтобы это в желудке оказалось. Далеко не на все яды Ваша нутрициология антидоты способна предоставить (даже в идеале, который, если верить диамату, не достижим). . С неизменным уважением

Все оч. просто, если я правильно понял. Просто у "естествоиспытателя"-ТСа органолептика - есмь основной (ввиду ограниченности возможностей) метод исследования. Хоть точность и так себе, и от субъективизма никуда не деться, зато измерения прямые, да и "средства измерений" всегда под рукой... . С уважением

. Ну, на 25 м вряд ли кто замахнётся, а 5-тиметровкой, поди, проблему не решить. Дым-то, ведь, и строиться может, всё зависит от горючего сырья и режима/полноты его сгорания. . Да, по-моему, нашему уважаемому ТСу и не нужно, так сказать, мирное решение проблемы. Может, и ошибаюсь, но здесь, наверное, давно возникшие, как принято говорить, неразрешимые соседские противоречия, а несчастная печурка - не более, чем средство нанести "условному противнику" не летальный, но весьма ощутительный ущерб. А к химикам тоже неслучайно обратились. По всей видимости, хочется, чтобы "минимусоросжигательный заводик" перестал фунициклировать возможно более зрелищным/радикальным (читай - поучительным) способом. Так что тут и до соседского экстремизма/терроризма не далеко. . С уважением

. Чисто по-человечески сочувствую Вам, и не только умозрительно. Поверьте, термины "хронический пиелонефтрит" и "интерстициальный нефрит", не говоря уже о "МКБ" известны не только по лит. обзорам или учебникам клинической урологии/нефрологии... Так вот, для того, чтобы узнавать о существовании почек и др. жизненно важных органов и систем не из личного анамнеза, вообще-то, и существует образование, в т.ч. и самообразование, ежели школьное подкачало. К стати, а чем термин "гигиена питания"/ "диетология" лично Вам не нравятся?! . С уважением P.S. Ну апеллирование, к Яндексу, как и к Википедии (при всём моём уважении) как к истине в последней инстанции, прямо скажем, не очень убедительно. Сами же говорите, что "показания путаются", а это всё только от непрофессионализма и вседозволенности высказывать на многочисленных, приобретающих широкую популярность около-, а лучше сказать, псевдонаучных сайтах личные мнения, а не научные факты. Отсюда, извините, и всякое подобное мракобесие...

. На мой взгляд, отнюдь не бесспорное утверждение. Вы, вообще, о других науках (о токсикологии, к примеру) окромя "нутрициологии" что-нибудь слышали?! Это я к тому, что "Не все йогурты одинаково полезны..."/Эпитафия/ . С уважением

. Да не, если б "Библия" была, тогда, наверное, вкус не только бы не испортился, но, по идее, вода должна была бы превратиться в вино... Имхо, как говорится... . С уважением

Не, Вы не поняли просто... Сыроядцы, а также практикующие "нутрициологи" - они же, мягко говоря, не совсем обычные или совсем необычные люди, а, может, и не люди вовсе, а некие высшие существа, у которых в результате правильного энергетического канализирования все системы и пищеварительная, и выделительная, да, похоже, и нервная (не исключение) не только взаимосвязаны (как часть единого организма у обычных гоминид), но ещё и взаимопроникновенны. Так что и оксалаты кальция из кишечника в почки свободно мигрируют, а также (по меткому выражению Нади из советской комедии "Любовь и голуби") и "жёлтая вода" может запросто в голову ударить. Поэтому удивляться тут, по всей видимости, не приходится... . С уважением

. Видите ли, трудно/невозможно ответить за всех, но: 1) химики, вообще, (в подавляющем большинстве случаев) сплошь чуткие и отзывчивые люди, даже те, кто в силу возраста и профессии кажутся чуточку циничными; 2) другое дело, когда люди, начиная с более-менее конкретных околохимических вопросов, потом переходят к "энергетической канализации" и прочим "полевым" исследованиям на основе ничем не обоснованной, а потому и мало популярной "теории", а точнее следовало бы сказать, "гипотезы" (да ещё с претензиями на эволюционно-генетические умозрительные "изыскания"), то тут - да, интерес химиков к продолжению подобного общения в режиме поучения/проповеди экспоненциально падает. С уважением