Nemo_78

И это тоже. Но важен и ещё один фактор. Чем выше концентрация азотной кислоты, тем сильнее проявляются еë окислительные свойства, а кислотные, соответственно, слабее, что для реакции нейтрализации, сами понимаете, нихт зэр гут. И, если в пром. масштабах возможные "рычаги" для снижения этой побочки имеют место быть, то в лабораторных условиях, увы... Нет. Читайте внимательнее. https://www.google.com/search?q=карякин+ангелов+чистые+химические+вещества&oq=карякин+ан&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgCEAAYgAQyBggAEEUYOTIHCAEQABiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIHCAQQABiABDIICAUQABgWGB4yCAgGEAAYFhgeMggIBxAAGBYYHjIKCAgQABgKGBYYHjIICAkQABgWGB4yCAgKEAAYFhgeMggICxAAGBYYHjIICAwQABgWGB4yCAgNEAAYFhgeMggIDhAAGBYYHtIBCTE0ODM1ajBqN6gCALACAA&client=ms-android-xiaomi&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8 Вообще, литературы по удобрениям полно. Интересуетесь - изучайте. Только активно приобретëнные знания как результат целенаправленной познавательной деятельности могут принести пользу. Ибо, увы, по слабости человеческой природы, ничто, легко доставшееся, не ценится по определению и, соответственно, тут же и забывается.

Ой, ну, ей-богу, себя, прежде всего, не обманывайте! "Не мочь принципиально" и не хотеть смочь" - это, увы, далеко не синонимы. Нужно просто захотеть и чуть-чуть порассуждать. У Вас было: 68 г раствора, в котором содержалось 25% аммиака, что составляет: 68*0, 25 = 17 (г) Сколько же воды было в этом растворе? 68-17 = 51 (г) А, с другой стороны: Воды в растворе было 100-25 = 75(%) Или по массе... 68*0,75 = О чудо! Снова 51 г. Вот она, истинная магия арифметики!

Ну, если чисто теоретически, то... Давайте рассуждать... Вы слили 110,5 г раствора кислоты и 68 г раствора аммиака. При этом какая общая масса итогового раствора получилась? Мне кажется, что должно получиться 178,5 г. Верно? В этих 178,5 г раствора содержится 80 г нитрата аммония. Т.о. получаем: 178,5 г - 100% 80 г - х% Посчитаете х, и получите массовую долю аммиачной селитры в полученном растворе. Даже без калькулятора понятно, что она будет менее 50%. Как-то так...

Только безводную кислоту и как-то уговорить её полностью (без потерь) поглотить строго определённое количество безводного же аммиака. Поскольку Вы оперируете растворами, то в Вашем случае (в системе будет ещё очень немало воды). Сами посчитать неужели не сможете? К тому же, для полноты конверсии практические реакции (даже ионные) ведут с небольшим избытком одного из реагентов, в Вашем случае, это водный аммиак.

Идеи - это очень хорошо, только любые идеи нужно уметь анализировать. А, чтобы это более-менее успешно делать, нужно предварительно уметь (хотя бы приблизительно) "на пальцах", что называется, перспективность этой затеи. Крупнотоннажное производство в качестве удобрения безводной (или даже воздушно сухой) аммиачной селитры сливанием водных растворов аммиака и азотной кислоты - это, кмк, вряд ли, когда-нибудь в обозримом будущем станет рентабельным. А, про реактивы лучше Карякина/Ангелова, пожалуй, не скажешь: К стати, если Вы задумываетесь об идеях в промышленном производстве, то там Вам понадобятся не только стехиометрические, но и термохимические, и гораздо более сложные расчёты, так что с математикой (если всерьёз задумались этим заниматься) подружиться придётся, даже через силу. Иначе всегда будете зависеть от других людей, которые, к сожалению, не всегда смогут и/или захотят Вам помогать.

Не за что. Удачи!

Уважаемый Игорь! Если уж Вам в который раз уже в заданиях предлагают работу лаборанта в хим. лаборатории, пора начинать осваивать элементарные химические расчёты, без апелляции к внешнему источнику информации (его может и не оказаться "под рукой", а то, ещё хуже, глупость какую присоветует). ИМХО

А раз так, то смущаться нечего. А именно отсюда и следует раскручивать этот незатейливый узелок. Стало быть, осадок образуется только в реакции этого реактива с ацетиленом. Составляете уравнение реакции, из которого без труда найдёте, количество вещества ацетилена в смеси. Дальше понятно?

И что? Вас слово "бюкс" испугало? Замените его на выражение "ёмкость" или просто "тара". Или опасаетесь, что данный вид растительного сырья на Вас может (посредством решения этой задачки) нежелательный фармакологический эффект оказать? Хочу Вас уверить, это совершенно безопасно. Ответ: "соответствует". А посчитать лучше всё же Вам самим попытаться.

Это как так? Любовь к химии на уровне: "А давайте-ка попробуем смешать А и В!" или "Интересно, чё будет при нагревании С?" Уж с элементарными расчётами по уравнениям в соответствии со стехиометрией любой химик, тем более, любитель, должен если не подружиться, то, хотя бы смириться. совсем наоборот. Что такое 25%-ный водный раствор аммиака? Это раствор (система, состоящая в Вашем случае, из двух компонентов: растворённого вещества/безводного аммиака и растворителя/воды), в 100 г которого содержится только 25 г безводного аммиака. Т.о. пропорция должна принять вид: 17 г - 25% mр-ра(NH3) - 100 %. А, вообще, есть такое понятие "массовая доля", которая либо в процентах измеряется или в сотых долях (безразмерно). Очень советую ознакомиться. Нет, ну, знаете ли... Если Вы уверены, что за Вас и пропорции нужно кому-то считать, то, кмк, занятия химией в Вашем исполнении могут быть банально небезопасны.

Только один вопросик, если позволите... Взаимодействует ли с этиленом аммиачный раствор оксида серебра?

Неужели Вы думаете, молодой человек, что ради извинений я позволил себе это "нравоучение" в Ваш адрес? Вовсе нет. Да и помощь в решении этой задачки отнюдь не мне понадобилась... Просто напомнить Вам хотел старинную римскую ещё мудрость: "Festina lente"(лат.)

Господи, боже ты мой... "Уходовая косметика"... Ну, и выраженьице. Сразу почему-то вспомнились широко разрекламированные Дюма-отцом и Т.Манном разнообразные притирки и мази от Екатерины Медичи для планового "ухода" не слишком приятных её сердцу людей. Ну, или, на крайний случай, ритуальная косметика...

Такие "выводы" называются "измышлизмы". А, чтобы их избежать, главное правило - ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЕМ ФОРМУЛИРОВКУ ЗАДАНИЯ. Ведь это Вам поможет при случае даже апелляцию правильно подать, если там откровенная хрень будет написана.

Дык раздел-то переименовали недвусмысленно. Вот "племя молодое, незнакомое" особо и не заморачивается.

Снова торопитесь, сударь? Э-эх, попыхунчик Вы наш... Ничего не смущает? Снова по своим любимым грабелькам спешим побегать? Ежели суетиться не перестанете (чуточку свой пыл/темперамент не поумерите), ох, и подведёт Вас когда-нибудь на олимпиаде или экзамене Ваша торопыжная невнимательность... А жаль. Даже в обсуждении упоминались низкая склонность к образованию кристаллогидратов у хлорида натрия в отличие от хлорида кальция. И этого Вы предпочли не заметить...

Вот Вам практический совет. Посмотрите значения стандартных потенциалов наиболее сильных окислителей и сравните их значения с аналогичным для восстановления дихромат-иона в ион Cr3+ в кислой среде: Cr2O72- + 14H+ + 6e = 2Cr3+ + 7H2O (Е0 = +1.33 В)

А какой окислитель для этих целей Вы лично предложить хотели бы?

Очень жаль...

Вы ж этот анекдот (с трудно скрываемым подтекстиком), вроде, совсем недавно постили. Решили повторить (слишком нравится) или "Что-то с памятью моей стало..."(с)??? Буквально вчера...

А табличными данными Вы тоже великодушно предлагаете честной публике самой озаботиться? Просто, знаете ли, эти величины от справочника к справочнику то тут, то там, хоть и немного, но разнятся, что, естественно, определённым образом может сказаться на итоговом результате. А, когда этими данными разживётесь, то: 1) ΔG0 = ΔH0 - T*ΔS0, коли значение

Да уж... К сожалению, надеяться на заокеанские газоналивные танкеры с "дешёвым, чрезвычайно выгодным, к тому же, ещё и "зелёным", короче говоря, единственно правильным, демократическим СПГ стране без выхода в Мировой океан не приходится. Нужна труба, иначе в условиях роста экономики и подъёма промышленности дело "труба". Как-то дождаться управляемого и ретнабельно перспективного термояда я уже нас своём веку не планирую. На солнечных элементах тоже, уверен, даже в условиях солнечной страны индустрию вытянуть нереально.

Ну, что ж тут непонятного-то? означает лишь одно, что в итоге (в прокалённой массе) не содержалось солей в форме кристаллогидратов, только "голенькие", читай обезвоженные соли, в Вашем случае, хлориды кальция и натрия. Хотя хлорид натрия крайне неважно держит подле себя кристаллизационную воду и то только вблизи температуры замерзания чистого растворителя, а для хлорида кальция образование стойких кристаллогидратов весьма характерно, причём различных составов. Вот, чтобы Вы с ними не заморачивались при решении, Вам составители задания такую косточку поблажку и подбросили. Как-то так...

Ну, и... Неужели Вы не догадались, что такое порошок металла красного цвета, т.е. "А" - медь. Остальное сами должны докрутить. А, вообще, олимпиадные задания нужно бы самому(ой) прорешивать, только тогда толк будет. Внешний коллективный разум далеко не всегда в жизни с решением проблем помочь сможет...

Наверное, не сильно, но, тем не менее, точно менее травматична из-за отсутствия прямого и непосредственного контакта твëрдого носителя тепла с мягкими тканями, облегчающего коагуляцию. Ну, и немаловажным плюсом является проведение подобных процедур в медучреждении не только в специально создаваемых асептических условиях, но и с применением местной анестезии.