Nemo_78
-
Постов
9203 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
44
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Nemo_78
-
Дык, оно ж (слово-то), вроде, у меня закавычено было. Было бы недурственно, кмк.
-
Снова "Анекдоты" своим "наболевшим" загаживать изволите, "сударь"?
-
Коммунизм за деньги? Да Вы, батенька, юморист то ещё. Евгений Каганович нервно покуривает под полками с коллекционными клоунами... Ага... А денежное содержание от 200 тыр. Вам не предложить?
-
Ну, Вы бы, хоть уравнения реакций, что ли, потрудились написать: 1) образование гидроксида кальция взаимодействием негашëной извести с водичкой; 2) образование среднего карбоната кальция; 3) образование кислого карбоната кальция. И, конечно, посчитать количества вещества: оксида кальция и углекислого газа.
- 2 ответа
-
- 1
-
-
Кхм... А где это Вы видели, чтоб подопытные крысы на вознаграждение рассчитывали? Да ещё и торговались по поводу его размеров...
-
Снова дуализм неприкрытый. И снова проблема крестика и трусов. Вы определитесь уже: или за опыты над людЯми (себя любимого почему-то исключая), или о душе своей оцифрованно-неупокоенной печься. А то как та самая "нерешительная" обезьяна из анекдота...
-
Повторяю для не слишком, видимо, понятливых. Давайте без фамильярных "давай". Но рассматривать с Вами этот вопрос не собираюсь, покуда Вы честно не ответите на давно уже заданный, но с учëтом Вашей, наверное, короткой памяти напомню: "Вы лично смогли бы ощущать себя счастливым, будучи в колодках клеймëнным господином? Ощущали бы лично Вы к нему (хозяину) любовь и уважение после такого формального акта "принятия в семью", (ну это, разумеется, по Вашей терминологии)?" Вот-вот... И я о том же. Возникает дилемма. Легко и просто что-то там крайне отвлечëнно сравнивать и даже делать обобщения и выводы, не имеющие ровно никакого практического значения. Но это ровно до того момента, пока дело не касается своей шкурки. И тут (разумеется, если быть предельно честным, хотя бы, перед самим собой) всё уже не так всё однозначно и ясно. Но, думается, нет смысла продолжать эту бессмысленную дискуссию ввиду еë полной безрезультативности. А по поводу скромности (если Вам интересно) крайне рекомендую поинтересоваться латинским переводом слова "светоносный" или "свет несущий". Не люблю морализаторства, но иногда всё же, кмк, некая рефлексия и самокритика должна посещать всякого мыслящего индивида.
-
Во-первых, не приемлю повелительного наклонения, да ещё и в такой форме. Я вот уже несколько страниц до Вас донести пытаюсь, что счастливым не может быть человек, не имеющий личной свободы. И это чувство/сознание не зависит от исторической эпохи или социально-экономической формации. И не понимать этого, повторюсь, может только либо законченный циник, либо кабинетный "паганель", не знающий жизни, не говоря уж об основах антропологии и социальной психологии. P. S. Если не поняли, то это всё как раз по теме.
-
От скромности, прямо скажем, не умеете. Видимо, Ваш "свет" (электромагнитное излучение) вне видимого диапазона или я на старости лет подслеповат стал...
-
Ну, тогда примите ситуацию, что Вашей неприкаянной душе маяться вечно неупокоенной, так как больше Вас, похоже, цифровых следов по обличению "цифрофашизма" никто не наоставлял. Возможно, если и введут когда единицу измерения цифрофашизмоненавистничества, то присвоят ей Ваш никнейм. Но Вашей несчастной потерянной душе этот факт, всë равно, вряд ли поможет, ибо Ваши грехи со стороны цифрофашиствующей клики не искупаемы в принципе.
-
И в чём тут проблема? Проблема-то, как раз, в двойных стандартах и крайней непоследовательности. То товарищ с менторским тоном указывает другим о якобы неправомерности подходов с современными мерками к оценкам исторических фактов... То вдруг сам (ни с того, ни с сего) да ещё и уровни счастья простых смертных в разные (разнесëнные друг от друга на 4-5 тысячелетий) эпохи сравнивает, да ещё и безапелляционно далеко идущие оценочные суждения с претензией на Истину себе позволяет. Не слишком ли вольное, если не сказать фривольное, допущение?! Или себе, любимому, всë можно? Только в Ваших выводах и необоснованно (на мой субъективный взгляд) широких обобщениях, сделанных на частном случае, а именно, литературном описании факта угощения не просто знатной особой, а царицей на пиру своих гостей заморскими гостинцами, как сказали бы сейчас, "запрещëнного свойства". И Вы только на основании одного этого (подчеркну, литературного) факта, распалив свою историческую фантазию, пришли к выводу, что в долине Нила чуть ли не все (от фараона до последнего раба) в сладкой и счастливой истоме и неге (опиумном полузабытьи) счастливо пребывали. Ни забот тебе, ни хлопот, что называется. Да ещё и котиков туда же приплели. Про почитаемых скарабеев, крокодилов, шакалов и пр. почему-то забыть предпочли... А, ну, да. Их же далеко не все нынче "милотой" почитают в отличие от котиков. Вот они и вываливались из Вашей "стройной" концепции. И потом, когда Вам на это указали, Вы свои фривольные фантазии в отношении Истории предпочли словцом прикрыть. Правильно ли это? Вопрос риторический.
-
А, если бы ещё и внимательно читали, что другие пишут, то заметили бы, наверное, что вопрос доброй памяти исключительно родственниками и потомками не ограничивается. to Lynatik: Вот как, скажите мне, две фразы: и могут соседствовать в одном абзаце? По мне, так явно же возникает дилемма трусов и крестика. Но, с другой-то стороны, даже, если принять на веру вторую версию, то выход вам же, как, есть. Пусть эта самая неупокоенная душа (этакое Кентервилльское привидение современности) регулярно посещает какого-нибудь сисадмина, (допустим, Толика) с заваленным пузиком и краснющими глазками в моменты нечастых его забытий в объятиях Морфея и, тоскливо громыхая и скрипя цифровыми веригами, натужно и тоскливо с протяжным воем требует себя стереть/освободить. Рано или поздно вопрос решится в еë пользу, ибо у него в запасе гипотетическая вечность, а ресурсы Толика несмотря на изрядный пофигизм, увы, не безграничны. Всё. Проблема решена. Ч. Т. Д. Успокойтесь уже. А случаи, как гласит бородатейший анекдот, бывают разными.
-
Но, согласитесь, умение находить настолько терпеливых и молчаливых людей и заводить с такими титанами дружбу - тоже далеко не каждому под силу.
-
Классно звучит. А оборонительные, стало быть, которые тут же/на коленке малой кровью, что называется, в наступательные/ударные можно переоформить, приветствуете?
-
А я и не говорил, что "заговор банкиров" или иных "глобальных масонов" - основная и единственная причина неурядиц с "солнышком на Земле". Разумеется, основное дело в технической импотенции, преодолеть которую в гараже/на коленке нет никакой возможности. Требуется много сложных и дорогих экспериментов и разработок, которые на голом энтузиазме, уверен, не создать. Просто, если этот чрезвычайно амбициозный проект не смогли осилить ни во многом мобилизационная экономика СССР, ни дружная глобальная коллаборация постсоветского периода (когда ещё предпочитали дружить), то теперь, когда почти "каждый сам по себе", думается, такой уровень НИОКР выглядит и вовсе утопичным.
-
Ну, об этом, наверняка, уж не тем рассуждать, кто (хотя бы, декларативно) во всеуслышание о сознательной бездетности объявил. Слесарю слесарево, как говорится. Поэтому снова Вы пытаетесь безосновательно рассуждать о предмете, в котором, увы, мало что понимаете.
-
Интерес обычно несколько в иных формах, нежели у Вас, проявляется, и в нарочито хамоватые формы не облекается. Но, тем не менее... Вот, к примеру. История Древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческих цивилизаций./Под ред. И. М. Дьяконова. Ч. 2. Передняя Азия. Египет. М., Наука., 1988 г. Подтвеждающих Вашу точку зрения, что рабство в Древнем Египте "пахло фиалками" и было пределом мечтаний чуть ли не всех и каждого, пока ни одного не увидел, к сожалению, увы. Никто этого и не оспаривает, однако, достоверность этих сведений до подтверждения иными материальными источниками, мягко говоря, весьма относительна. Никто не отнимает и у Геродота Лавров "отца Истории", что не мешает никому с лëгкой ухмылкой читать о песьеголовцах. И этого тоже никто не отрицает, но привелëнный Вами фрагмент литературного источника более передачу слухов (далеко не из первых уст) напоминает по принципу ОБС, нежели виденное кем-то. Или Вы не знаете, что "у горизонта трава кажется всегда зеленее" или "у страха глаза велики",и украшательство (в ту или иную сторону) всегда было отличительной чертой "рассказов о виденном" в чужедальних краях. И, вообще-то, любой психолингвист Вам подтвердит, чем больше неслыханно удивительного в услышанном рассказе, тем меньше вероятность того, что описываемое было лично увидено и пережито.
-
Не будьте столь наивны. При нынешнем укладе/строе шир.нар.массы принято окучивать/обувать/доить (перечень можно долго продолжать), причëм высшим пилотажем считается, когда ширнармассы в процессе их нахлобучивания ещё и осчастливленно повизгивают/поскуливают в полной убеждëнности, что их "уровень жизни" неуклонно растёт данными и нощными стараниями элит. Так с чего же, скажите на милость, власть/капитал предержащим в разрушение столь стройной и эффективно работающей системы вкладываться?! То-то и оно. Ибо ответ, думаю, очевиден. Поэтому и призываю Вас вернуться к первой фразе и попытаться снять розовые очëчки.
-
Поверите ли? Но мне по данному поводу, что называется, абсолютно "по барабану". Истерить или даже просто негодовать на эту тему не собираюсь от слова СОВСЕМ. Более того, считаю, что и Вы напрасно по этому вопросу кипеж разводите. Мне лично гораздо важнее, чтоб хотя б в одном поколении после моего ухода дурным словом не помянули. А получится по себе добрую память на пару-тройку поколений сохранить, так уж и вовсе за крайнюю удачу сочту. Ибо прекрасно понимаю, что излишняя сентиментальность и память предков, чем дальше, тем сильнее в статус анахронизмов переходят.
-
Кому "нужно"? И на каком, собственно, основании? Только потому, что так кому-то, мнящему себя "экспертом", захотелось? Чуток поскромнее, "Якубович"! Ну, что тут сказать?! Конечно, стихотворное сказание слепого акына - это, само по себе, сильное историческое свидетельство! Особенно, если учесть, что "описание земли" вложено в уста второстепенного персонажа, а сам автор там не был никогда от слова СОВСЕМ. Иными словами его осведомлëнность (как и Ваша, по всей видимости, по многим предметам) исключительно какими-то сторонними байками сложена.
-
Вам, наверное, виднее. Но я всегда глупостью умозрительную упëртость, не основанную на фактах, почитал. Видите ли, если Вас послушать, то Древний Египет в этническом и социальном плане чуть ли не современную эРэФию представлял. Но, уверен, что ни "живые-убитые" баку, ни хему (с утилитарно-потребительским отношением к ним их хозяев) с Вами бы не согласились. Патриархальное рабство, существовавшее в Та-Кем (и я это обозначил, чтобы ограничить временной доэллинистический период, хотя Вы снова почему-то упëрто про Птолемеево царство завели) было весьма "разношëрстным" и многообразным, но только кабинетный циник может клеймëнного человека или "живого-убитого" счастливым назвать. Ну, а Ваше "ироничное" упоминание про "котиков", вообще, считаю за гранью добра и зла.
-
Что значит Ваше "типичное"? Может, и типичное, но рабы в египетских шене, вряд ли, согласились бы с Вами, что "хозяева" с ног сшибались, о них заботу проявляя. Раб в Египте (а частенько это были захваченные в плен иноземцы), даже высококвалифицированный и даровитый, всегда ощущал пропасть между ним и любым, самым простым египтянином, ибо презрение уроженца Та-Кем к любому чужаку было настолько велико, что даже изучение иных языков считалось чем-то немыслимым и невозможным. Так что Ваши "вселенские обобщения" о повсеместно мягком рабовладении только на основании Вашего понимания "античной" стороны этого явления, увы, критики не выдерживают.
-
Видите ли... Вспомним немного географию помимо истории. Так вот... Самая длинная в мире река помните к какому бассейну принадлежит? Как не странно, тоже к бассейну Средиземного моря. Ну, и, уверен, что Вы прекрасно понимаете, что Кемт времëн Древнего и Среднего царств (задолго до Александра Великого) был одной из, (если не самой великой), рабовладельческих держав своего времени.
-
Ничтожно малая вероятность описанного Вами события конкретно в этом случае. Ну, знаете ли... Абсолютно (на всё 100%) мы можем быть уверены лишь в одном... А так (в остальном) место для сомнений, в той или иной степени, всегда присутствует. Никогда ни в чëм не сомневаются идиоты или фанатики.
-
Это да, несомненно. Но, уверен, что это, как раз, даже, если , то далеко не суицидально акцентуированный. Доказанный психиатрией факт: более 99% тех, кто об этом громко кричат, не более, чем пытаются привлечь внимание к своей "скромной" персоне, а на реальные действия даже членовредительского свойства, не то, что самоубийство, не способны. Кто действительно хочет, делает это тихо, что называется, "без шума и пыли". А это так... Так что, повторюсь, уверен, что моей совести ничего не угрожает.
