Nemo_78

Т. е. травить считаете возможным? И ещё один вопрос, Вашего уважения достойны только собутыльники?

Иноагент?! А что, вполне возможно...

Я обратного и не говорил. Другое дело, что считаю крайне безответственным и неуважительным по отношению к соседям в МКД проведение "кухонных экспериментов" с подобными веществами остро респираторного воздействия без соблюдения элементарных правил безопасности, хотя бы в виде загодя приготовленного нейтрализующего раствора. Каким бы сильным ни было лично Ваше увлечение, кмк, пересекать границы дозволенного всë же не следует. Если о-о-о-очень невтерпëж, а оборудованной лаборатории под рукой нет, нужно что-то отдельно стоящее придумывать или вовсе улицу никто не отменял (не на детской площадке, разумеется, а то яжемамки тут же порвут, даже пикнуть горе-химик не успеет).

Вот тут, к стати, Вы напрасно скромничаете... Как Вам уже в Вашей же ветке и предложили, записывайтесь сами добровольно. Глядишь, Вашим энтузазизьмом заразясь, и иные суицидники подтянутся. Вот это и будет Ваш весомый и персональный вклад в науку, за которую столь неистово, но извращëнно радеете. А то Вы там, где есть прямая и непосредственная возможность поучаствовать, внеся свою лепту, как-то всë норовите обезличенно слиться. Это, на мой взгляд, как-то не очень последовательно, и уж совсем антинаучно.

Мне кажется, что Вы как-то слишком часто, почти всуе, но не слишком оправданно смело поминаете слова "наука", "научный", "наукоцентризм", как будто кто-то Вас уполномочивал вещать от лица научного сообщества и выражать его интересы... Тем более, странной и, мягко скажем, слегка самонадеянной, с Вашей стороны, выглядит такая активная позиция от человека, не знающего антидотов и мер безопасности при работе с жидким бромом, не говоря уж и том, что экзерсисы подобные в доме проводите. Слава богу, Ваши бедные соседи об этом не ведают. Так что повторюсь, Вам бы поскромнее, что ли, со своими "откровениями"... А то что-то как-то слишком много на душу форумского населения самозванных "пророков" поразвелось. И вещают, и вещают, хоть их особо никто и не просил. Напомню Вам, что несколькими часами ранее Вы ещё некое подобие благоразумия проявлять изволили, пообещав воздерживаться от экстремизма "во избежание"... Так что сейчас-то поменялось? Или препараты подводят?

Ну, загуглили бы, на крайний случай, коли в школе не доучили. Зачем же так откровенно подставляться-то? С каким-то, прямо-таки, мазохистским наслаждением выпячивать своë невежество.

Да уж... Как меня здесь только не величали, но "садистопротектором" впервые...

Это такое где-то прописано?! Или это только Ваше персональное понимание "наукоцентричности"? Ну, знаете ли... Про эвтаназию, в некоторых странах разрешëнную, наверняка, слышали? Так вот, с учëтом исковерканного в современном западном понимании понятий "либерализм" и "гуманизм" вполне готов допустить, что и до легализации добровольных токсикологических исследований не так далеко. Дело только до расширенной инициативы "снизу". А с этим, как я понимаю, вопреки Вашим заверениям, не-айс.

Да Вы, батенька, Саваоф, прямо, какой-то. Аж страшно становится. Страшно смешно :) Дай бог, как говорила когда-то ещё моя бабушка, Вашему телёнку нашего волка съесть. Но, подозреваю, что "летальная гипертрофия скромности" не будет значиться в Вашей справочке в графе "причина смерти".

Ай-ай... А не подскажете "последний знак после запятой" у числа π, а то я, грешный, что-то призапамятовал. Но Вы-то (с Вашей незаурядной "интеллектуальностью") уж точно ответ мне подскажете. Будьте добры! Премного благодарен, конечно, но тут Вы снова подменой понятий несоизмеримых пытаетесь заняться. О Менгеле, Вы, положим, прочитали (о его достоинствах и преступлениях) и знаете его историю (насколько полно судить не берусь), и тут Вы имеете право какое-либо суждение о предмете иметь, хотя бы поверхностно. Но Вы же на себя смелость берёте судить о других, причём в масштабах жизни, совершенно ничего о людях не только не зная, но даже более-менее объективного представления не имея. Вот с этим, собственно, я и не смог согласиться. К стати, теперь вопрос к Вам. Вы действительно считаете, что домохозяйки, подавляющее большинство которых даже примерно не сможет более-менее точно прикинуть диаметр шарообразного комка теста в см, для того, чтобы оценить, смогут ли они его раскатать заданной толщины на заданном (конкретном) столе, будут формулы объёма шара, площади круга, квадрата или прямоугольника использовать?! Не ожидал, что Вы столь наивны.

Записывайтесь в добровольцы, раз так у Вас по этому поводу душа болит. А миллиарда, о котором Вы якобы успели упомянуть, из тех кому детей не воспитывать, с лихвой хватит и на проведение массовых клинических, а то и токсикологических испытаний, т.е. на накопление достоверной статистики. Это будет честный и, главное, реальный вклад достойных и необременённых социальными обязательствами людей в "объективную науку". Вы же сами, вроде, призывали морализаторством особо не заморачиваться. А тут помимо призывов, конкретная и деятельная польза без моральных шор и прочей, с Вашей точки зрения, ненужной мишуры.

Не могу назвать себя дипломированным демографом, но уверен, что перечисленные Вами девиации, как бы усиленно не пропагандировались в последнее время, такой частотой встречаемости не обладают. А звучит-то прямо как откровенная угроза! Ну, так и поскромнее, наверное, тогда следовало бы.

По себе судить изволите, сударь? Кхм... Наверное, Вам-то виднее... Что Вы? Только от такого интеллектуала, как Вы. А меж тем, про неправомерное применение скобок так и не смогли объяснить. Но и извиниться, признав свою неправоту, не пожелали.

Так и не сгущайте краски каким-то там глобальным чипированием тогда. Именно в таком "сознательном решении" и есть главная угроза для народоселения. Хотя, даже тут, нет. Тут только самовыпиливание особей (ген. материала), как бы индивидуально высоко такие себя не оценивали. И я даже не уверен, может, это и неплохо совсем, что индивиды с такими взглядами и "ценностями", не дают потомства. Ибо, даже один ребёнок в нормальной семье - это неизбежное демографическое и генетическое угасание. А тут - такой подарок судьбы... Но и здесь, считаю, поаккуратнее нужно с пессимистическими прогнозами. Уж не знаю, как насчёт "миллионов" таких "сознательных", но на нашей планете и несознательных хватает (чипировать - не перечипировать). А Вам ли об этом судить, с позволения спросим?! Потому как за такие формулировки и по сопатке схлопотать не грех. Решили? Сознательно? Ну, и помалкивайте в тряпочку. К Вам под одеяльце никто заглядывать и не думал. Но нечего тут пропагандонством якобы элитарным заниматься, тем более, в выражениях не стесняясь. Вас позабыли спросить, как и кому жить. Уж точно, уверен, Вашими "страшилками" тут (да и, вообще, где бы то ни было) мало кто увлечётся. Так что попридержите, плиз, своё "авторитетное" мненьице при себе. Химический форум бредом откровенным (на уровне "откровений") загадили, да ещё и в выражениях не стесняясь.

- Ребе! А жить-то на что? - Ой, Рабинович! Не капризничайте! Живите себе, на здоровье! - Сёма! Так больше не может продолжаться! Я приняла решение и ухожу от тебя.... Ну, и шо ты молчишь?! - Циля! Счастье нельзя пугать... На могилу Альцгеймера принято возлагать незабудки. - Доктор! Я, похоже, сломал ногу в двух местах. - Ви запомнили эти места? - Да, а как же! - Таки больше туда не ходите.

Вы сами-то внимательно приведённую Вами же статейку читали? Если "да", то не очень понятно, каким таким невероятным образом "будущее время" глаголов в статье трансформировалось у Вас в прошедшее, а процессы, предполагающие ещё длящееся немалый срок наблюдение, в уже благополучно завершённые?! По-моему, Вы слишком торопите события, батенька...

Это сильно! Особенно, с учётом настроя нашего ТСа безоглядной веры всякого рода слухам и околонаучным, если не бредням, то "малооправдываемым ожиданиям".

Кони бегают по кругу... Сейчас Вы оченно ту самую "рыжую плутовку" из басни "Лиса и виноград" напоминаете. Ежели у Вас лично не всё складывается с личной жизнью, то, м.б., Вашему самомнению и льстит, что Вы останетесь эдаким единственным сознательно чайлдфридированным (назло всем режимам) "глубоко мыслящим" субъектом, но на деле, это не более, чем попытка мимикрировать свою несостоятельность в социуме. А потому и высокопарные словеса типа Если он и приближается, то, уверен, не по Вашему апокалиптическому сценарию. Но всё рассудит время, как говорится. А, вообще, Вам впустую "кассандрировать" не надоело?! Может, лучше чем-то конкретным займётесь? Хоть табуретки делать... Или даже на это практических умений недостаточно?

Вот сразу видно, что Вы не практик, а сугубо теоретизирующий диванный эксперт. Потому как люди, вынужденные заниматься конкретной практической деятельностью, по долгу службы, что называется, априори много критичнее относятся к подобным утопически эфемерным "стратегическим" конструктам. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги... А по ним ходить..."(с), знаете ли. Для начала попробовали бы нет не тысячу, а, хотя бы, сотенку снарядов (на одну цель) собственноручно собрать. Глядишь, высокопарная хрень из головушки и повыветрилась бы. А так, знаете ли, Вы старого филина из бородатого анекдота напоминаете, который "пустяками"/конкретикой не парится, предпочитая СТРАТЕГИЕЙ заниматься. Чудес не бывает, увы. Особенно, если ими лично Вы/такие, как Вы (со своей иррациональной верой, способной, наверное, ежели она действительно столь велика, как Вы её пытаетесь демонстрировать, "горы свернуть") не стремитесь особо заниматься именно в практическом ракурсе. Теоретизировать легко до крайности. Но, вспоминаем старую мудрость: "Сколько раз не говори "ХАЛВА", во рту слаще не станет"(с). Поэтому, на мой взгляд, Ваши надежды на чудеса в реальной жизни, мягко говоря, малообоснованны. Идея, какой бы красивой и заманчивой она не казалось вначале, практически всегда разбивается о кучу подводных камней при попытках её реализации. И чем универсальнее и всеобъемлющей представляется она воодушевлёнными апологетами на первых порах, тем больше, как правило, неприятных раздражающих глаза мелких брызг разлетается затем от этого переоценённого и передутого мыльного пузыря. Упаси меня бог, как говорится, я лично не против прогресса, как такового. Но, глубоко убеждён, что чем меньше красивых слов "о том, как станет замечательно" и, вообще, воодушевлённо бравурных ожиданий, а больше конкретных действий по реализации любой идеи, то вероятность её практического осуществления повышается кратно.

"Хотеть" и "уметь", увы, далеко не одно и то же. К тому же странный "симбиоз" напускного крайнего цинизма и неоправланно восторженной мечтательности - уже, сам по себе, далеко не последователен, а, стало быть, не приводит к ожидаемой Вами точности и чëткости формулировок. ИМХО

Так что, без морализаторства, уверен, не получится. Это только в Ваших влажных мечтах ИИ всё уже захватил, и всё сосбой подменил. Реальность же, увы, страшно далека от Ваших грёз. И науку люди делают, и роботов (вне зависимости от их области приложения) тоже, увы, "кожаные мешки". Так что без морализаторства пока никак. А насколько долго это пока растянется, только время покажет. Но, кмк, только Вы из здесь обитающих уверены, что человеков пора со счетов списывать. Остальные, как-то не больно Вашу точку зрения разделить торопятся...

Это кто такие? Просто я не слышал, видимо... Выгоду чисто финансово даже посчитать трудно без статистики массового участия в реальных боевых действиях этой чудо-техники. Ибо для этого нужны, хотя бы, генерализованно следующие исходные показатели (в денежном эквиваленте): 1) затраты на производство этой "вундер-вафли"; 2) боевая эффективность, выражающаяся в среднем материальном уроне противнику в течение опять же среднего срока "жизни" чудо-агрегата; 3) стоимости средства поражения, обрывающая енту самую "жизнЮ". Что с плюсом взять, что с минусом, думаю, сами догадаетесь, ежели подобными данными обладаете. Вот тут Вы ошибаетесь, конкретно. Это только для ИИ, специально так настроенного. Науки-то разными, знаете ли, бывают... И некоторые из них, вообще, против оценивания человеческой жизни в рублях, долларах, тугриках и пр...

Вот с этого места поподробнее, пжлст. А то, поди, "пацаны-то и не знают", что ИИ и это эффективно могёт. Вот Вы им и расскажИте, а то они там мучаются... А, вообще, когда люди реально с обеих сторон гибнут, мне кажется, как-то кощунственно, на мифически всемогущий ИИ пенять...

Не знаю, в каких научных дискуссиях Вам доводилось участие принимать, но, с моей точки зрения, подобные выражения к ним, если и применимы, то только, ежели "дискуссия" ведётся в узком кругу довольно близких людей (априори принимающих подобный "высокий штиль") и в режиме сугубо неформального общения. Не поверите, но действительно интересно. Особенно, как Вы опишете процессы и механизмы осознания кошкой своего невежества. А я считаю (и неоднократно это заявлял), что люди в своём общении должны, хотя бы, стараться (а, в пределе, и совершенно) не употреблять корявых и неконкретных выражений, избегая невысказанных, но якобы подразумеваемых "тайных смыслов", тем самым, исключая саму возможность для неверного/некорректного их толкования. А чтобы был порядок в словах, наверное, нужно навести сначала оный в мыслях. Тогда не будет нужды у подразумевающего что-то, но не сумевшего выразиться ясно, оправдываться, как , а адресату, к кому обращено высказывание, не придётся ковыряться в потёмках иного сознания, предполагая и доугадывая за другого, что же он на самом деле хотел сформулировать, но по какой-то причине не смог. Потому как это, поверьте, практически невозможно с учётом неповторимо индивидуального опыта личности и строя мысли. Тогда, наверное, стОит, всё же, научиться выражать свои мысли более-менее корректно. Ну, и уж, тем более, если берёте на себя смелость давать заочные оценки кому-то в масштабах аж целой жизни. Менторский тон, уж если Вы его рискуете примеривать, предполагает такую безукоризненную чёткость и ясность формулировок, которая не потребует никаких словесных "подпорок", уточнений и прочей маскирующей риторической мишуры. Иначе, с моей точки зрения, следует действовать по принципу: "Кто без греха?!"(с)

Это Ваше личное предположение или инсайдерская информация ("из кулуаров", так сказать) имеется?