Nemo_78
-
Постов
9208 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
44
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Nemo_78
-
Нет, может, и пытаюсь выдать желаемое за действительное, но искренне надеюсь, что русская цивилизация по коричневому пути не пойдëт. И прививка 80-тилетней давности, думаю, ещё не окончательно "повыветрилась", и ментальность, уверен, не та. Если русский и задумывается порой об исключительности, то, как правило, только по пьяни и только в мессианском (глобально-человеческом), а не национально-шовинистическом смысле. Может, псевдопатриотическая (а по сути разной степени маргинальности нациковская) пена на фоне текущих событий голову чуток и приподымет. Но уверен, что широкой социальной поддержки они (эти субъекты, некоторые из которых не просто философами, а даже "формирователями современной идеологической повестки" себя мнят) не получат. А там, как говорится, "будем поглядеть"... ИМХО
-
Чтобы это стало ясно, нужно определённым уровнем суммы знаний по химии элементов обладать. Кому это ясно, тем, наверное, должно быть понятно и то, что найти абсолютно негидролизующиеся растворимые трихлориды металлов - соли с перцем нажраться.
-
Об этом, вроде, Чехов ещё писал в своём бессмертном рассказике "Злоумышленник"...
-
Не мгновенный, никто с этим и не спорит. Но не нужно забывать 3-х важных факторов, которые на данную контиленность вкупе работают: 1) гетерогенность процесса; 2) одним из продуктов полного гидролиза является рыхлая по структуре гидроокись алюминия, препятствующая прямому контакту сульфида с водицей; ну, и наконец 3) особые органолептические свойства сероводорода с чрезвычайно высокими уровнями чувствительности к нему обонятельных анализаторов приматов даже в очень малых концентрациях. Честно, лично я не слышал. Видимо, давно, когда я учился, таких ишшо не выделяли. И это связано, прежде всего, с чрезвычайно высокой поляризуемостью сульфид-аниона. Особенно, вкупе с таким "дружбаном" как катион Al3+. Может, коллеги помоложе и знают чего посвежее.
-
Он гидролизуется необратимо и до конца (до основания и летучей кислоты), так что о растворимости его говорить, вообще, кмк, несколько претенциозно.
-
Вот что значит советская тяга к знаниям у детей. Нынешние восьмиклассники практикантке, да, тем более, такой "натуре утончённой", коими обычно русички являются, жизни бы не дали, на зуб пробуя...
-
Ну, это очевидно, вроде бы. Оксохлорид сурьмы - продукт промежуточный, т.е. продукт неполного гидролиза (в отличие от полноценного гидроксида). Но, поскольку он (SbOCl) весьма плохо растворим и вываливается в осадок, то, сами понимаете, гетерофазный гидролиз - такое себе занятие (весьма сомнительное)...
-
Ну, с окислителями, вроде бы б, растворяются. Но уже в форме висмутатов.
-
Ну, так коренным-то европейцам не привыкать... Вот тут. Может, пора, так сказать, возвращаться к истокам?!
-
Вот именно эта сентенция от Дамира меня, если честно, более всего восхитила. Мол, я такой смелый, что хочу, то и ворочу. Я бы лично, учитывая обстоятельства, на его месте, постеснялся бы подобным бравировать, поживая спокойнёхонько в ином царстве-государстве с евонным пачпортом... Но ему, видимо, и совесть не жмёт, и "мораль" настолько позволяет, что он аж преподавать её не стесняется.
-
Напомню. На прямой вопрос о разумной и мирной инициативе, приводящей к взаимоприемлемому решению на конец февраля с.г. Вы так ничего конкретного и смогли предложить. Вопрос задавался не праздно, а в надежде, что у Вас это решение было, но, как оказалось, увы... А неконструктивная критика, в моëм понимании, самое аморальное, что только может быть в этой ситуации, этакий самовлюблëнный популизм, ничего кроме. Никто и не призывает к искусственной напыщенности. Но человеческий облик в части элементарной порядочности и хотя бы стремления к взаимоуважению, кмк, терять не стОит. Иначе в погоне за дикой (природной) естественностью можно и вовсе берега попутать, сваливаясь в откровенное хамство. И Вы меня в передëргивании упрекаете?! А сами цитируете вовсе не то, что комментировать изволите? И снова неприкрытая провокационная глумливость, хотя кого-то троллями величать осмеливаетесь? Успокойтесь уже. Не считайте себя ни моральнее, ни смелее прочих. Тем более, прикрываясь иным гражданством. Когда призовут, пойду, ибо бегать не приучен. К вопросу о морали... Что-то Вы, к стати, не спешите добровольцем в ВСУ вступить, несмотря на уверенность в их моральной и юридической правоте. Предпочитаете информационный фронт?
-
Ну, это Вы выкручиваться, сударь, уже изволите... На секундочку, патологическая ложь, в которой Вы тут многих обвиняете один из основных симптомов шизофрении, знаете ли. Так что поаккуратнее с терминологией на виражах своих эпатажно-эмоциональных выплесков. Для подобных "диагнозов"/суждений нужно, наверное, как минимум общепризнанным статусом "нравственного авторитета" обладать. Иначе - неоправданно смело. Или, как сказал бы тот же mirs, "сплошная кажимость". А это уже и вовсе хамство неприкрытое, знаете ли. Не говоря уже о пресловутых ярлыках. Или Ислам лично Вам подобное позволяет?! Грешить изволите? Меня моë окружение, знаете ли, и в моральном и в психологическом плане вполне устраивает, и уверен, что не Вам о нëм судить. Вот снова не уверен, что Вы опять желаемое за действительное не выдаëте. Пока я скатываюсь (или в гору ползу, это вопрос диалектический), Вы, к великому моему сожалению, не только уже в потенциальную яму свалились, но и чувствуете себя в ней настолько отменно комфортно, что даже попыток усомниться в выбранных оценках (выбраться из неë) не делаете. Так что ещё пока большой вопрос, есть ли у Вас реальные поводы для ликования и сознания своей моральной победы? И снова ярлыки? Не солидно.
-
Нет, ей-богу. У Вас что, вообще, разум отключился?! Настолько эмоции "коротят"? Вместо спокойных ответов на вопросы и рассуждений - только голословные обвинения тех, кто в Вашей "картине мира" усомниться посмел. Ну, да ладно... Попробую ещё раз... 1) то Вы уверенно и категорично заявляете, что всей Истины о происходящем никогда, наверное, не узнаем. 2) то не менее категорично всех, несогласных с Вашей оценкой происходящего промытоголовыми тупицами и лжецами величаете. Неужели и теперь внутренних противоречий не обнаруживаете?! Повторюсь, сократовские сомнения и многофакторный анализ на пути к Истине - это понятно и правильно (во всяком случае, в моëм, надеюсь, пока ещё рациональном мировоззрении). Категорическая безапелляционность и эмоциональность сверх меры вместо доводов и рассуждений, основанных на доказательных аргументах, - это ярчайшие признаки веры, причём в крайней еë форме - экстремистского (разрушительного) фанатизма. К стати, неистовая убеждëнность в ненормальности окружающих с навешиванием ярлыков и постановкой дистанционных диагнозов в психиатрии считается крайне тревожным звоночком... ИМХО
-
Ну, Вы викистатью, на которую Paul_S ссылался видели? А вот-таки не поленился источники внимательно посмотреть. И чего ж там только нет?! Да из русофобской СМИ-когорты почти все "самые уважаемые" отметились: и так "милая Вашему сердцу" BBC, и незабвенное "Радио " Свобода", и Meduza (куда ж без неë, "родимой"), и для ссылочки на "Гардиан" место нашлось, и даже "Голосу Америки" язык протянуть позволили... Про "Новую газету" смысла не вижу упоминать, эти, вообще, за любой кипеж, лишь бы "хрустело" громче. И это почти все из 31 "источника", по словам нашего Пауля, "все проверенные". Я, причëм, с этим даже спорить не буду. Проверенные годами, я бы даже сказал, а многие и десятилетиями. Только "проверенный" и "независимый/неангажированный" в моëм понимании синонимами не являются от слова СОВСЕМ. P. S. Я лично ничего не имею против Википедии. Сам, признаюсь, грешен, периодически пользуюсь, признавая удобство и доступность источника. Но при этом критического мышления стараюсь не терять и, очертя голову, всему на слово не верить, особенно, ежели дело касается оценочных суждений по поводу исторических событий. Потому что помню всегда, что правд уйма, а Истина одна.
-
Вот это точно "окончательная бумажка" по проф. Преображенскому...
-
Снова приступ истерики? Вместо того, чтобы спокойно на вопрос ответить бестолочи оболваненной, с Луны свалившейся. Именно эти Ваши, с позволения сказать, "реакции" эффективнее всего против Вашей же пропаганды и работают. Вместо доказательств - сплошные вопли. Я бы такого родственничка стыдился бы, право слово. А где и как мне оставаться, ей-богу, не Вам решать, молодой человек.
-
Вот попробуйте хоть немного от эмоций отойти и критическое мышление включить. Скажите даже не мне (себе ответьте). Что должно быть в голове (с головой) не простого индивидуума, а беспринципного рецидивиста - многократного перевëртыша, чтобы он, весьма недвусмысленно примотанный скотчем к импровизированной "наковальне" такое признательное театральное действо устроил? И представился, и повинился... Вам самому-то в подобные исповеди верится?
-
Подскажите, пожалуйста, как Вы можете прокомментировать выделенный фрагмент из процитированного материала? "11 ноября, в день, когда, как предполагают источники ВЧК-ОГПУ, был обменен Евгений Нужин, украинская сторона сообщила о возвращении из плена 45 военнослужащих." (с) Я уж не говорю, что в данном "источнике" даже фамилию этого якобы казнëнного в разных случаях по-разному "напечатали"... Видимо, очень спешили "желтуху" горяченькой подать настолько, что и минимальной корректурой, не говоря уже о редакционной правке, погнушались...
-
Пусть так... Но то, что Вы привели, мягко говоря, и звучит, и выглядит крайне неубедительно. Хотя, соглашусь с mirsом, Как-то так...
-
Выглядит, разумеется, не пасторально, а с неким намëком на угрозу. Но дело, всё же, кмк, в чистом символизме предмета. Оч. сильно сомневаюсь, что сей инструмент когда-нибудь применялся в качестве оружия. Как никогда не стрелявшая Царь-пушка... По большому счëту, ЯО - тоже, всего лишь, некий символ безопасности его обладателя. Как недвусмысленный намëк на неотвратимость/неизбежность возмездия, неприемлемого по тяжести для потенциального агрессора. ИМХО
-
Можете! Навряд ли... Хотя, тут, как говорится, всё только сговорчивостью вопрошающего определяется...
-
Да ну нах... Как говорится...
-
Я лично довольно внимательно стараюсь прочитывать посты большинства активных участников по данной теме. И ни у кого из сторонников позиции безальтернативной необходимости СВО, честно признаться, глумливого злорадства по поводу смертей, крови, жертв не заметил. Чего, к сожалению, не могу констатировать у оппонирующей стороны. Но, по правде, склонен это относить исключительно на повышенную эмоциональность. Если был не слишком внимателен, поправьте меня (желательно с цитатами). Это Вы всех украинцев опрашивали? В том числе, и жителей Юго-Востока? Просто обобщение, с Вашей стороны, кмк, как минимум (постараюсь выражаться поаккуратнее) слишком смелое. Снова повторюсь... Очень однобоко Вам видится и слышится. Хотя, с учётом Вашей территориальной удалённости и личной незаинтересованности (если б она имела место быть), можно было бы рассчитывать на более взвешенную, хотя бы, стремящуюся к объективности позицию по вопросу. Об этом и речь. Чистый субъективизм, абсолютно без желания даже взглянуть на ситуацию с альтернативной стороны. Вот тут не совсем понятно, если честно... Ваше активное поведение на Форуме по данному вопросу никак не выглядит желанием только продемонстрировать свою точку зрения и не более. Это, скорее, на непрекращающиеся попытки кого-то в чём-то переубедить смахивает. Поэтому, собственно, и не очень понятны Ваше порой слишком уж гиперэмоционирующие высказывания. Если это дискуссия с попытками, хотя бы, если не подойти, то приблизиться к решению (Истине), это одно. Если же, с Вашей стороны, это только трибуна для бичевания одной из противоборствующих сторон, то... Лично мне не очень понятно, почему для такой однобокой критики выбрана столь странная и мало подходящая к тому платформа. ИМХО
-
Боюсь, этого даже для обоснования необходимости "доклиники"... как-то так...
-
Странно... Значит, мне просто показалось, что в Ваших речах только Просто я, увы, заметил не только это. Но и попытки оправдания то горничных в ещё мирной жизни, то неконвенционального поведения с военнопленными (когда с миром уже, "всё что-то пошло не так"). То Вы старатесь непременно крайнего/виноватого найти с чисто дворовых позиций "кто первый начал". То вдруг, когда Вам указывают, что были не просто предпосылки, а откровенно недружественные действия, предшествовавшие горячей фазе конфликта, с той стороны, начинаете ещё дальше в историю (вплоть до голодомора) закапываться. То о зеркальности ситуации с чего-то заговариваете. И именно всё это, эта Ваша субъективная однобокость, если не сказать, предвзятость в оценках и не позволяет с Вами соглашаться. Если факты не важны, а виновный определён ещё до открытия заседания, для чего тогда, вообще, этот фарс?! Ну, и, разумеется, когда Вы свои доводы считаете непререкаемыми, а доводы оппонентов называете что-то типа тоже особо уважения к Вашей позиции не добавляет. Никто, повторяю, никто здесь не радуется и не радовался происходящему. Но, если Вы даже не пытаетесь услышать иную точку зрения, кмк, на объективность, вряд ли, имеете право рассчитывать. ИМХО.
