podlyinarod

Изопропиловый или (изо)бутиловый спирт.

У кого что болит, тот о том... Я что, предлагаю рецепт всеобщего счастья? Я только напоминаю, что строго по законам диалектики, воспетая вами свобода в своем пределе становится несвободой и полным торжеством как раз потребительства. Потому что (1) полная свобода это свобода и от морали и закона. Внезапно, при этом законы отбора диктуют как раз победу наиболее свободных. Как там у Остапа Ибрагимовича, "все крупные состояния современности..." И (2) вы не поверите, но поскольку человеческие желания бесконечны, то очень быстро наиболее преуспевшие и их потомки начнут тихонько, но неуклонно сужать свободу прочих в своем стремлении к свободе. Это ещё в античности все изучено. 😞

У Вас хрустальный шар сломался. Вы прямо озвучили, что главное в жизни это больше потреблять. И судя по себе, вы яростно обличаете тех, кто с вами не согласен, в этом же.

Во-первых, это произошло в том числе потому, что мозги промыли как раз этой идеологией потребления. Перед тем в стране был дефицит. При плановой экономике он мог быть только спланированным. Во-вторых, если Вы хотите сказать, что типа все равно ничего хорошего не получится, большинство людей свиньи - я соглашусь, в реальном мире никто результата не гарантирует. Но тем не менее это не даёт оснований продвигать идеологию потребительства как единственно правильную и непротиворечивую. И не надо так беситься, когда Вам указывают на её противоречие: принципиальную нереализуемость идеала "западного образа жизни" для большинства населения Земли даже краткосрочно, не говоря уже о долгом сроке.

Не юродствуйте. Не надо эмоций, не подкреплённых фактами. Земля полна мертвыми цивилизациями. Рим, Египет, Сахара, Пасха... И все рассказывали, как все хорошо. А современная глобальная... И падать будет глобально... Вот такой факт: концентрация CO2 в атмосфере Земли за последний век поднялась в полтора раза. А в то же царское время на полном серьёзе не разрабатывали месторождения, между прочим, чтобы оставить их потомкам. Есть такие факты. Хотя, конечно, благорастворения воздухов не было ни тогда, ни в советское время. Я единственно что хочу сказать, что концентрация на себе любимом и своих потребностях это эгоизм. И горе обществу, где это глобальный официальный тренд. Особенно когда он в виде морковки перед носом... а для 2/3 населения Земли образ жизни Золотого миллиарда такой и есть - ресурсные ограничения-с.

Любезный, ты очень хорошо излагаешь точку зрения "после нас хоть потоп". Потому что в нынешнем обществе потребления, чью идеологию ты только что изложил, запасы ресурсов, накопленные миллионами лет, на планете Земля сейчас очень быстро тают (между прочим, около половины - усилиями всего лишь 20% населения мира). Так быстро, что может оказаться, что пик среднего мирового благосостояния уже прошел, и тем более твой идеал недосягаем для тех, кто в эти 20% не входит. И у этих девок либо не будет от тебя детей, потому что зачем корячиться, либо они или их дети будут глотки друг другу рвать в прекрасном новом мире. Кин-Дза-Дза давно смотрел?

Отличить силикон от ПВХ можно достаточно надёжно по упругости. Если можно перегнуть трубку вдвое и после выпрямления не останется следов залома, то это силикон или другой эластомер. Запах ослабнет сам через время использования. Вряд ли это заметно токсично. Если запах критичен, надо искать более "медицинскую" трубку. Скорее всего, он от пластификатора или катализатора полимеризации, и полностью удалить его это испортить изделие.

А ну это да, ещё атмосферное давление стабилизировать...

Какие условия?

А вот CO2 полиэтилен держит плохо... Нет в мире совершенства. Кроме стекла. Правда, конюшню из него строить сложно. Хоть пакет вставляй, наполняй конем и закрывай притертой крышкой - вот тогда да, сто лет простоит. Или облить парафином изнутри хотя бы.

Каким образом - выдавил с обратной стороны пластификатор или низкомолекулярный ПЭ? Вряд ли они хорошо клеят, хотя чем черт не шутит. В любом случае, чтобы вытеснить, веществу надо было глубоко абсорбироваться. А частицы держались там почти как на скотче. Диффузия через пластики радикально зависит от химической природы того, что диффундирует. Как раз паронепроницаемость у полиэтилена очень хороша; не как у стекла, конечно, но воду он держит чуть ли не лучше всех прочих пластмасс. А, например, кислород - у-упс, через него довольно бодро ходит.

Кстати, насчёт диффузии сегодня очень впечатлил полиэтиленовый зип-лок пакетик. Там 4 года лежал алмазный порошок с размером частиц около 0,4 мм, прямо как песок. Так вот, когда я его высыпал в баночку, обнаружил, что очень много частиц в слое клея между приклеенной снаружи клеем постоянной липкости этикеткой и пакетом. Прямо сплошной слой... Оказалось, что это частицы изнутри. Клей (а это высокомолекулярная штука!) прошёл через полиэтилен и приклеил частички алмаза. Так что отскребать пришлось отвёрткой. Вот вам и удобный и надёжный полиэтилен. Конечно, это скорее всего ПЭВД, но тем не менее, гигантские молекулы клея пропустить это не кот начихал.

Настроение у меня хорошее, просто не работал с гидразином и не хочу. Кстати, тема утратила актуальность. Оказывается, конкретно для доводки металлов даже больше подходит альфа-оксид алюминия, и он вполне доступен: https://forum.guns.ru/forum_light_message/224/1783316.html

А что сразу не фосфин, чтобы долго не мучаться?

Хочу сделать порошок оксида хрома. Для полировки стали в основном. (Я в курсе, что есть куча паст и что получится смесь фракций. Хочу попробовать отмутить - ну просто хочу и все, никогда такого не делал.) Есть хромат калия. Есть бихромат аммония. Логично сделать известный опыт "вулкан" из последнего... Но пришло в голову, а оптимален ли этот способ с точки зрения фракционного состава? Да и разбросанный во все стороны оксид с остатками хромата не экологично. Может, лучше хромат восстановить - делать через гидроксид хрома (III) и прокалить не при высокой температуре (при которой получается яркий, но крупный оксид-краситель), а при минимальной? А теперь вопрос, как проще это сделать. Какие доступные восстановители реагируют с хроматом даже в щелочной, а лучше нейтральной, среде? В сильнокислой-то понятно, спирт и прочая органика, это же хромовая смесь... Сера в сильно щелочной среде? Как-то грязненько и не быстро процесс пойдет...

Я в тепловых расчетах не троллю, квалификация позволяет. Никто не мешает сделать стенки стакана толще, теплоизолировать. Мда, а себе задать тот же вопрос не пробовали? Это равновесие и означает окончание отгона. Какое равновесие до того, если в стакане +60 °C, а на внутренней поверхности эксикатора +35 °C, например? Угу, вследствие конденсации отгона, и охлаждаться окружающим воздухом, сопротивление теплопередаче я приводил. Сопротивление же теплопередаче от нагревателя "в обход" стакана весьма велико, и существенно тепловые потоки не изменит.

Нагреватель только под стаканом с исходной жижей! С пришлифованным к эксикатору дном. Не всегда существенно (особенно учитывая концентрации тех же самых красителей), и не всегда нужно отгонять прямо досуха.

Ну и получается, что затраты - энергии уходит столько же, аппаратура нужна более габаритная, следить за ней и мыть-собирать сложнее... А так горит себе лампочка под эксикатором, никаких тебе беспокойств по поводу окончания процесса, испарения продукта (нагреватель не сможет нагреть эксикатор выше кипения отгона)... Единственное - времени на сам процесс больше уходит.

А можно подождать несколько суток и слить метанол из эксикатора без всякого вакуума. Для толщины стекла 5 мм итоговая поверхностная теплопроводность такой перегородки будет примерно 8 Вт/м2/К (тепловое сопротивление стекла снизит её только процентов на 20, остальное это сопротивление теплообмену воздуха), т.е. для эксикатора 300 мм при перепаде 10 °C можно снять мощность порядка 30 Вт... С одной стороны немного, с другой же - часто можно не спешить, тем более, что не надо эту штуку особо контролировать - в любом случае не испортится... Тот же метанол, теплота парообразования 0,8 МДж/л, предположим тепловой КПД такой установки чуть выше 0,5, значит, 16 Вт энергию на перегонку литра наберут за порядка 50 000 секунд, то есть 14 часов...

Это потеря метанола. Раз. И кроме того, сдается мне, на откачку пары литров метанола водоструйником много воды уйдет, так много, что дешевле будет купить этот метанол только поэтому. Согласен, но тот же метанол и кучу ещё растворителей можно ощутимо перегнать (ну, за пару суток) даже при нагреве стакана градусов на 30 выше комнатной, этого хватит.

Воздушное. Оно и не должно кипеть - прибор задуман как работающий существенно ниже температуры кипения перегоняемого вещества. По принципу испарины на крышке кастрюли, возникающей задолго до кипения Так на перегонку жидких субстанций и рассчитано... Ну пару литров метанола от красителя отогнать...

Пришло в голову, что если у нас в эксикаторе можно сушить, то можно же и перегонять в случае простой, не фракционной перегонки. То есть, не прогонять пары через узкие длинные горло колбы, холодильник... А поставить в эксикатор исходный стакан, скажем, в центр. По центру эксикатора нагревательный элемент, скажем, Пельтье. Если дно эксикатора и стакана плоское, тепловой контакт будет хорошим. И пусть перегоняемая субстанция неспешно, при температурах много ниже кипения, испаряется из стакана и оседает на стенках эксикатора. Собственно, никто не мешает и откачать его, как при сушке. Что это даёт? Во-первых, возможность перегонки при много меньших температурах без вакуума, часто это позволяет избежать разложения продукта. Во-вторых, безопасность - процесс не надо контролировать тщательно, лишний час-другой и даже сутки не приведут к перегреву при разумном выборе мощности нагревателя... Я изобрел велосипед? Или я изобрел велосипед с квадратными колесами?

Именно так. Скин-слой в ферромагнетике - стали - будет около десятой доли миллиметра, на этой глубине поле ослабляется в e раз по амплитуде, то есть в кастрюле будет в тысячи раз меньше по амплитуде и в десятки миллионов по мощности.

Хотя ножовкой можно было не стараться, оказывается, ножницами по металлу тоже прекрасно режется.