podlyinarod

А у Симоны фотки есть? Да я Вас и не принуждал. Таких, как Вы, меньшинство, вы не окупите такую сеть палаток. Страдайте. Это совсем не те объёмы. И вовсе не в любом, в мелких всяких продуктовых типа Магнита - отнюдь, а тех, где есть - меньше заправок. А ведь Ваше предложение означает частоту примерно как у сетей типа Магнита.

Это понятно, это правило следует соблюдать при чтении любого текста. Однако и идиотом-легкой добычей оставаться не стоит, отрицая сказанное в статье. И насколько это значимо в обществе? Много очень таких вот благотворителей, движимых исключительно внутренним миром? Вот к примеру, социальная реальность Европы начала 20 века описана у Джека Лондона. Потом она изменилась... под влиянием опасного примера СССР... Так и канистру забудете купить. То есть гораздо чаще, чем заправки? А ничего, что это весьма пожароопасная штука? Как минералку в супермаркетах, это не будешь продавать. Значит, спецусловия. Это не так уж и дешево. Фактически, такая палатка - это мини-заправка. Так что вряд ли окупится. Как не нальют? Обязаны налить, если не нальют, можно смело качать права. Единственное, к чему могут придраться - к таре, к ней есть свои требования - либо металл, либо антистатическая канистра. Так я не новоселовец, я умный и красивый.

Ну раз Вы возражали с толщиной члена на довод о том, что половом отборе по признаку ранга, то видимо, так. Потому что ни я, ни авторы статьи "ЛКЕПЖЗ" не писали, что ранг - единственный критерий полового отбора.

Я?!!

Ну вот начал читать. И вижу: - это же ерунда. Симона могла это писать на серьезных щах в 1949 году, но сейчас идея о том, что человеки существуют двух видов, совершенно симметричных и равнозначных, хотя и различных, давно утвердилась в умах, а та точка зрения осталась в роли всего лишь языковой нормы. Там есть какие-то рассуждения в другом ключе, не вот это вот обоснование очевидного ныне?

Нисколько, это бесполезно. Какое-то снижение впитываемости стирол-акрилатные дисперсии дают, и при обработке грунтовками этим пользуются. Но для гидрофобизации бетонов, например, пользуются своей химией. Оно не окупится. Хотите - возите с собой канистры. Только разрешенные. Вам туда и на заправке нальют.

Ну то есть единственный критерий полового отбора это толщина члена? Тогда отбирались бы исключительно вибраторы и фаллоимитаторы. Если и ложь, то небольшая; абсолютно бескорыстного альтруизма крайне мало. Практически всегда, обнаружив, что "хлеб, пущенный по водам", не возвращается никак и никому (то есть что делаешь добро сволочи, которая вообще никому его не делает), обнаруживаешь, что желание делать добро остыло. Никто ничего не понял, конечно. Я Вам дал ссылку на максимум 2-часовое (и это вдумчиво) чтение. Не хочете, а хотите, чтобы Вам текст своими словами пересказали (кашу разжевали и в рот положили) - Ваше право. Это арифметика, причём из примера не моего, а Максима. Что он типовый, я и не говорил. Вам кажется, как обычно. Можете пользоваться словарным понятием. Можете считать, что черты характера не наследуются. Это право свободного человека.

Что черты характера наследуются (пусть и не на все 100% определяются генами)? Или что в человечестве прекрасно происходит половой отбор? Так это не ложь, просто горькие истины не нравятся Вам лично в силу воспитанного культурой мировоззрения. Это же не типичный случай.

А при определённых условиях она никуда не денется - придётся снижать потребление низов, чтобы сохранить своё. Емкость экологической ниши планеты конечна.

Да, а естественной вентиляции не существует, нет и ёмкости по парам ртути у воздуха в лабе, видимо?.. Удивительно для меня это. Вы с водопроводными для отопления не перепутали? В канализации, я ничего не путаю? Действительно, это же типичный случай - запах говна из канализации в вентиляции, просто они связаны... Вы открыли мне глаза. А соли эти тоже летучи? И насчёт этого я не спорил, речь шла о диффузии ртути в лабораторию.

Но наибольший "счёт у неё" - у него. Таково её личное решение. Факт на лицо, как ни странно.

Нет, конечно, генетика же, видимо, лженаука? Да я и не генетик, так что сарказм не по адресу. Но Вы всерьёз изволите полагать, что черты характера исключительно воспитанием задаются?.. Я признаю, конечно, Ваше священное право на мнение... В совокупности - хорошее слово, ёмкое, только от истины нас удаляющее. Это же не соперничество двух субъектов, один из которых коллективный, а многих. Так кто был у неё наиболее успешен? В конкретном случае возможно многое, но в общей статистике количество женщин "в обиходе" у мужчин прямо коррелирует с размерами их кошельков, и это факт. В стае обезьян тоже, бывает, вожак отвернется и самка совокупляется с другим. Но это ж не повод отрицать некие закономерности...

Ну так по факту он наиболее успешен у неё, не так ли? Чисто количественно, в километрах пробега? И главное, а единственная ли она у него?

Это не феминизм, разумеется. А ушла она к Вам?..

Всё относительно и зависит от восприятия и контекста. Существование сегодняшнего люмпена будет восприниматься как благо средневековым крестьянином. Сдвиг в сторону социальных прав в Европе в 20 веке произошёл в основном при виде СССР - власти не захотели, чтобы люди стали мечтать о социализме. В 19 веке жизнь простого люда в Европе была весьма уныла, почитайте выбившегося из низов Джека Лондона, например. Бернард Шоу в начале 20 века всерьёз предсказывал в Европе социалистические республики. Фраза про "призрак бродит по Европе - призрак коммунизма" она не просто так.

Бросьте это феминистское сюсюкание в духе "женщины созданы для прекрасного, мира и материнства, а мужчины для насилия, войны и зла". Если копнуть факты, то окажется, что практически все эти мужчины-злодеи в истории были вовсе не обделены вниманием женского пола, которому были по барабану их злодеяния, покуда они за их счёт позволяли им жить в роскоши. По большому счёту, многие из этих злодеяний совершались для успеха у женщин (самая сексуальная часть мужчины - кошелёк) - и женщины отвечали взаимностью. Мужчина-злодей забирается на верх социальной пирамиды злодеяниями, а типичная женщина вовсе не прочь забраться на эту же вершину союзом с этим мужчиной, и плевала она на злодеяния. Заметьте, что такое поведение женщин - это половой отбор, так что женщины ничуть не меньше мужчин ответственны за "мировое зло": имеют право черты характера, склоняющие ко злу, наследоваться?.. Пример: не так давно были 90-е, и кто, как не бандит и коррумпированный мент и чиновник, были главными кумирами молодежи обоих полов, прекрасно понимавших суть их занятий? Да и сейчас, копнув, можно вытащить всякое... А когда женщины брались за мужские дела - они были вполне на уровне и выше по жестокости. Пиратка мадам Вонг, императрица Цыси и т.п. - имя им легион. Женщины ничуть не добрее мужчин (исключение - их потомство), более того, в соответствующих ситуациях - сильно лютее. Про женщин-чекисток, типа Верки Землячки, ходят очень нехорошие рассказы... Кто был самый жесткий и влиятельный политический лидер Европы конца 20 века? Маргарет Тэтчер, однако... Кто были самые жестокие отравители в истории? Женщины. Кто чаще всего убивает супругов, мужчины или женщины? Вы удивитесь - и это несмотря на более скромные физические возможности... Ну так статью осильте-то вместо детсадовских игр ума. Ответ там есть и на это. Сами - больше будет пользы.

Понять - значит упростить. (с) Какая нафиг физиология? Там чисто психология описана. Это верно, Вам кажется. Видите ли, стремление украшать себя у женщин - инстинктивное, и в сущности мало отличается от высокого гребешка петушков - так же генетически обусловлено.

А Вы на каких планетах бывали? На нашей - везде женщины гораздо тщательнее за внешностью следят.

Каждый видит то, что ему сродни. А вот Вы как объясните то, что у подавляющего большинства биологических видов разукрашены всячески именно самцы - а у человека наоборот, на внешности зациклены в основном самки? А объяснение есть, для понимания нужно просто внимательно прочесть.

Да, конечно. Это при условии, что лаборатория герметично запечатана. Тогда пары ртути из канализации за водяным затвором насытят лабораторию, и ртуть даже начнет внедряться в сродные ей металлы в лаборатории, например, в изделия из цинковых и медных сплавов, образуя амальгамы и интерметаллиды. На практике же в лаборатории есть вентиляция, и такого и близко не произойдет, так как скорость диффузии через воздух и воду ограничена. Мне казалось, это очевидно.

В том-то и дело, что куда интересней Толстого.

Да хоть литрами жидкую ртуть сливайте. Я имею в виду, сколько ртути продиффундирует через водяной затвор в лабораторию и хватит ли её на создание хотя бы десятой части ПДК с учетом вентиляции лаборатории...

Да я в свое время за пару часов осилил. Любители покетбуков, Льва Толстого вам мало в детстве задавали!

Это всё-таки преувеличение. Ну сколько ртути проскочит через сифон раковины?

Вы статью всё-таки почитайте. Она учеными написана.