podlyinarod

Денатурат? Спирт, который нельзя пить, потому что он невкусный. Трагедия.

И хрен с ним, некоторая часть вещества обычно улетает В насос. Склянку с силикагелем можно поставить на такой случай. Или мембранный обратный клапан. Практически это так и есть. Раз в 10 ошиблись, между прочим, в бОльшую сторону. При 101 °C? Серьезно? Порошков?!! Твердых веществ, конечно. Возгоняющихся.

А на получение пара - около 0,3 кВтч. И ещё текущие посчитать можно, и на конденсацию азота прикинуть. Если на то пошло, в нормальной обстановке поток газа идёт не ИЗ насоса, а В него, мокрый там насос или сухой. Я только за испарение говорил. Думаю нет, хрен организуешь противотоки.

Да, лучше вспомнить классику и бросить его под поезд, получится фольга.

Как намочить вакуум? Ну ладно, согласен на тонкие порошки твёрдых.

Да я понимаю всё. Но всё равно, с "бытовым" опытом диссонирует.

А вот кстати, занятный мысленный эксперимент. Имеем некоторые 2 несмешивающиеся вещества с парциальным давлением 0,6 бар при данной Т. То есть, по отдельности они не кипят и не возгоняются. Но поместим их в одну колбу, так, чтобы на поверхность выходили оба (скажем, разделив вертикальной перегородкой жидкости, или смешав порошки твердых веществ). По закону Дальтона суммарное давление паров 1,2 бар. Значит, пары будут выходить из колбы под избыточным давлением до 0,2 бар, их даже можно заставить совершать работу! Но позвольте, ведь ни одно из веществ же не кипит?!! А из колбы явно свистит газ! Парадокс? А если смешать тонкие порошки 100 таких веществ? 59 бар избыточного давления - просто от контакта веществ, химически не взаимодействующих, и которые по отдельности на такой подвиг не способны... Когнитивный диссонанс. Хоть двигатель на этом принципе изобретай, типа бинарного ОВ или ампульного химического источника тока. ?

Нет такого правила. Стекло боится щелочи. И не только, и "просто в нейтральном растворе" постепенно корродирует. В точных экспериментах иногда специально подкисляют даже нейтральную среду, чтобы уменьшить растворение стекла.

Ну понятно, что чистая кислота не получится - будет смесь ионов. Может, автор не в курсе про то, что вообще-то в ионных растворах всё растворённое ионное существует в виде ионов (кроме того, что не диссоциировано)? Таким образом, почти нет смысла говорить о какой-то "доле перехода серной кислоты в соляную" - там тупо смесь ионов сульфат-, хлорид- и гидроксоний+ с натрий+.

Мгновенно, мяукнуть не успеете. Готово будет сразу.

Вообще-то наоборот ко мне по таким вопросам обращаются. Если их там нет, то нет необходимости беспокоить денситометры и всякую такую механику, достаточно калькулятора. Все бы вам прямые измерения проводить, шалунишка. Седина в бороду, ареометр в бедро. Да вы что, это как раз то, против чего наука логики и направлена - демагогия. "Молодая, с чувственным оскалом - Я с тобой не нежен и не груб. Расскажи мне, скольких ты ласкала, Сколько рук ты помнишь? Сколько губ?" А почему помнить нужно либо все, либо ничего? Что там говорил магистр про публику, которая все возводит в абсолют? А это не закон. Это формула, и согласно правилам арифметики её можно записать по-разному. Препод, кстати, согласился. А куда денешься, если и ты, и аудитория знают, что никаких экспериментальных данных, что ускорение возникает вследствие приложения силы, а не сила вследствие ускорения - НЕТУ. И выбор простой: либо выставляться перед людьми идиотом, либо признавать, что вашими лично вкусами точки зрения на объективно наблюдаемые явления материального мира не ограничивается. Я согласен, что определение бингамовской жидкости как частного случая псевдопластичной натянуто и строго говоря неправильно (что становится понятно, если смотреть определения не только из википедии). Однако описание свойства тиксотропной жидкости на время снижать вязкость после перемешивания как "памяти" - не имеет никаких логических изъянов. Только ваша лично вкусовщина. А она к науке не имеет отношения, разве что к психологии. "Мой" Аристотель заслуженно считается одним из отцов логики и научного подхода. До тех пор, пока разные точки зрения примерно одинаково описывают реальность - несомненно. Иной взгляд - идиотизм. Да. Одно и то же вещество, предмет, явление может сочетать свойства разных идеальных понятий. Бывает, например, вещество до какого-то давления диэлектрик, потом раз - и уже проводник. О, они оценивали! Так какая была оценка - размер и форма частиц совершенно одинаковые? Белиберду я читаю. Поскольку я не отрицал факта, что аэросил вводят для тиксотропности, и крайне странно называть мои слова белибердой, ссылаясь на этот факт. Зачем? Ведь в этой области роль ребенка из рассказа Чуковского, "немножко морда" - у вас. Это старая микросхема такая, динамической памяти. Отличается тем, что если её через некоторое время порядка десятков миллисекунд не обновлять, она теряет информацию. Как можно разрушить что-то придуманное? Или мысль материальна, или память тиксотропов таки есть.

Если это, к примеру, силикат натрия и прочее жидкое стекло, то со стекла следы удалить никак в принципе, только переполировывать. А в прочих случаях, почти в любом руководстве по органическому синтезу есть рекомендации по мытью посуды.

Да в общем-то не так сложно. Примеры: https://rushim.ru/product_info.php?products_id=3756 https://www.avito.ru/moskva/kollektsionirovanie/himicheskaya_posuda_butylki_25_l_butyli_3_sht_2004352734?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing

Можно и водный.

На всякий случай, масло в стеклянных бутылках торгуют со вполне неплохими крышками для хранения распространенной органики. Правда, для кислот не подходит алюминий крышек (там полиэтиленовая вставка)...

А если их там нет? И слышал, и видел, и трогал. Это означает всего лишь, что он обладает свойствами как реопексии, так и тиксотропии. Что тут должно смущать? Могу ещё один пример привести: смазочные масла, частенько, при повышении скорости сдвига сначала снижают вязкость, а при высоких давлениях порядка ГПа - повышают (и это очень полезно). Аэросил изодисперсный? Или шарики воды? Покажите мне строго научное определение памяти. Простите, но одно из двух: - или вязкость тиксотропных жидкостей не зависит от предыстории их деформации, а только от текущей скорости деформации; - или ваше отрицание этого свойства как памяти свидетельствует о дислексии. Потому что память это и есть - когда предмет несёт информацию о предыдущих событиях. Можете академически плеваться, но это довольно глупо. Я ничуть не сомневаюсь, что реологию вы знаете лучше меня. И что я неудачно выразился с вашей точки зрения. И что? Я встречался с такими подходами. Один преподаватель физики нам рассказывал, что второй закон Ньютона надо записывать исключительно как a=F/m, так как тело ускоряется под действием силы, а не наоборот. Только он не смог объяснить, а почему не сила возникает из-за ускорения тела, что, это экспериментально опровергнуто? Вот мне удобнее F=ma. Имею право. Нравится, не нравится - это вопрос личных вкусов. Некоторые это понимают, некоторые нет. К565РУ7, поговори со мной!

Ну да, измеряем объем, массу, потом измеряем плотность. Конечно же эти характеристики приложимы только к вашим умозаключениям! Я и не претендую. Я и не сомневался. Хотя в принципе идеального ничего не бывает. И до этого предела они текут, хотя и медленно, и после не идеально ньютоновские. Просто потому, что ничего идеального не бывает, в том числе полной монофракционности коллоидов, например. И в общем вы тут правы. На практике бингамовские жидкости и псевдопластичные различить несложно. Ну воспользуйтесь определением по Гегелю и покажите, что текущее состояние тиксотропной жидкости зависит только от текущих параметров. На всякий случай, процитирую определение более серьезное: На людей это тоже распространяется - первая сигнальная система как-никак, ассемблер. Известен. Только тут он у вас неуместен. Потому что память это свойство системы сохранять предыдущие воздействия. Вот википедия: Чем определенное время сохраняющаяся пониженная вязкость тиксотропной жидкости - не память? В конце концов, бесконечной во времени памяти не бывает, вы так договоритесь до отсутствия памяти вообще.

С полиэтиленом и полипропиленом проблема чаще всего не в том, что они нестойкие, а в диффузии через них всякого разного наружу. Вплоть до того, что достаточно поставить идеально плотно закрытую пластиковую бутылку с солянкой рядом со стальным инструментом - и он начинает ржаветь как античный. Со стеклянной бутылкой, даже с ПЭ крышкой, такого не происходит.

Вот этот?

Карамельное топливо это сплав калиевой селитры и сахара. Зачем там полимерный пластификатор?

Это для вас определения водорода и аммиака? Это уже дислексия, простите. Тиксотропия и заключается в том, что жидкость, если её размешать хорошенько и понизить таким образом вязкость, останется с пониженной вязкостью некоторое время даже в покое. Что вас так напрягает, если назвать это памятью? А вот агрегатное состояние что водорода, что аммиака определяется только текущими, мгновенными давлением и температурой. Какая тут память, если по запаху, газообразности и горючести совершенно невозможно сказать, что было с веществом секунду назад?

Это не мой стиль, это логика Аристотеля. Определение псевдопластичной жидкости (вязкость падает при росте скорости/напряжения деформации) "включает в себя" определение бингамовской (при малом напряжении не течёт, т.е вязкость бесконечна, при превышении порога течёт). Ничего не надо отрезать.

Да. Вязкость это отношение напряжения (механического) к скорости сдвига деформации. 1) Идеальная бингамовская жидкость (которая, как известно, "твердая" до некоторого порогового напряжения, а после него начинает течь, сохраняя это напряжение): до приложения порогового напряжения сдвига вязкость бесконечна, после него она равна напряжению сдвига, деленной на скорость сдвига. 2) Псевдопластичная жидкость: при малых напряжениях-скоростях вязкость велика, при больших уменьшается. Легко убедиться, что (1) это частный случай (2), с идеально резким изменением вязкости. Не надо заводить рака за камень, он там свистеть не будет. У ньютоновских жидкостей вязкость постоянна. А у неньютоновских - переменна от скорости сдвига и деформации. Эти определения взаимно исключают друг друга. Так что ни одна из них не есть частный случай другой, они даже не пересекаются. Общего между ними только то, что они жидкости. Не мгновенно, причем настолько, что аж след от кисти успевает разгладиться - это уже не бингамовские, это тиксотропные, согласно определению таковых. Поскольку тиксотропия тем и отличается от "бингамии", что при ней у вязкости есть "память", она есть функция предыдущих воздействий на жидкость, а не только текущего её состояния.

Это частный случай псевдопластичных ИМХО. Но вы конечно же правы в том, что ничего идеального нет. И, к счастью, нередко и не надо. Например, будь все ЛКМ идеальными бингамовскими жидкостями, следы от кисти никогда бы не сглаживались.