Вольный Сяншен

Всемирный банк опубликовал свежий рейтинг ВВП по ППС. Россия - на 4 месте в мире, впереди Китай, США и Индия, остальные позади. Китай, кстати, заметно опережает США, процентов на 20.

У меня одна родственница в прошлом году читала советы по подаче документов вот здесь, хорошая тактика поможет избежать крайностей, а то иногда люди наоборот перестраховываются и не подаются туда, куда могли бы поступить. Почитайте, может быть и Вам полезно будет.

А что, разве в СПбГУ на химфак Ваших баллов не хватает что ли? Там хорошее теоретическое направление (было по крайней мере), и кванты есть. Ну или химфак другого университета, если теоретическая нужна. В Новосибе хороший, но там балл наверное тоже приличный нужен, в Екб может быть, в Казани, не знаю. С этого года ведь вроде можно подавать документы по каким-то новым правилам, не обязательно оригинал в один ВУЗ нести, собирались кажется систему рейтингов какую-то вводить, должно быть удобнее.

Были, но вопрос урегулировали, пришли к компромиссу - наилучшему способу решения подобных споров. Потому что была обоюдная воля и потому, что общий рынок очень выгоден. ТС даёт много и Белорусии, и России, и Казахстану. Вы преувеличиваете силу денег. Даже американцам, с их неограниченным печатным станком, удалось только превратить Украину в ЧВК. Это серьёзно, но немного. Ну то есть деньги то украинцы брать готовы, но про дальнейшее сказал сам Зеленский несколько лет назад:

То есть никогда.

Не очень понятно. Покупали же BASF какой-нибудь, хотя это охренеть как дорого. Значит, не только цена играет роль. Неужели мы не можем сделать на уровне басфа, но дешевле?

Там и нет ничего оскорбительного. Да и оскорбляться - это жеманство какое-то. Просто некомпетентность. В некомпетентности тоже ничего плохого нет, мы все мало в чём компетентны, но заявлять с видом эксперта...

Извините, убрал. Это относилось не к вопросу, а к цитате, насчёт пения утверждённых строевых песен. Уж больно дремучее невежество. Я ничего не имею против попыток сострить, иногда они бывают очень удачными. Понятно, что автор цитаты на лекции по научному атеизму не ходил, но мог бы погуглить, поднялся бы до уровня некоторых местных эрудитов.

Шёл бы ты, мил человек, в ... лабораторию. Страна срочно нуждается в в новых пигментах.

Я тоже многое перепробовал. В данном контексте "попробовал" означает лишь то, что в реальности это не получается, то есть, например, ты думал: а что тут такого? А не выходит каменный цветок. Если верование не практическое, то это пустое упражнение ума и самообман. Если ты ходишь в церковь - и не изменился в лучшую сторону, то ты зря тратишь время. А вот когда ты понял, что как ни старайся, не можешь измениться в лучшую сторону, вот тут и начинается самое интересное... По поводу рациональности. Часто последователи религиозности стараются достичь неких "духовных" состояний, изменённого состояния сознания. У язычников это норма, ещё пятидесятники, католики. В православии считается так: пока человек неискушён, ему опасно верить явлениям невидимого мира, он просто не разберётся, его обманут, как два пальца об асфальт. Это, кстати, описано у Гёте в начале Фауста. Поэтому по умолчанию все мистические явления считаются обманом и самообманом. Что-то иногда признаётся после тщательной проверки.

Почти дословно

Категорически нет (то есть он где-то когда-то у кого-то бывает, но речь не об этом). Всё проще: сделал дома ремонт - твоя жизнь немножко изменилась и одновременно ты стал отличать полипропиленовую трубу от металлопластиковой. В религии примерно то же, только в другой сфере: попробовал жить по заповедям - твоя жизнь немножко изменилась и одновременно ты избавился от некоторых иллюзий относительно себя и получил трезвый взгляд на некоторые вещи. И правильно, пустое это. Я не знаю, какие у Вас были мотивы, но у меня "добрые дела" всегда идут с задней мыслью, а в таком случае от них вреда больше, чем пользы. А всякие ушлые чуваки в рясах в любой церкви есть. Я как-то сказал одному попу за рюмкой чая: церковь - это собрание духовных инвалидов, он со мной согласился, я, говорит, точно. Что, собственно, логично - не здоровые имеют нужду во враче, но больные (с).

Я бы не стал делать категоричного разделения между религиозным, научным и бытовым (и знанием, и верой), алгоритмы их формирования сходны. Любое знание начинается с веры, то есть доверия к источнику (при этом, как обсуждалось выше, это доверие возникает интуитивно и не является продуктом рациональных или логических соображений). Когда в 9 классе мы верим тому, что написано в учебнике химии, это почти не соотносится с нашим личным опытом, мы просто верим неким "взрослым", которые вроде как всё это проверили и предполагаем, что тоже сможем проверить сами. Мы уже что-то изучили, но не знаем, а просто верим в это, а потом, когда бросим алюминиевую проволоку в кислоту - уже знаем. Но всю жизнь у нас будет так, что наши знания на много порядков превышают наш личный опыт. То есть вера есть компонент жизни любого человека, что бы он себе там ни выдумывал. Религиозная вера так же базируется на доверии к источникам и личном опыте. Бывает, что какие-то слова Св. Писания вдруг идентифицируются в сознании человека в качестве истины, хотя 5 минут назад он был атеистом и скептиком, бывает встреча с каким-то человеком открывает человеку реальность религиозного опыта. А бывает, что человек получает такой опыт сам, когда у него наступает край, и он, не найдя к кому обратиться, обращается непосредственно к.

ВВП считается в национальных валютах, а чтобы их как-то сравнить, берут обменные курсы и тупо умножают на калькуляторе. А обменные курсы - это не индикатор, а наоборот, инструмент. Они формируются не рынком, а политикой, и служат для регулирования внешней торговли и ничего не значат для большей части ВВП. Например американцы недавно сильно давили на Китай, чтобы те повысили обменный курс юаня, а китайцы упирались. То есть реальный ВВП Китая больше номинального. Стоимость Микрософта - это почём нынче продаются их бумажки умножить на количество бумажек. Если (вдруг) половина владельцев бумажек резко захотят их скинуть, цена рухнет и они не получат примерно ничего, потому что активы, обеспечивающие стоимость этих бумажек чисто интеллектуальные. Если половина акционеров Форда захочет скинуть бумажки, они могут рассчитывать получить за них реальные активы, в этом случае цена не может упасть до нуля, а у Мелкомягкого может.

забить.🔨 Текст к Вашему чертежу: - Ну и картинки у вас, доктор!

Эта энциклопедия плохому учит, энциклопедисты смотрят на воду - видят уголки плавающие. А им и невдомёк, что из-за sp3 гибридизации у каждого кислорода ещё есть ушки из электронных пар, как у плейбоя, только они невидимые, шибко эти электроны мелкие и шустрые. Поэтому в уголковую трубу вода не пролезет, треугольная нужна. Зато плашки переделывать не надо, можно старые оставить от уголковых труб.

Ну да, выдавание желаемого за действительное - это вообще любимое занятие человеков. Этого и в науке полно, несмотря на декларируемую объективность, иногда даже реально серьёзные учёные упорствуют в своих ошибках, а уж для учёных среднего пошиба выкинуть часть экспериментальных данных, априори признав их ошибочными (на график не ложатся) - это почти добродетель.

Такие бывают? Был такой анекдот в СССР, передача по радио: "Вводится в эксплуатацию завод по производству труб различного диаметра. Первая труба различного диаметра будет выпущена уже до конца текущего года".

Веру превратили в мистический термин научные атеисты, чтобы показать её самонадуманность, и тем самым скатились к абсолютизации логики и к аддитивности знания. Нет, вру, ещё до атеистов веру мистифицировали католики, они любили вызывать у себя экзальтированные "духовные" состояния и выдавали их за веру. Пожалуй, вера действительно близка к интуиции (которая тоже не имеет, кстати, чёткого определения). Религиозная вера отличается от научной только параметрами субъект-объект. В науке субъект обращается к объекту, а в религии - к другому субъекту. Только, в отличие от бытовой веры, где другим субъектом является такой же человек, в религиозной вере он обращается либо к инородному (язычество), либо к трансцендентальному (монотеизм) субъекту.

И плашек на три восьмых.

С пророками всё не так просто. И с пророчествами тоже. Вот наш общий (иудеско - христианско - мусульманский ) пророк Иона. Ему Бог говорит: иди в Ниневию и скажи им, что если не покаются, жить им три дня. Он думает: я им передам, они покаются, Он отменит своё решение, и что? Пророчество окажется ложным (а этого никак быть не может, само собой), и как тогда жить? Лучше сбегу, ну их, такие поручения. В конце концов ему пришлось всё сделать, так и получилось. И вот он сидит под тыквой в депресняке и жить не хочет. Ему Бог говорит: вот, у тебя даже из-за засохшей тыквы ПТСР, а неужели ж ты думаешь, что Я целый город не пожалею? Так что с ними всё не так однозначно (с).

Вижу так: каким органом мы ощущаем правильность нашей находки? Не набором данных, например у Менделеева и Бутлерова он был одинаков с их коллегами, которые в других странах пытались решить те же проблемы. Не логикой, она ещё не успела наладить внутренние связки. Кстати, логика мне нередко подсказывает решения, я уже начинаю чертить и готовить материалы, а потом бац - и всё делаю по другому. Считаю, что это и есть вера, по классическому определению ап. Павла: осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. Вот ещё ничего нет, а я уже уверен. Знание не противоположно вере, Тертуллиан хайпожор. Вера - это интуитивный механизм познания того, что ещё не формализовано или плохо формализуется в принципе. Это не противоположность знания, а этап знания. Как сказал тот же ап. Павел: сейчас мы видим гадательно, как бы через мутное стекло, а потом узнаем.

В другой ветке ув. Москатель выразил некое сомнение: А вопрос то интересный, а из чего вообще получается знание? Возьмём достаточно мощную машину, занимающуюся комбинаторикой и попробуем дождаться творения ею нового знания. Что-то подсказывает, что не дождёмся. Это как в квантовой химии, сколько ни возьми атомных орбиталей, количество молекулярных будет ровно то же. Форма другая, энергетика другая, а количество то же, причём, при разрушении молекулы на атомы, все орбитали возвращаются в исходное состояние, и так сколько угодно раз, то есть наблюдается истинная обратимость во времени и отсутствие принципиальной новизны, ведь даже если молекула такого типа образовалась впервые, возможность её образования изначально содержалась в имманентных свойствах исходников. При творческом процессе не так, наблюдается стрела времени (не было -> стало), а возможность формулировки научной гипотезы или стихотворения никак не вытекает из свойств материи. Ну это всё занудная теория, а вот на практике, перед тем, как в голову к нам пришло решение, мы, конечно, сколько то думаем, иногда задача крутится на задворках сознания несколько месяцев, иногда несколько секунд. А потом вдруг становится понятно, как задачу решить. То есть решение приходит не от логики (разве что в самых простых случаях), а от интуитивного понимания, что вот это правильно и надо действовать так. Потом это понимание обрастает мясом логики, чётких формулировок, чертежей. Когда мы читаем учебники, там теории уже сформулированы, включены в систему знаний, логически связаны с другими знаниями, откуда возникает иллюзия, что именно таким, логическим, путём они и образовались. А логика - это просто язык перевода идеи на систему общего знания.

Ну в уравнении всё таки количество воды не написано... Бромэтан может давать какое-то окрашивание.

Серная окисляет бромид до брома, правда концентрированная. Воды у Вас там много было?