Вольный Сяншен

Вижу так: каким органом мы ощущаем правильность нашей находки? Не набором данных, например у Менделеева и Бутлерова он был одинаков с их коллегами, которые в других странах пытались решить те же проблемы. Не логикой, она ещё не успела наладить внутренние связки. Кстати, логика мне нередко подсказывает решения, я уже начинаю чертить и готовить материалы, а потом бац - и всё делаю по другому. Считаю, что это и есть вера, по классическому определению ап. Павла: осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. Вот ещё ничего нет, а я уже уверен. Знание не противоположно вере, Тертуллиан хайпожор. Вера - это интуитивный механизм познания того, что ещё не формализовано или плохо формализуется в принципе. Это не противоположность знания, а этап знания. Как сказал тот же ап. Павел: сейчас мы видим гадательно, как бы через мутное стекло, а потом узнаем.

В другой ветке ув. Москатель выразил некое сомнение: А вопрос то интересный, а из чего вообще получается знание? Возьмём достаточно мощную машину, занимающуюся комбинаторикой и попробуем дождаться творения ею нового знания. Что-то подсказывает, что не дождёмся. Это как в квантовой химии, сколько ни возьми атомных орбиталей, количество молекулярных будет ровно то же. Форма другая, энергетика другая, а количество то же, причём, при разрушении молекулы на атомы, все орбитали возвращаются в исходное состояние, и так сколько угодно раз, то есть наблюдается истинная обратимость во времени и отсутствие принципиальной новизны, ведь даже если молекула такого типа образовалась впервые, возможность её образования изначально содержалась в имманентных свойствах исходников. При творческом процессе не так, наблюдается стрела времени (не было -> стало), а возможность формулировки научной гипотезы или стихотворения никак не вытекает из свойств материи. Ну это всё занудная теория, а вот на практике, перед тем, как в голову к нам пришло решение, мы, конечно, сколько то думаем, иногда задача крутится на задворках сознания несколько месяцев, иногда несколько секунд. А потом вдруг становится понятно, как задачу решить. То есть решение приходит не от логики (разве что в самых простых случаях), а от интуитивного понимания, что вот это правильно и надо действовать так. Потом это понимание обрастает мясом логики, чётких формулировок, чертежей. Когда мы читаем учебники, там теории уже сформулированы, включены в систему знаний, логически связаны с другими знаниями, откуда возникает иллюзия, что именно таким, логическим, путём они и образовались. А логика - это просто язык перевода идеи на систему общего знания.

Ну в уравнении всё таки количество воды не написано... Бромэтан может давать какое-то окрашивание.

Серная окисляет бромид до брома, правда концентрированная. Воды у Вас там много было?

Вам виднее, я не в курсе, что там говорят, свой телевизор продал в 1993 году, уж четвёртый десяток как.

Ну да, гугол - это конечно источник. Кто из какого источника пьёт...

Вообще-то подобные утверждения следует доказывать. Теория может быть сколь угодно логически убедительной, но неверной. В начале 80-х мне очень убедительными казались статьи Эфроимсона в журналах АН, мужик он был горячий и писал очень убеждённо и логически стройно. А то, что он с фактами обращался, мягко говоря, вольно, так это сразу не поймёшь, если не специалист.

Выше Вам ответили. Уровень аналитики соответствует этим уважаемым профессиям. Вы пишете: И приводите в качестве аргумента картинку. А если привести ещё 500 картинок с 500 других собеседников Ельцина, то получится, что всё происходило по желанию тех 500 чуваков, так что ли? Аргументация для химика позорная. Ельцин много в чём виноват, в его деятельности гораздо легче найти вред, чем пользу. Но он точно не был оленем. Вокруг любого руководителя, хотя бы директора бани, всегда вертятся ушлые людишки, и если он будет их сильно слушать, его руководство закончится быстро и печально. В первые секретари обкомов КПСС таких не брали. Дураков брали, алкоголиков брали, сволочей брали, а наивных фантиков не брали.

Да, у таксистов и парикмахеров с фантазией всё хорошо, они абсолютно точно знают, как всё было на самом деле.

Ну, а завтра спросят дети, Навещая нас с утра: «Папы, что сказали эти Кандидаты в доктора?» Мы откроем нашим чадам Правду — им не всё равно, Мы скажем: «Удивительное рядом, Но оно запрещено!»

Ага, ещё и в присутствии гидрида натрия)))) Очевидно Вы не все продукты идентифицировали. На первом этапе скорее всего нуклеофильная атака гидрид иона на карбонильную группу, эфир восстанавливается до бензальдегида с отщеплением RONa. А потом какое-нибудь диспропорционирование бензальдегида до бензоата и бензилового спирта толуола.

Кости не просто регенерируются, а активно участвуют в кальциевом обмене - аккумулируют кальций из крови и поставляют при необходимости. Всю жизнь материал кости обновляется, только медленнее к старости. Потому 90Sr и опасен, что попадает в кость без проблем.

Литосфера и магма на 99.9 состоят из оксидов. Было бы странно, если бы водород при высоких температурах и огромном давлении не восстанавливал их. По углеводородным фракциям обычно наблюдается такое распределение: битумы и угли возле поверхности, нефти глубже, ещё глубже газоконденсат и дальше газ, что связывают с пиролизом на больших глубинах. А там уже и до пиролизного водорода недалеко.

Это не значит, что старость наступала раньше. Среднюю продолжительность снижала высокая смертность от болезней и травм, причём это в первую очередь касалось детей и молодёжи (военные и производственные травмы). А долгожителей было больше, чем сейчас. Сейчас средняя повысилась, а максимальная снизилась.

Тогда водород был бы везде и много. А так только несколько скважин из сотен тысяч. Причём в виде примеси и с больших глубин, где уже может идти пиролиз.

Только всё таки дегидрирование. А так да, этилбензол нормально дегидрируется дальше, сопряжённая система получается.

А, да. Но тогда возникает другой вопрос: при тех же оборотах частота в/п движения поршня в 2 раза выше. Соответственно ускорение на шатунах и пальцах вдвое больше, как экономить на массе? И вопрос вентиляции цилиндра встаёт в полный рост. Они, правда, пишут, что там какая-то оригинальная система ГРМ, но без подробностей, наверно военная тайна.

А что именно они убрали? КШМ, поршень, цилиндр, топливная система, зажигание - всё осталось. Как бы убрали ГРМ, но на самом деле просто видоизменили. Балансировка у этой штуки действительно должна быть лучше, значит мотор можно облегчить. Но как они умудрились снять с того же объёма цилиндра и при тех же оборотах в 2 раза большую мощность? Только за счёт другой конструкции клапанов? Форсаж не предлагать.

а). Химики, которые тусуются на этом форуме, привыкли делать умозаключения только после экспериментальных подтверждений. Вы придумали некую цепочку причинно-следственных связей, которая скорее всего ошибочна. По крайней мере её надо доказать прежде, чем на её основе строить какие-то стратегии. б). Обычно человек, который уверен, готов слушать только те советы, что подтверждают его уверенность. Вы точно хотите осознать ту новую реальность, которая приходит с возрастом, или хотите услышать то, что Вам приятно?

Лучший 5, молекула почти плоская и диен сразу находится в нужной цис- конформации. Потом 2, метокси- группа мезомерный донор, что увеличивает активность диена. В остальных с ростом объёма заместителей уменьшается возможность занять цис- конформацию, поэтому 1>3>4.

Как только у вас в растворе появятся ионы СО32-, они немедленно заберут протон у фенола, так как угольная кислота по второй ступени слабее фенола. Конечно у них может быть разная температурная зависимость, но это неизвестно. То есть, при смещении равновесия гидрокарбонат/карбонат в сторону выделения СО2, реакция просто пойдёт в обратную сторону и у вас останется фенолят вместо фенола. Да, свинство давать на ЕГЭ реакции, для написания которых нужны табличные данные по константам. Если хотите оспорить, упирать надо именно на это. А сама реакция идёт именно так, нагревом здесь результата не добьёшься.

Пробег α-частиц в граните - это микрометры. То есть реально до бериллиевой фольги доберутся только α, которые вылетели с поверхности гранита, но не из глубины. А сколько там α-излучателей на поверхности? Мизер.

Там по условию реакции нагрева не было. А если сильно греть будете, получите салициловую кислоту вместо фенола

Да, мы всё таки империя, негоже нам уподобляться своре псов. Стиль не тот.