Вольный Сяншен

И что здравого в этой линии? Только то, что она соответствует марксовой догме. Маркс считал свою теорию научной, и, если бы это было так, никакой соц. революции в России быть не могло, а во всяких Англии-Германии-Франции наоборот должно было. Выше уже обсуждали, что два фактора сработали на революцию - идиотизм временного правительства и отличная партийная дисциплина большевиков. Но никак не "объективная необходимость". И именно потому, что реальность никак не хотела укладываться в теорию Маркса, большевики разделились на два направления. Одно продолжило следовать теории и превратилось в догматиков (Троццкий, потом Хрущев), а другое было реалистическим, там от Маркса осталась одна пустая оболочка. Здесь были Ленин, как мастер политтехнологий, интриг и жажды власти, а также Сталин, который начал как Ленин, но затем эволюционировал до патриотизма. Вам шашечки или ехать? Выступления - пустяк, зато он был великолепный управленец с широкой эрудицией.

Ну это вроде бы и очевидно (и что разница энергий, и что дураки мы все), но один вопрос завис - что делать с трибоэлектрическим кольцом?

Точно, амбиции - это и есть главная причина поиска замены живого на механизм. Причём амбиции с обеих сторон. Сторона, ищущая замену тоже считает себя не обязанной напрягаться ради налаживания отношений.

Опять же, это при низкой температуре, Максим0 об этом писал. В кипятке слабощелочной реакции может быть достаточно для коррозии Al, особенно за много лет.

То есть фармацевтам вы не верите, а в необходимость сдерживать рост глазного яблока верите? Люди как то тысячи лет не сдерживали рост и видели хорошо, а тут вдруг появилась новая теория - и все дружно кинулись покупать контактные линзы.

К примеру линзы должны лежать в перекиси, но к утру её не должно остаться. С чистым катализатором она разложится за 5 мин и линзы будут лежать просто в воде, без катализатора линзы утром останутся в перекиси, которая попадёт на роговицу. То есть роль катализатора - убить перекись, но не сразу.

В высокотехнологичность не особо верю, приходилось бывать на фармфабриках, видел как там делали, правда это было давно, по-моему везде уже внедрили GMP. А вот в то, фармацевты не просто так придумывают инструкции, я вполне верю. Да, там есть перестраховка, но все инструкции там осмысленны и пишутся после исследований. Вполне возможно, что там смысл в том, чтобы перекись разлагалась, но при этом достаточно медленно, чтобы увеличить экспозицию. Допустим, там специально отправленный катализатор, а вы ему советуете чистый.

Раствор формиата должен быть по pH примерно как гидрокарбонат, около 8. Кто его знает, какие там локальные температуры на гильзе.

1. Может быть коррозия алюминиевых деталей. 2. На гильзах цилиндров из-за локального перегрева может разлагаться, например до оксалата.

Курилка для флуда. А тут чувак собирается эти линзы потом ребёнку на глаза ставить (если это конечно реальный персонаж, а не ципсо какое-нибудь). Ты вот уверен, что твоя серебряная цепочка всё в этом растворе обеспечит как надо? Если бы это чюдо ещё на своих глазах экспериментировать собиралось, то хрен бы с ним, каждый сходит с ума по своему. Экономист хренов. Больше сэкономить не на чем, конечно.

Решил сэкономить на глазах ребёнка? Доктор Менгеле... Длб. Нет денег на раствор - купи очки и успокойся. Решил тут политикой позаниматься?

Не механизм, а электронный баланс в данном случае. И в первом случае он соблюдается, одна молекула перекиси отдаёт 2 электрона, один марганец принимает 5, соответственно коэффициенты перед ними будут 5 и 2.

Раз хлорид в недостатке, то второй. Хотя естественно там будет равновесие.

Вторая реакция очевидно не ОВР. Соляную кислоту добавляли по каплям, сульфат гидроксожелеза нейтрализовали, но до хлорного железа не довели. Хлорид ионы любят образовывать комплексы с железом, значит остаётся ион FeCl2+

233-й получают из тория, а реакторы на тории всё никак не могут допилить. Можно вставлять ториевые бланкеты в урановые реакторы, но это целесообразно, если есть лишние нейтроны, а в урановых реакторах им и так есть применение, для наработки плутония.

Так любая война выявляет кучу проблем. Войны Рима против Карфагена, войны Петра 1, поражение Франции во 2 МВ, вьетнамская война США, все афганские войны, СВО, нынешняя арабо-израильская - и везде несостоятельность, некомпетентность, противоречия. И РЯВ здесь ничем не выделяется. Та же советско-финская война выявила гораздо больше проблем, чем русско-японская, особенно если учесть, что в ней не было проблем логистики вообще, а в РЯВ эти проблемы были совершенно беспрецедентны по объективным причинам. То, что война облегчает жизнь любителям ловить рыбку в мутной воде, это понятно, но рассматривать её как причину является упрощенчеством.

Пургинян... Ерунду не говорите, про процветание никто не писал, процветающих стран вообще не существует, и существовать не может, разве что в воображении их пропагандистов. Везде и всегда есть успехи, есть проблемы. Как раз смешно читать влажные мечты коммунистов про "город солнца". Детский сад - штаны на лямках. А вот смотреть на плевки в своих прадедов уже не смешно, а мерзко. Наши прадеды жили достойно и построили побольше нашего. Видеть в прошлых эпохах "тюрьмы народов" очень выгодно рекламным агентам "прекрасного общества будущего". А по сути это чистое хамство.

Читайте Ваш собственный текст из Википедии внимательно: на волне народничества. Это не штучный факт, это было широкое общественное движение. Тот же Войно-Ясенецкий специально стал учиться не на художника, а на врача, чтобы лечить народ в провинциальный земской больнице, чисто из нравственных соображений. И, кстати, все эти народники, хотя и были энтузиастами, трудились не за свой счёт. Жалованье им платил "кровавый режим". Может это и не были особо большие деньги, но их хватало на нормальное жилье, питание, литературу, поездки, и ходили они не в лаптях. Картина, кстати, называется "Устный счёт". Вот интересно, многие ли из присутствующих химиков с высшим образованием могут быстро устно просчитать написанную там на доске для крестьянских детей задачу?

Тогда блогеров не было, чтобы цифры публиковать. Да и для большинства что 1000, что 10000 - абстрактные цифры. Субъективная оценка всё равно по ближайшему кругу идёт. 1. Пусть пролетариев меньше призывали на фронт, ладно, сохранился он лучше. Но его доля в населении всё равно была весьма мала, поэтому диктатура пролетариата была диктатурой меньшинства, совершенно искусственным явлением, вроде современной западной диктатуры БЛМ/ЛГБТ. 2. Пролетариат в РИ был менее подкован, чем западный, а жил при этом лучше. Во время войны в Германии были карточки на хлеб, во Франции, а в России не было. По любому революция должна была быть на Западе, и Маркс, и Ульянов так считали. Ильич незадолго до февральского переворота писал из Швейцарии, что вряд ли при дождётся революции в России, вся теория Маркса была против. И действительно, революцию совершил не пролетариат, а политическая интеллигенция и генералы. Ну а потом уже большевики спасли от них Россию. 3. 1917 не был революцией угнетённых против угнетателей. В феврале был элитный переворот, а в октябре перехват власти. В феврале илитка выступала от имени народа, в октябре партия выступала от имени пролетариата, и то, и другое было вывеской. Стану. Причём категорически. 1. Про пролетариев. Многие из них были вполне средним классом, получали приличную оплату за квалифицированный труд и о революции не мечтали. Ещё часть проявляла активность, но не в теме классовой борьбы. Так Союз Михаила Архангела и Союз Русского Народа в основном состояли из пролетариев (хотя заправляли там интеллигенты). 2. Про крестьян. В начале века уже был взрывной рост числа сельских школ, может быть даже в % их было больше, чем у детей рабочих. Посмотрите на эту картину: Это не фантазия, это жизненный сюжет. И это крестьянские дети. Не нужно повторять советские мифы про забитое крестьянство. Почитайте "Тихий Дон", это один из величайших романов мировой литературы. Проблема крестьянства была вовсе не в необразованности или угнетении. Просто в европейской части России взрывной рост численности не обеспечивался ростом пахотных земель, их просто не было. А сегодняшних технологий не было тоже. Столыпин почти решил этот вопрос, но интеллигенты и тут нагадили, как всегда.

Ну вот Вы и сами признали, что социалистическая революция - не объективный процесс (иначе они были бы везде, и в самую последнюю очередь в России), а политтехнология. О чём и шла речь. У с/д дисциплина была, у врем. Прав. - нет, с/д их сделали. На самом деле народу этот бардак в стране тоже был поперёк горла, поэтому дисциплина пришлась кстати. Не было бы бардака - эффекта от дисциплины не было бы. Ну и Ильич, конечно, был гений политтехнологий, а классовая борьба - только предлог. Это где это я отказывался это признать? Я вообще про это ничего не говорил, мне реформируемость капитализма глубоко параллельна.

Это которых Ильич оппортунистами величал? Жидки коленки у этих "революционеров", страшно далеки они от народа (чо то не соображу, это я сам придумал, или прочитал где-то?).

У Вас органчик внутри? Вы давеча это уже говорили и не ответили на мои контраргументы: Мировые войны могут быть разве что удобным поводом для революции. Но если бы революция была объективно неизбежной (по Марксу), то повод искать не понадобилось бы. Вы же сами пишете, что пролетарии с синяками на голове от гаечных ключей просто таки вынуждены перманентно искать справедливости: Ну и где эти пролетарии, требующие справедливости? Почему их никто не видит?

Я не встречал. Вот именно, это единственный аргумент. Но метод исключения не работает для доказательства прошедших процессов. И, кст, тогда придётся признать, что у каждого из бесчисленных видов растений и животных было такое горлышко, потому что по другому единообразие видов не объяснить. Причём эти миллионы горлышек должны располагаться в разных эпохах, в разных средах, и мы их везде должны видеть. А не видим.

Это всё теория. А факты таковы, что социалистических революций почти не было. Даже 100 лет назад, когда межклассовые противоречия были гораздо острее, а уж сейчас, когда есть куча мелкого бизнеса и куча акций на руках у населения это вообще фантастика. Причём даже та единственная революция, которая условно удалась, случилась не по причине классовых противоречий, а по причине фактического разрушения государственности к осени 1917. Ну и где эти пролетарии, требующие справедливости? Почему их никто не видит?

Ага, фантастическая литература часто даёт много интересного для размышлений. Эта гипотеза не имеет никаких достоверных подтверждающих фактов. А у пролетариата каков потолок мечтаний? О высоком наверное? И вся эта разница исключительно за счёт различия во владении барахлом? Какое похабное мнение о человечестве, стоит якобы изменить способ дележа жратвы, как человек из скота превращается в ангела. И позабавили разговоры о мечтах от марксиста, хочется воскликнуть: