Вольный Сяншен
-
Постов
2500 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
14
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Вольный Сяншен
-
Автомобиль, кубан.
-
Ну может быть в равновесии сколько то, пусть 0.0000001 и есть? Особенно если субстрат активный добавить?
-
Это сильно! Только, может, с точностью до наоборот? Мнения расходятся ?. Раньше я считал , что наоборот, а теперь вот... Когда-то читал Фромма, но всё забыл. Наверное оно всё как-то называется. А про "чудеса" никакой речи и нет, смысл в том, что творческий процесс и результат творчества не является линейной комбинацией наличных фактов и объектов. Но рождаются понятия и объекты ранее не бывшие, и построенные целесообразно, то есть с образом желательного будущего, что в неразумной природе не наблюдается. То есть сознание способно творить материальные объекты, это факт. А вот создание несознательными материальными объектами сознательных - это вовсе не факт, а неподтверждённая гипотеза.
-
Точно, там равновесие, поэтому он и работает в разных формах, даже в мономолекулярной.
-
Как правило в тех случаях, когда количество валентных электронов меньше количества доступных орбиталей. Примеры Вам выше написали. Из широко известных ещё FeBr3, вот у него d-орбитали в полный рост работают, как и у большинства переходных металлов. Иногда конечно льюисовскую кислотность проявляют центральные атомы, у которых много валентных электронов, например SO3, но это специфические случаи.
-
Отвечу попозже. У кого как. Да, так бывает. Говорят, что болезни действительно нередко приводят к переосмыслению приоритетов. Но мировоззрение нередко меняется и без видимых причин. Да. , а это укоренившийся, но ошибочный шаблон. Вера - не антагонист знания, а его форма. При создании нового знания последовательно чередуются логические умозаключения и интуитивные "озарения" (см. всякие истории про Менделеева, Кекуле и пр.). Учёный, совершая открытие, часто интуитивно чувствует правильность идеи и лишь потом подводит под неё логическую базу, или строит логическую модель. То есть он ещё не доказал, не сформулировал, но уже уловил решение и доверяет своим ощущениям. Это и есть вера, как форма познания, она всегда сопряжена с сомнениями. Это только на лекциях по научному атеизму рассказывают совершенно нелепые аргументы насчёт того, что вера лишена сомнений. Конечно такая вера - это глупость. Вы здесь описываете типичную ловушку, в которую попадают идеалисты. Во-первых, они в своих идеях низводят материю до простой служанки сознания, что не так. Кстати, материалисты отзеркаливают эту ошибку. Материя есть важнейшая сущность бытия, она и есть объективная реальность. Что не отменяет факта существования субъективной реальности и того, что именно субъективная реальность является источником объективной. Во-вторых, такие идеалисты воспринимают "первенство духа над материей" на свой счёт . Отсюда нелепые попытки управлять материей посредством мыслей, заклинаний и прочей "автогенной тренировки". Все вот эти маги, экстрасенсы и прочая мутная публика. Результаты таких попыток всегда позорны. Гёте, кстати, в первой части "Фауста" описал такой эксперимент. Как по мне, вполне себе молодость Я и сейчас молодой, честное слово. Там речь шла про юношеский максимализм, но к 40-50 юношеский максимализм сохраняют как правило, только дебилы.
-
У бора на второй оболочке 4 орбитали, как у всех. 3 заняты связями B-F, одна свободна. У алюминия всё точно так же. d-орбитали у алюминия не задействуются никогда, даже в ионе [Al(OH)6]3-. Слишком уж высока энергия этих орбиталей.
-
Рисовать связи атомов в молекуле с соблюдением правила октета:х - видим, что у центрального атома в первом случае две σ связи и ни одной свободной электронной пары, во втором случае тоже две σ и одна свободная пара (всего 3). В первом случае молекула линейна, во втором треугольна, а фактически уголком, потому что на свободной паре ничего не висит. Не более специален, чем закись азота. У них похожий механизм образования связи. Можно сказать, что оба эти вещества - специальные случаи.
-
Так на Вас давили? Ну ребята, я ж не Сталин, чтобы заниматься вопросами языкознания )) Ни фига себе молодость, материализм был отвергнут хорошо за 40. Тогда мы успевали всё. Как в анекдоте: "-Поручик, правда, что в молодости вы были членом суда? -Эх, молодость-молодость, членом суда, членом туда..." Химфак ЛГУ. Да, у кого-то из них картина мира тогда сильно поехала, а кто-то как был циником, так и остался, переобулся в полёте.
-
Вот Вы правильно уловили суть! Эти явления именно параллельны. Не материалисты или идеалисты двигают науку, а учёные. Просто Вы заявили, что идеалистов в науке нет, я привёл примеры, что есть. Всё. Ошибочно считать, что у материалистов и идеалистов какие-то разные науки. Почти вся естественнонаучная тематика никак не связана с "основным вопросом философии". И предмет, и методы одни на всех. Вопрос, что чем управляет, объект субъектом, или субъект объектом в той же химии важен крайне мало где. В той же химической технологии по умолчанию все являются стихийными "идеалистами" в кавычках,то есть независимо от своих философских взглядов (и вообще от их наличия) управляют объектами, сами будучи субъектами.
-
Опять же, я написал про приведённые Вами конкретные работы и указал, что они не выходят за рамки "китайской комнаты", как впрочем на сегодняшний день и все работы по ИИ. По крайней мере пока никаких шансов, что ИИ начнёт мыслить не просматривается. И рассуждения про идеализм/материализм здесь совершенно ни при чём. И даже это неверно. Ну хотя бы про науку, выше я приводил Страннику несколько советских православных академиков (не всех). Только их вклад в науку намного больше 1/1000, а если взять ещё досоветских, несоветских, иудейских, мусульманских... Хех, "не исцелило" . В то время после советской школы и в советском университете я естественно был, как и подавляющее большинство сверстников, обычным стандартным материалистом. В свободное время полировал свой материализм Пригожиным, Эфроимсоном и др. Поэтому всю эту марксистскую идеологию и политэкономию воспринимал с полным доверием. Понятно, что с учётом реального жизненного опыта в сказочный коммунизм я не верил, но в социализм вполне. Ну и в материализм естественно, примерно как Вы сейчас рассуждаете, типа электрохимические реакции в нейронах, и т.п. На излечение от материализма у меня ушли многие годы, и это было через жизненный опыт, научную информацию, через сомнения и рассуждения. Так что профессора не виноваты, они сделали всё, что могли. А истина себе дорогу найдёт.
-
Вы читать умеете? Носители материальны, информация - нет. Связь явлений не означает их сущностное тождество. Это во-первых. Связь явлений не указывает на их иерархию (первично/вторично курица или яйцо). Это во-вторых. Материальные носители хранят информацию, информация управляет материальными объектами. А ну ка, разберитесь, что здесь первично, что вторично? Алё, "прослушал" - это фразеологический оборот для обозначения пройденных курсов наук. Естественно, я всё это сдавал и рефераты писал. А Вы, как я понимаю, на сайте "Элементы" просвещаетесь?
-
Результаты всех этих работ не выходят за пределы эксперимента "китайская комната". Вот уж не думал, что среди коммунистов встречу членов секты свидетелей ИИ. Хотя...* если учесть единый генезис марксизма и либерал-глобализма, то почему бы и нет? * слово Хотя стащил у Ятчеха, в чём неискренне раскаиваюсь (((.
-
Ващщето я прослушал полный университетский курс Истории КПСС, Политэкономии капитализма, Политэкономии социализма, Марксистско-ленинской философии, Научного атеизма и Научного коммунизма .
-
Не, не намекает. Результат разрушения компьютера - прекращение выполнения программы. Значит ли это, что программа порождается полупроводниками? Нет. Носитель и источник - это не одно и то же. Попробуйте преодолеть Вашу спутанность мысли. Вы хотя бы Википедию для начала почитали что ли. Раз так научпоп любите. Какая каша... Вода переносится в ведре, значит вода - это ведро! Вот одна и та же компьютерная программа, она может существовать на разных носителях: на магнитном диске, на лазерном диске, на микросхеме, на бумажке, клинописью на глиняной табличке, в виде колебаний воздуха, когда один человек читает её другому. И при этом свойства программы ни насколько не определяются свойствами материальных носителей. И никогда не порождаются ими.
-
- Вам был дан однозначный ответ - да. ... нервная ткань есть материальный субстрат мышления Вы опять не ответили на вопрос. То, что нервная ткань является материальным субстратом мышления известно. А вот порождает ли она мышление? Компьютер является материальным субстратом выполнения программы, но не порождает её, клетка является материальным субстратом работы генетического кода, но не способна породить ни одного нового гена. Ага, Вы явно "что-то слышали" про термодинамику и Пригожина, уже хорошо, но мало. Понижение энтропии в открытых системах неравнозначно возникновению в них информации. С какой стати? Вы хоть понимаете, что такое закрытая система? Любой автопилот (сиречь робот) тоже получает информацию, материю, энергию, меняет поведение, но не способен создавать себе алгоритмы, как и живые существа кроме человека. информация не является ни материей, ни энергией. P.S. Ссылки на Маркова искать и присылать не надо, я мудаковатых популяризаторов науки не читаю.
-
Так и Ежов не лично расстрелял моего двоюродного деда, полковника Красной Армии. И что, он не при делах, "Рафик не уиноуатый"? Руководитель свою долю вины несёт всегда. И я на своём месте отвечал за всё, что было под моей рукой. Да, Сталин в конце концов ликвидировал большую часть "ленинской гвардии", за что честь ему и хвала. Но и ошибки у него бывали катастрофические. Судить его с позиции современной "морали" конечно нельзя, но спрос с него всё равно особый, от этого не уйдёшь. Это работает ограниченно. Все болеют и все смертны при любой медицине.
-
Ответ быстрый, но неверный. У схоластов как раз были сплошные силлогизмы, юридизм и беспрерывные попытки запихнуть живую жизнь в сухие схемы. То бишь объять необъятное и впихнуть невпихуемое. Кстати, Ваш ответ натолкнул меня на гениальное открытие. Ведь действительно марксизм - это экономический вариант схоластики для XIX века. Это продолжение традиции западноевропейской мысли, та же схематичность, тот же механицизм, та же религиозная вера в истинность схемы. Пожалуй, после "трёх источников и трёх составных частей" это самое крупное открытие в м/л теории . Гениально!
-
Да, навешивание ярлыков на оппонента вместо ответа по существу - прекрасный способ "победить в споре", не имея в качестве аргументов ничего, кроме слепой веры в любимое учение. Впрочем, марксисты всегда отличались запредельным уровнем демагогии, даже католические схоласты нервно курят в сторонке. Не за что. Этого вот не спрашивал никто. Вам был задан вполне конкретный вопрос: обусловлена ли человеческая мысль химическими реакциями в нейронах? Можно немного пройтись по следствиям: являетесь ли Вы роботом, верите ли Вы в демона Лапласа (пусть и в его квантовомеханической форме), предопределено ли будущее (не в общефилософском смысле, а как следствие естественных свойств вещества) , является ли человеческое творчество созданием принципиально новых объектов (и, если да, то какие законы движения материи этим управляют)? - вот это заявление требует обоснований. И обоснований не по принципу: "ха-ха, посмотрите на него, он в каких-то богов верит", а нормальных научно доказанных фактов. Кстати, это утверждение по сути равносильно признанию себя роботом, слепой безвольной игрушкой гормонов. - а это утверждение равносильно признанию, что люди всё делают за деньги. Не знаю, может быть Вам КПРФ и платит за пропаганду на разных форумах, не в курсе, но большинство здесь общаются совершенно бескорыстно, не "производственные отношения" определяют личную позицию.
-
Цитата из Джерома как раз про разводку, о чём и Вы пишете: Цитата из Ерофеева про идеализацию английских бомжей, которые как принцессы, не писают, не какают, а пахнут фиалками.
-
Извините, почему-то навеяло на цитаты из Джерома и Ерофеева...
-
Тогда зачем люди решетки на окна ставят От этого она не становится материальной. Например когда мы материальной книжкой удовлетворяем духовную потребность, она остаётся духовной. Так никакой набор благ не гарантирует долгой и счастливой жизни. Кирпич может на голову упасть, заболеть человек с любым достатком может заболеть, Джобс помер от рака точно так же, как последний бомж. Базовые - дающие возможность длительного физического существования без учёта эксцессов. Люди годами живут на хлебе и воде. И, что удивительно, они при этом иногда более счастливы, чем владельцы яхт. «... но мы привыкли к топоту сапог, Привыкли к ограниченной еде, Годами лишь на хлебе и воде Мы умудрялись продолжать свой род...» Бродский.
-
Это не материальная потребность. И не базовая (привет мчудаку Маслову с его пирамидкой). При чём здесь полностью- не полностью? Речь про базовые потребности. Я гамбургеры не жру, но признаю, что это еда, вполне пригодная, чтобы не умереть с голоду.
-
Базовые материальные потребности таковы: 1. Не думать всё время о еде. 2. Не слишком сильно мёрзнуть из-за отсутствия одежды. 3. Возможность спать не под дождём и снегом, а в тепле и сухости. Эти потребности удовлетворены у подавляющего большинства населения Земли. Это исчерпывающий список материальных базовых потребностей. Если Вы этого ещё не понимаете... Как говорили в моём детстве, "ты ещё мал и глуп, и не видал больших за... труднений в жизни".
-
Можно и слететь, примеры есть. Оставьте олимпиаду в покое, спокойно готовьтесь к ЕГЭ, успеете, Вы же не с нуля готовитесь.
