Вольный Сяншен

Видимо как и с ацетоуксусным эфиром, гидролиз эфира до кислоты с последующим декарбоксилированием, получится циклопентанон.

Это конечно так, но, судя по выбору атомов в задании у ТС, речь не про донорно-акцепторные связи, иначе обязательно добавили бы азот или кислород, а то и переходные металлы.

У этих атомов есть пустые d-орбитали. Атомы могут переходить из основного состояния с небольшим количеством неспаренных электронов в возбуждённые состояния. При этом один из спаренных электронов переходит на d-орбиталь и количество неспаренных электронов увеличивается на 2.

Вы не правы. Вас обманули, мечтательность противопоказана науке (как мотивация она бывает, но как подход губит науку). Когда учёный спрашивает природу, он должен задать вопрос как можно более конкретно, иначе он получит от природы не конкретный ответ, а ведро помоев. Такое же ведро получаете и Вы на свою голову, задавая бессмысленные вопросы. Вам об этом уже писали, но Ваше самомнение в сочетании с малограмотностью не позволяет Вам этого осознать.

Новое слово в химии. Вода как гидрирующий агент. Не, ну конечно есть реакция С+Н2О=СО+Н2, но на неё надо потратить энергию, которую потом Вы хотите получить при сжигании топлива, в чём выигрыш-то? У Вас странная экологическая идеология - почти безвредного СО2 Вы боитесь, а засрать воду и воздух токсичными продуктами пиролиза - это норм.

Ни хрена себе заявочки мессианские, комиссары в пыльных шлемах, Розалия Землячка такая... О так, они человек, не хрен собачий.

1 моль уйдёт на комплекс с ОН (с водой), 1 моль на комплекс с ацетофеноном, т.е. минимум 2 моль, фактически 3.

Радует конечно, если там всё по-честному, а не на дотациях, вынутых из нашего же кармана (как с ветряками). И даже это не всегда практично, сжигать целлюлозу в виде пеллет и экологичнее (нет отходов гидролизного производства), и эффективнее (лигнины тоже сжигаются).

И какой дурак что-то купит за деньги в таком "контейнере"? 1. Никто так не делает, в массовом производстве "контейнеры" из ПС стоят копейки. 2. Когда Вам пакуют "еду" в "контейнер" Вы что, сертификат соответствия спрашиваете?

В кислой среде СО2 (и то не сразу, щавелевая окисляется медленно). В нейтральной - щавелевая.

Да, если реакцию вести всухую, то хлороводороду просто не в чем растворяться - и он улетает. Хлороводород - не кислота, кислота - его раствор. Да, любая РИО - это равновесие. Надо сравнивать концентрации ионов в растворе слева и справа.

Если плёнки из тяжёлой ароматики, можно попробовать окислить хлорной известью (в промышленности кислородом при нагревании с катализатором V2O5). Тогда они должны превратиться в водорастворимые спирты или кислоты.

Это с какой стороны посмотреть. Конечно в растворе недиссоциированного AgCl нет, но в контакте с раствором его полно. Он сильный электролит только в том смысле, что образует идеальный раствор благодаря своей крайне низкой концентрации и во всякие законы Рауля можно подставлять концентрацию. А для реальных растворов сильных электролитов концентрации неприменимы, надо использовать активности. По определению сильный электролит создаёт в растворе высокие концентрации ионов (и соответственно хорошо проводит ток). Низкие концентрации ионов либо у растворимых, но слабодиссоциирующих молекул (вода, слабые кислоты), либо у нерастворимых.

Лет 5 назад одноразовые тарелки большей частью РР продавались, а потом многие на PS перешли, дешевле наверно. ПЭТ от конкретного кипятка коробится, от пирога не станет, у пирога теплоёмкость меньше, чем у воды.

Вытеснение слабой кислоты более сильной - это частный случай, это тоже происходит потому, что в результате реакции получается слабая кислота, т.е. более слабый электролит. В данном случае сила кислот на равновесие не влияет, а влияет нерастворимость AgCl.

В левой части два сильных электролита, в правой - один сильный, один слабый (AgCl). Слабый электролит = прочная молекула. РИО идут в сторону более слабых электролитов (более прочных молекул).

Пирог можете съесть. Пластик скорее всего - полистирол, запрещено использовать для горячих продуктов, выделяется сколько-то стирола, он токсичный, но его выделится немного, жалко пирог выбрасывать. Другой раз просите завернуть в бумагу. Антибактериальная салфетка не помогает.

Было бы рентабельно - гнали бы, сейчас проще делать из этилена. Сейчас строят газоперерабатывающие заводы, выделяют из природного газа неметановые фракции. Фантики девать некуда, вот и дают. Что гидролиз, что пиролиз - куча вредных отходов и лишние затраты. Люди не дураки, идут по наиболее рентабельному пути, отходы перерабатывают в пеллеты, которые и сжигают. У гидролиза-пиролиза только одно преимущество - жидкая фаза продукта, удобная для применения на транспорте. Проще перевести транспорт на газ или электричество.

А почему они не хотят разрастись чрезмерно? Победить всех конкурентов?

Вряд ли там сильно много нитридов-сульфидов. Скорее просто дисперсия оксидов железа в масле. Зачем щёлочи? Что они сделают с минералкой? Только растворители + ПАВ. Если камень корундовый, то хоть кислота, хоть щёлочь могут ослабить связь между зёрнами.

Тогда вопрос: а что, камни так дорого стоят, что дешевле потратиться на ванночки, растворители и заниматься всем этим? Вопрос2: откуда на железе масло?

Но порфирины не могут, а их в нефтях много. Поэтому газ действительно может при глубинном гидролизе карбидов образовываться, а нефть всё-таки из останков, причём морских организмов, которые вместо гемоглобина комплексы ванадия используют. Может его ещё какие-нибудь динозавры имели, не знаю.

Странная статья, как из того, что некоторые цианобактерии могут быть хемотрофами, или из того, что цианобактерии могут жить совместно с хемотрофами следует, что они создали нефть? Чушь какая-то. Не обязательно быть нефтехимиком, если Вы знаете, как работает фотосинтез у цианобактерий, то можно сделать вывод, какие порфириновые комплексы будут в их останках.

Эк Вы снисходительно нобелевского лауреата по плечику похлопали. Ладно бы это была Обама. Очевидно Вы достигли таких глубин критического мышления (ах, да, углеродный бюджет...), что всех этих тёмных дедов (Павлова, Менделеева) видите насквозь - ну точно! У них были внутренние табу!

Ну я точно год не помню, в 84-м я уже учился и жёлтую прессу (Науку и жизнь) уже не читал. Но сроки постройки "экологически чистых" ТЯ станций регулярно сдвигали и сдвигают "вправо". А при таком количестве U238, которое уже накопилось, ТЯ ещё долго не смогут составить экономической конкуренции реакторам деления.