Вольный Сяншен

А результат всей этой суеты нулевой. Если проинтегрировать по времени - дивергенция чего-нибудь съедобного в вакууме =0. Ничто не порождает ничего. Математики (детерминисты во главе с демоном Ла-Пласа) считают, что времени нет и всё обратимо. Физики (термодинамики во главе с Карно) считают, что время есть и всё движется к смерти (тепловой). Биологи ("ботаники" во главе с Дарвиным) ничего не знают о времени, но считают, что существует "прогресс" и всё движется к жизни. И только химики грустно смотрят на всё эту вакханалию...

Можете изобразить вместо брома. Что поменяется? Стереоконфигурации только сохраните.

А где Вы хотели бы его изобразить?

Движение не есть признак только живого, скорее это признак всего существующего. Частицы всё время движутся (по крайней мере мы это так можем интерпретировать). Когда неживое летает по орбитам или спит в виде кристалла - оно находится в стационарном (относительно устойчивом) состоянии, энерго-массовых потоков нет, мёртвое царство. Бурлить и кипеть оно начинает, когда через него проходят материальные потоки. Да, при этом нередко возникает упорядоченность и снижается энтропия, но принципиальны два момента: 1. это всё временно и существует только до достижения стационарного состояния, 2. поведение системы диктуется извне (усиливается поток энергии - возникает конвекция, ослабевает - конвекция исчезает, и так сколько угодно раз). В любом случае неживая система или находится в состоянии минимума свободной энергии, или на всех парах движется к этому состоянию. А живая (пока она живая): 1. непрерывно (потенциально вечно) поддерживает своё термодинамически неустойчивое состояние. 2. поведение системы диктуется изнутри. Не внешняя неравновесность управляет системой, а система эксплуатирует внешнюю неравновесность, ищет её, создаёт её при необходимости (строит АЭС). Тогда уж гелия, он устойчивее. Или из кварков одного вида, равномерно распределённых в бесконечном пространстве... скучно, девочки.

"ПАНТАЛОНЕ Я слышал, существует в мире маг По имени Чудак... или Чумак. Так этот избавляет от хворобы - В буквальном смысле - целые народы!. КЛАРИЧЕ У нас своих волшебников полно, Что превращают золото в говно!.."

Зато процессы на Земле связаны со светимостью. Че больше светимость - тем мощнее фотосинтез и меньше СО2. ХЗ как оно там формируется, пусть перекристаллизация, всё равно считать считать состав этих пузырьков идентичным составу атмосферы очень смело.

Эти цифры в какой-то мере влияют на точность расчётов, но не на выводы. По кислороду запас более чем... Тоись как? Вы предполагаете испарить мировой океан? Прикиньте необходимое количество теплоты (и ещё с учётом плавления ледников). Достаточно курса физики в пределах ОГЭ. Не читайте на ночь Грету Тунберг.

Это если бы там FeBr3 был. А так похоже на нуклеофильное ароматическое замещение, тем более, что в п-положении к хлору стоит электроноакцепторный карбонил. Но бром тогда должен быть не молекулярным, а нуклеофильным Br-. Кажется связь С-Сl слабее, чем C-Br, тогда реакция вполне может идти. Тогда бром заменит хлор на ядре. С молекулярным бромом я тоже думаю, что бромироваться будет кетон. А то, что получилось - непонятно. Там ещё HCL выделился что ли? У ТС не написано, в какой форме бром.

Светимость Солнца наверняка находится в противофазе с эмиссией СО2 из-за увеличения продолжительности вегетационного периода и роста биоразнообразия (оно в среднем возрастает при движении к экватору). Увеличение температуры действует в обе стороны - с одной (по тем же причинам) увеличивается восстановление СО2 за счёт брутто-усиления фотосинтеза, с другой - провоцируется эмиссия за счёт ускорения гниения и уменьшения растворимости в воде. Что сильнее - хз. Может вообще не влияет.

Нет никаких (вообще никаких) причин считать, что земная атмосфера каким-то образом может стать подобной венерианской. У них существенно отличаются и масса, и состав. Венера - почти чистый СО2, Земля - азотно-кислородная смесь, причём примерно такой она была и будет всегда, посмотрите мой расчёт: Если можете представить более убедительный расчёт - прошу. По-поводу корректности измерения СО2 в ледяных кернах гложут сильные сомнения. СО2 неплохо растворяется в холодной воде, поэтому при замерзании воды часть СО2, находившегося в пузырьке, не могла не раствориться в окружающей пузырёк воде. Оставшийся газ будет систематически давать заниженную концентрацию. Как влияет светимость Солнца на земной климат (и какое оно там было) мы не знаем, гипотезы есть разные, но одно определённо - практически всю историю Земли её климат находился в очень узком температурном диапазоне. Палеобактерии, датируемые 4 млрд. лет, жили в такой же жидкой воде, как и современные. Если 4 млрд. лет средняя температура держалась +5....+60, какие поводы есть кричать, что через 100 лет здесь будет Венера?

А растворить его нитратом бария. У их сульфатов ПР на 3 порядка отличаются.

Можно при 200 восстановить водородом (чем будет вонять не знаю). Потом серебро растворить азотной и будет новый чистый фильтрат...

Да и пусть не вписывается. Недавно на Земле концентрация СО2 была больше в 2-4 раза (а не проценты). И росло всё хорошо, вон каких крупных динозавров тогда откармливали. Куча плюсов: 1. повышается урожайность пшеницы, бананов и ёлок 2. в отпуск купаться ездим не на Канары, а на Новую Землю 3. оленеводы переквалифицируются в мамонтоводов, мясо экспортируем 3. спокойно используем дешёвый уголь и не переживаем по-поводу фантастических сценариев превращения Земли в Венеру. Этого не будет, посмотрите расчёты по количеству углерода на Земле. При единомоментном сжигании всего ископаемого топлива концентрация СО2 вряд ли превысит 1%. А не Венере сколько? И Вам писали про массу атмосферы Венеры. Это две большие разницы.

Реактив Швейцера? Или он и серебро потащит? Выжечь горелкой, заодно и серебро восстановится.

Урана и тория покамисть на Земле навалом.

Сам алкен или алкин и поляризует молекулу брома. π-комплекс получается. Тем более, что sp2 или sp углерод более электроотрицательный, чем sp3, электронная плотность на π-связи большая. А чху с тылу у брома на подхвате.

У ТС видно подготовка к контрольной была, а теперь всё сдано и реакционные частицы потеряли актуальность (не теряя свою реакционоспособность). А здесь всё круги на воде. Долго держатся, стоячая волна наверно...

Вот Вы со Шрёдингером (тоже голова :)) привели один и тот же аргумент, но сделали из него противоположные выводы. Шрёдингер сказал: Т.е. у Вас случившимся событием управляет случай, а у Шрёдингера какая-то закономерность, специфичная для биообъектов (хотя, конечно, не противоречащая законам физики и химии). Вот и думай, кому верить?

Некая часть учёных рискнула выйти за узкопрофессиональные рамки и упёрлась в онтологические вопросы. При этом не переходя в разряд гуманитариев и сохраняя навыки работы с информацией и натурфилософскую научную методологию. Некоторые физики, химики и математики вдруг в ХХ в. стали философами и богословами (и это в то время, когда гуманитарная творческая интеллигенция наоборот сосредоточилась на саморефлексии). Космология у них разная, и вульгарно-материалистическая у Хокинга, и деистская у Эйнштейна (его друг Гёдель писал: "Религия Эйнштейна является слишком абстрактной.... Бог Спинозы меньше, чем личность; мой Бог больше чем личность"), и христианская у того же Гёделя, и пантеистская у Шрёдингера. Вот чесслово, лучше бы Шрёдингер последнюю главу не писал - и сам запутался, и впечатление от работы смазал.

Да, бета-редукция - это из другой области. Я в математике не силён, почитаю - и отползаю в восхищении. С синергией есть пара интересных моментов. 1. Система как целое хотя и сложена из элементов, но её свойства шире, чем сумма их свойств (аддитивна как материальный объект, но не аддитивна как действующее начало). 2. Ещё интереснее (это к соседней теме об абиогенезе). Именно система диктует элементам как себя вести, а не наоборот. Например внутри живой клетки именно химические реакции служат задачам клетки (гомеостазу и воспроизводству), а не клетка служит требованиям химических потенциалов. Пока клетка управляет реакциями - она живёт, наоборот - когда она уже сдохла. Простое не может управлять сложным и простое не может создать сложное. Отсюда простое естественнонаучное обоснование существования Бога как источника мировой сложности. Он как та самая базовая формула, которая при развёртывании даёт 40 тригонометрических формул. (Личностных религиозных аспектов я не касаюсь).

Ну это попытка упростить картину мира, запихнуть космологию в рамки законов, которые можно пощупать или хотя бы посчитать. А всё равно приходится вводить метафизические аксиомы, например метафизическое понятие "сила" у Ньютона. Гёдель - голова :) Кстати, и у Гёделя тоже было своё богословие. Собственно вопрос не в том, есть ли Бог, а в том, как с этим жить. Конечно при попытке свести свойства целого к свойствам кирпичиков теряется много, иногда почти всё. Следуют ли информационные свойства ДНК из химических свойств C,H,O,N,P? Можно ли объяснить работу данного сайта параметрами электропроводности кремния с легирующими добавками?

Ну это немного лингвистика. Всё-таки под редукцией (букв. уменьшение) обычно понимается именно упрощение с неизбежной частичной потерей функциональности. А базовая формула - это наоборот, собрание простых проявлений под общей крышей, общий случай, взгляд из стратосферы на всю эту мельтешню частных случаев. Базовая формула ведь по смыслу не проще частных, а просто короче записана. Это скорее контрредукция (встречал такой термин, но не помню, что там имелось ввиду ).

Да ну их нафик, не откусят так обслюнявят. И Ятчех - голова. Кант, Оккам и Ятчех - это три головы. Я бы тоже не положил...

Разве не проще его получить осаждением аммиаком или буфером с NH4Cl? Или подкислением алюмината? Всё равно ведь он будет загажен ионами электролита. Впрочем, если взять чистую воду и 220В, может пробьёт? Будучи школьником подключил 220 к своему "электролизёру". Сарай не сгорел, пробки спасли.

Да, Кант - голова. Мне ещё нравится его определение химии как "систематического искусства". Он, кстати, наш соотечественник, в калининградской области жил . Ну бритва Оккама кмк - это не совсем редукционизм, а скорее рационализм, экономия сил. Редукционизм - это скорее пренебрежение целостными свойствами сложных систем, желание всё сложное полностью описать только через свойства составных частей. Крутым аргументом против редукционизма является теорема Гёделя (насколько я способен её понять своим весьма скромным умом), то, что принципиально невозможно создать полную систему аксиом даже для относительно простых систем (например множества натуральных чисел). М.б. сейчас написал ересь с т.зр. математики, но смысл такой.