Вольный Сяншен

Ну это лучше было бы спросить у авторов гипотезы. Варианты: 1. любопытство 2. Желание определить явление, повесить бирку, поставить на полку. И забыть, что проблема была... 3. Желание найти ещё одну опору для своей картины мира. Это всегда приятно, можно и дальше считать себя самым умным.

Да, это бывает в кайф. Как-то ночевал я в кабине экскаватора зимой под Москвой. За -20 было. А печку в кабине сделал сам на солярке, из старого воздушного фильтра. Холодно,но душно. Вылез, разделся, снегом весь помылся, побегал - и назад. Такой кайф наступил! А тут некоторые про наркоту. А для иммунитета это не помогает.

Да, эта концепция не кажется обоснованной. Я думаю проблема в том, что критики этой концепции обычно неспециалисты, поэтому нередко порят чушь, поэтому их считают придурками и не вникают в их аргументы. А специалисты наоборот слишком ценят свою "научную репутацию", чтобы обращать внимание на многочисленные противоречия гипотезы. Учебники и статьи по биологии в этом плане напоминают многие советские публикации, где учебник химии могли начать со слов "На XXVI съезде КПСС отмечена возрастающая роль химической технологии в развитии социалистического производства..." Т.е. есть хроническое пренебрежение принципом фальсификации, когда данные, не укладывающиеся в господствующую концепцию просто не замечаются. Была публикация в "ХиЖ" про какие-то раскопки древних людей. Из десятка (то ли черепов, то ли РНК, не помню) пара штук оказалась не укладывающихся в общую группу - и их просто отбросили! Типа не стоит обращать внимание на факты, чтобы не портить красивую научную работу.

Вот грипп больше 100 лет мутирует, да ещё как мутирует, а биологический вид всё тот же.

О том и речь, никаких случайностей. Случайности - это энтропийный фактор, антагонистом энтропии является информация. Живой организм (хотя бы одноклеточный) противостоит энтропийному и гидролизно-окислительному воздействию окружающей среды не сколько тем, что отгородился мембраной, столько гомеостазом. В простейшей бактерии десятки биохимических цепей обратной связи, реагирующих на информационные сигналы извне и изнутри, и вырабатывающих информационные управляющие сигналы для непрерывной регулировки и упорядочения молекулярных систем. В случае корабликов информационный антиэнтропийный фактор - это человек-моделист. Сами щепки и клей информацию не создают. Аналогично отдельные органические молекулы не проявляют информационных свойств, которые проявляются у них только в составе сложных систем. Для этого систему должна собрать более сложная система. РНК вне организма - просто кусок полимера. Научную формулировку этого закона дала кибернетика: Т.е. человек может создать автомобиль, а наоборот никак.

А-а-а! Под единственным событием Вы имеете ввиду не просто возникновение самоподдерживающейся реакции, а прямо сразу возникновение и запуск живого организма... Ну тада да. Нафиг теорию вероятностей. Считать - только расстраиваться. Всё ж уточню. Фактом является наличие жизни и только это. А вот самопроизвольность этого события - не факт, а гипотеза. И надо бы её чем-то обосновать.

500-1000 поколений - это не 100 лет. Плюс мутагены, плюс отбор. Не 100 лет. Даже задрипанного переходного вида не получили. Бактерии ещё быстрее плодятся, популяции огромные, вырабатывают резистентность к антибиотикам - а есть ли там видообразование?

Конечно невероятно. Об чём и речь. Ну ладно, произошло невероятное единичное событие и самопроизвольно запустилась аутокаталитическая реакция, окружающая среда щедро снабжает её энергией и реактивами в нужных диапазонах и концентрациях, обеспечивает транспорт реагентов и продуктов, пусть. А потом ведь понадобится следующее столь же невероятное событие для усложнения системы. И т.д. И 100 трлн. лет не хватило бы. Нет, конечно в мозге мы можем представить что хотим, но хотелось бы примеров из реальной химии.

Ну в живом организме это и происходит. В неживой природе спонтанные процессы такого рода науке неизвестны. Накопить много молекул нереально - гидролиз, окисление. Если иметь ввиду единичный случайный акт - вероятности давно подсчитаны, например чтобы совпало 40 первых букв Гамлета обезьянами с пишущими машинками нужно 1080 обезьян = число атомов во вселенной. А что такое 40 букв с точки зрения молекулы? Тьфу. 100500 млрд лет не помогут. В общем, обсуждение невероятных событий представляет только академический интерес.

Ну ладно, был водород - сплыл, улетел в космос. Ок. И вот настал черёд жизни. Кислорода нет. Цианобактерии самособрались из говна и палок и стали заниматься фотосинтезом, наделали кислорода. Теперь химия: кислород окислен ими до О2, углерод восстановлен. Количество образовавшегося О2 химически эквивалентно количеству восстановленного С. Если на момент возникновения жизни на Земле уже был восстановленный углерод (или азот в форме NH3) - это только усугубляет ситуацию с дефицитом восстановленного углерода сегодня. Его и так слишком мало для такого количества О2 (см. первый пост).

Эти предположения основаны на ничём. Живой организм как ТД система категорически неустойчив. Это остров, обладающий одновременно повышенной энтальпией и пониженной энтропией. Существование такого фантастического букета может поддерживаться только очень сложной организацией (ну и притоком энергии извне). Простейший организм использует для этого десятки (или сотни) тысяч разных веществ, непрерывно реагирующих друг с другом и при этом достаточно стабильных во внутренней среде организма. Где тут азотоводороды? Только нормальная органика и очень узкий температурный диапазон. С какой радости всякая молекула стремится к усложнению? Химические реакции доводилось когда-то проводить? Есть много литературы: теория вероятностей, стат. физика, хим. термодинамика,...

Вот бедную дрозофилу мучили-мучили, и гаммой облучали, и мутагены давали, и вручную отбор уродов производили, чтобы они не сдохли и побыстрее дали побочные эволюционные ветви. И так 30 лет кряду. А новый вид не получился. Не выходит каменный цветок... Ак. Алтухов установил, что геном состоит из двух частей. Переменная часть отвечает за приспособляемость и различна у всех особей вида. Постоянная одинакова у всех особей вида. Эти гены не имеют аллелей! При мутации постоянной части особь обычно гибнет.

Ну насчёт полезности сульфата гидразина спорить не буду, а вот получать таким способом гидроксид натрия...

Пример химической эволюции: Как вы делаете кораблики в бутылках? Сыпем в бутылку щепки, тряпки, бумагу, клей. Потом долго трясём. Чаще всего получается херня. Но иногда - кораблики.

Это если вдруг самопроизвольно возникнет органическая молекула - это и будет восстановитель, который тут же захочет окисляться в кислородной атмосфере. А не расти, увеличивая свой восстановительный потенциал. Жизнь поддерживается за счёт этих процессов - согласен. А вот возникла ли она за счёт них - это большой вопрос.

На этот вопрос химикам ответить трудновато (но можно). А вот на вопрос о химической эволюции гораздо легче - знаний хватает. Кстати, биологическая эволюция наверно не могла бы возникнуть без предварительной химической. И породы, и расы - это генетические модификации в рамках одного вида. Межвидовые переходы пока достоверно не установлены.

Это возможно, хотя и не доказано. Но сколько бы мы ни перемешивали дерьмо с палками - самолёт не получится. Сверхглубокую скважину забросили конечно по техническим причинам, но очень важно, что дальнейшее бурение приводило к околонулевой научной ценности - бурят, бурят, а там всё гнейсы, гнейсы и гнейсы.

Разница в разности хим. потенциалов. В присутствии хорошего окислителя органика особенно весело деградирует или до Н2О и и СО2, или до смолы. Скорость усложнения молекул

Ну конечно. Это был стёб. Жена старается в варенье класть поменьше сахара (а в огурцы поменьше соли), иначе получается слишком сладко или солёно. Отсюда периодическое "возникновение жизни" в банках. 10%.

Гипотезы абиогенеза утверждают именно это.

Ну я бы не стал так смело прогнозировать прошлое. Нет оснований считать, что состав вулканических материалов поменялся, а сейчас: т.е. окисляться там почти нечему. И лавы тоже состоят из оксидов. О сульфидах - сейчас полно сульфидных руд, они практически не окислены. Температура во время фотосинтеза выше быть не могла, более того следы воздействия жидкой воды находят на породах оценочным возрастом 3.8 млрд.лет. И даже если натянуть сову на глобус и предположить восстановительную атмосферу когда-то, тот же вопрос - откуда взялся свободный кислород в таком грандиозном количестве. Не могло. Термодинамика и кинетика на позволят. Особенно если говорить об органических веществах, они термодинамически неустойчивы в окислительной среде.

В курсе (хотя количественных оценок эмиссии не видел). И что? При чём здесь водород?

Начнём с классики - суперхита учебников биологии - опыта Миллера. Экспериментаторы варили смесь метана, аммиака и воды (были модификации с дополнительными компонентами) и получили пару десятков более тяжёлых органических молекул, включая простейшие аминокислоты (естественно рацематы). Для любого органика результат банальный. Исходное условие опыта – предположение о восстановительной атмосфере древней Земли. А потом (по одной из версий) цианобактерии и прочие переработали СО2 и воду в органику и кислород, и атмосфера стала окислительной. Значит можно теоретически отмотать назад. Посчитаем. Содержание C в земной коре в виде угля, нефти и газа оценивается в 1.5*1013 тн, т.е. 1.25*10+18 моль, в органическом в-ве – 4*10+12 тн., т.е. 3.3*10+17 моль. Всего восстановленного углерода 1.6*10+18 моль. Посчитаем усреднённую формулой ископаемых топлив CH2, тогда количество H2 можно оценить в 1.25*10+18 моль. Т.о. для превращения всех этих восстановленных форм в CO2 и H2O потребуется 2.2*10+18 моль O2. Колчество O2 в земной атмосфере оценивается в 1.2*10+15 тн, т.е. 3.7*10+19 моль, растворено в мировом океане предположительно 7*10+20 л, т.е. 3*10+19 моль. Всего свободного кислорода 6.8*10+19 моль. Т.о. для гипотетического возвращения к реликтовой атмосфере мы потратим всего 3.2% O2. Выводы: 1. Земная атмосфера всегда была окислительной. 2. Вне зависимости от того, синтезировались ли простейшие органические вещества на Земле, или приносились метеоритами, они попадали в окислительно-гидролизные условия, в которых по термодинамическим причинам процессы деградации глобально превалируют над процессами активного синтеза.

Вот как раз недавно, открываю банку с вареньем - а там жизнь на поверхности зародилась. А чего ей не зародиться? Там и аденин с тимином, и вода, и сахара... Причём не первый раз уже.

Ну не знаю. По безопасности может быть. Но польские яблоки - это сладкая трава, а не яблоки. И сравните мерс или ниссан 30-летней давности и сегодняшний, сегодняшний - одноразовый и намного дороже в ремонте. Очистительная станция имеет много отбросов и малое энергопотребление, неудивительно, что каки-то киловатты она продаёт. Штука полезная, как переработчик отходов, но бессмысленная как источник энергии. Т.к. термодинамика. Возьмите кпд преобразования солнечной энергии в химическую + кпд на каждой последующей стадии до метана и далее энергии - итоговый кпд вряд ли превысит 1%. Примерно то же с сахарным заводом. Ну есть экономия денег, тк надо покупать мало электричества. Приятно, это даёт снижение экологической нагрузки (как, например применение светодиодных лампочек), но в целом это вроде паллиативной медицины.