Вольный Сяншен

Дешевле к медведям. Опять же экологично. Это сейчас модно.

Это не так. Растительные масла проверяются на кислотное число, йодное число и число омыления. Причём не только сразу после производства, но и в процессе хранения. Я сталкивался с этим лично. М.б. в гейропах этот контроль делается в особо извращённой форме, не знаю... Стерильность не у всех продуктов должна быть, те же мол. продукты обычно нестерильны.

Если они в рецессивной форме, тогда это скорее не заболевания, а биоразнообразие. А это должно приводить не к понижению IQ, а к увеличению доли "альтернативно одарённых", впрочем... Может быть стоит говорить не о доминантной/рецессивной форме генетических заболеваний, а о мишени генетических мутаций. Акад. Алтухов показал, что есть часть генома, единая у всех особей данного вида, и мутации в ней - это труп или урод - именно здесь генетические заболевания фатальны. И переменная часть генома - поле для экспериментов.

Это гипотеза или теория?

То, что функция нелинейна - это да, а вот то, что она монотонна - не факт. Книгу поищу, спасибо. Хотя к Капице некоторое недоверие испытываю со времён "Очевидного-невероятного".

Что же это он на плато вышел? Вроде бы по широко распространённым представлениям древний человек был диким, т.е. его разум не играл особой роли в его жизни. Есть кремнёвые орудия, есть рисунки, причём сразу высокого уровня - и это весь прогресс за "миллионы" лет? Получается - слаба петля ПОС? А последние тысячелетия, как мы видим из истории, напротив, материальных свидетельств разума хоть отбавляй, материальный прогресс явный, т.е. ПОС работает. Какое уж тут плато, должен быть прогресс не только изделий, но и разума. А его нет. У меня есть комп, у Менделеева не было. Умнее ли я Менделеева? А черепушки всё-таки не о том. Даже если размер мозга изменялся - это не про разум. А в чём резервы роста? Разве IQ является главной мишенью генетических заболеваний?

А ещё у этих личностей своих углеводородов мало, вот и хотят заставить платить углеродный налог тех, у кого их много.

Ну если уж в империалистических государствах... Вообще-то речь шла не о происхождении человека (это отдельная тема), а о происхождении разума. Более того, о его прогрессирующем усложнении по внутренним причинам (его саморазвитии). И несчастные обезы здесь ни при чём. Как событие самопроизвольного возникновения разума, так и события, связанные с его прогрессом, должны где-то наследить. Это столь глобальные катаклизмы, что должно быть полно фактов, кричащих об этом. А их нет (пол-сотни каких-то непонятных черепков - это не о том). Кстати о прогрессе разума. Это ведь саморазвивающаяся система? Последние тысячелетия существует мощная положительная обратная связь, что-то заметить можно. Заглянем на 2-3 тыс. лет назад - Платон, Сунь-Цзы и т.д. Сегодня - продуктов разума стало больше, да. А стал ли сам разум совершеннее? Прогресс, говорите...

Геркулес поверхностно-активный. Вот и пенистый такой...

Ну, Энгельс конечно - великий учёный, но не настолько, чтобы его умозрительные модели принимать вместо доказанного факта.

Вот хорошо. Всё-таки не все полимеры просрали. А энтузиастов среди учителей всегда было немного. У нас химичка просто была нормальная (она же завуч). При этом в нашей сельской школе был нормально оборудованный кабинет химии. А лаборантскую мне открыла потому, что я на олимпиады разного уровня ездил. Поддерживала.

Так за державу свободу воли обидно Ну да, как в цикле Карно, кпд даже теоретически не может быть 100%. Любой следующий интеллект будет урезанной копией предыдущего, а не более высокой ступенью. Не эволюция, а деградация.

То есть у меня гранаты не той системы?

В вульгарном материализме за предсказуемость событий отвечает демон Лапласа. Если квантовую неопределённость считать основанием свободы воли, то мы получаем того же демона Лапласа, только он приобретает статистический характер. При этом свобода воли очевидно имеет не статистический, а вполне себе личностный характер. Это - чисто эмпирический факт, основанный на на наблюдении человека за самим собой, никак не теория или модель. Т.е. свобода воли - это фундаментальное явление, вряд ли сводимое к "движению материальных тел".

Золотые слова. Но. Когда я был "юным химиком" у меня был сарай и доступ в лаборантскую кабинета химии. А главное - куча свободного времени. Сейчас все какие-то очень занятые (или ленивые и нелюбопытные?), включая, кстати меня. Кто скажет - есть сейчас где-то юные химики? юные конструкторы?

Да, идеи Пригожина на первый взгляд открывают огромное поле для прогресса. А по сути диссипативные структуры конечно возникают, но никакого самоусложнения там нет. Просто когда материальные или энергетические градиенты достигают определённого уровня напряжённости, одни инструменты системы становятся недостаточны, и на первый план выходят другие, более эффективные в новых условиях. Ну, например, когда возникают ячейки Бенара, ведь это не потому, что вода в процессе некой эволюции приобрела новые свойства. Просто включились свойства, которые уже были у воды, но "спали" за ненадобностью. Т.е. в диссипативных системах не возникает новизны.

Да Вы, батенька, редукционист. 0. Биоорганизмы не только лишь кибернетические машины. Самый простой пример - проблема запуска. В большинстве случаев остановившуюся машину не запустить, даже если все системы на месте. При этом соседняя машина продолжает чухать, хотя там уже чухать давно нечему. 1. Тут уж или "программа", или "саморазвивающаяся". 2. Разум оказывается ещё каким-то образом связан с такой опцией, как свободная воля. (У ИИ, кстати, её ожидать не приходится).

Вот-вот. Когда-то давно писал курсовик по термодинамике. И вот в брошюрке Б.М. Кедрова читаю, что марксистско-ленинская диалектика нашла объяснение парадокса Гиббса - просто происходит переход количества в качество. Вот такая аргументация.

Это верно. Я бы ещё добавил такую характеристику - в неживой природе термодинамически неустойчивые системы локальны в пространстве и времени, а живые только так и живут. С разумом ещё круче. Можно сказать, что существуют две почти непереходимые пропасти - между неживым и живым, и между неразумным и разумным.

Надо подумать, можно ли назвать ИИ формой жизни, честно говоря не знаю. Превосходит человека много что, например калькулятор по скорости расчётов, самолёт просто по скорости, танк по прочности - при этом ничто из них и близко не стоит даже к бактерии по сложности. Есть какой-то закон в кибернетике, что более сложная кибернетическая система может создать менее сложную, а наоборот никак. Если это верно, то человек никогда не сможет создать компьютер, который бы его превзошёл (речь опять же не о скорости расчётов).

Ну я понимаю, что он посчитал их организмами. Но сей вывод был сделан только на основании того, что на каких-то фотках они есть, а на каких-то нет. Ну ладно они бы там ручкой помахали или спускаемый аппарат укусили. Так нет: "То явятся - то растворятся" Что-то меня сегодня на поэзию потянуло...

Он самый. А куды бедному хрестьянину податься? Два порядка в разнообразии органических и неорганических в-в - это не шутки. А если учесть на порядок меньшую элементную базу, то разница получается в три порядка. А если от неорганики взять только полимеры с мономерами, то такую разницу мне уже не осознать. Про азот посмотрел, особенно повеселил пассаж автора теории, приведшего 10 (десять!) формул тех самых веществ о том, что "Фактически мы обнаружили, что при давлениях порядка 40−60 ГПа азотоводородная химия по своему разнообразию значительно превосходит химию углеводородных соединений при нормальных условиях."

Теория жизни, основанная на появлении или исчезновении предметов на Венере (судя по фоткам). Если венерианцы такое клептоманы, стоит ли спрашивать их мнение?

Почитал. Из научного там, в основном, терминология. Но этого как-то маловато. Максим0 прав, альтернативы HCNO нет. При замене, допустим, углерода на "аналоги" сразу получаем: 1. Резкое (на многие порядки) снижение разнообразия молекул; 2. Либо неустойчивость полимеров, либо, наоборот слишком высокую устойчивость и низкие скорости реакций; 3. Либо рост размера единичного логического элемента, что чисто физически делает невозможными сколь-нибудь сложные структуры. Любая из этих причин не позволит проводить быстрые многостадийные аутокаталитические процессы - материальную основу жизни. Если добавить сюда термодинамическую неустойчивость биомолекулярных систем и ту же проблему хиральности, то уже напрашивается не только безальтернативность белка для жизни, но и единственность нашей жизни во вселенной (ну это дело вкуса). Процитирую поэта: Как сказал, половину лица в тени пряча, пилот одного снаряда, жизни, видимо, нету нигде, и ни на одной из них не задержишь взгляда.

Я говорил про научную точку зрения, а не про Википедию. Теория о других видах жизни могла бы возникнуть, если бы были ну хоть какие-нибудь завалящие факты, которые можно было бы объяснить ею. А пока фактов нет - это не теории, а умозрительные спекуляции, которые на каждом углу 3 рубля за пучок.